Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-26104/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N 2а-1311/17 по апелляционной жалобе Лаврентьева И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2017 года по административному исковому заявлению Лаврентьева И. А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" о признании решения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Лаврентьева И.А, представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - К.Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев И.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконными:

- решение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом выездного заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения N... от "дата" об эвакуации автомобилей "... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N... и "... " ( "дата" года выпуска, шасси N.., двигатель N... ) от "адрес" "дата" в 10 часов 55 минут;

- действия Государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" по эвакуации автомобилей "... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N... и "... " ( "дата" года выпуска, шасси N.., двигатель N... ) от "адрес" "дата" в 10 часов 55 минут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - Государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта", заинтересованного лица- Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с протоколом N... от "дата" администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в результате объезда район по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выявлен следующий брошенный, разукомплектованный и мешающий механизированной уборке грузовой автотранспорт на проезжей части внутриквартального проезда: КАМАЗ без гос. номера, большегрузный автомобиль без кузова и без гос. номера. Администрацией принято решение обратиться в адрес Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" по вопросу перемещения на специализированную стоянку брошенного, разукомплектованного мешающего механизированной уборке улиц грузового автотранспорта.

"дата" Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Агентство внешнего транспорта" на основании протокола N... от "дата" и заявки администрации района произведен вывоз и перемещение автомобиля КАМАЗ г.р.з. N... и большегрузного автомобиля "... " на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Факт того, что автотранспортные средства находились вне специализированного места для хранения, в разукомплектованном виде (отсутствовали, колеса, стекла, гос. номера одного из транспортных средств) подтверждается материалами дела, при этом отсутствие стекол не оспаривается истцом.

Полагая приведенные действия и решение административных ответчиков по эвакуации транспортных средств незаконными, Лаврентьев И.А. ссылался на то, что автомобили не мешали чистке проезжей части, так как стояли у дома истца в технологическом проезде, в допустимом месте, вне зоны действия запретительных знаков, а не на самом Пискаревском проспекте. С целью установления причин пропажи транспортных средств Лаврентьев И.А. был вынужден обратиться в прокуратуру Красногвардейского района.

Также истец указал, что на одном из автомобилей были установлены государственные знаки, по которым его можно было идентифицировать и установить владельца, на втором, регистрационных знаков не было, но имелся номер двигателя и шасси, что позволяло его идентифицировать, однако об эвакуации ему не сообщили, никаких документов не предоставили.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действия по эвакуации транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 30 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", пунктов 3.103, 3.109, 3.4.82 Положения "О Комитете по транспорту", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 226 от 24 февраля 2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1390 от 28 декабря 2012 года "Об определении места для хранения разукомплектованных транспортных средств категорий "С", "D", "Е" и прицепов к ним", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что начало течения срока, с которого ему стало известно о нарушении своих прав, истец связывает с датой получения ответа из прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата".

Вместе с тем, из указанного ответа следует, что сообщение Лаврентьева И.А. об эвакуации автомобилей было зарегистрировано дежурной частью 66 отдела полиции "дата" в 10 часов 55 минут.

Также из приведенного ответа следует, что согласно объяснениям инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия "дата" по сообщению Лаврентьева И.А, последний документы о праве собственности на эвакуируемы автомобили не представил, на требования не препятствовать эвакуации Лаврентьев И.А. стал вести себя вызывающе, выражался при этом грубой нецензурной бранью, проследовать в отдел полиции отказался, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - наручники, после чего он был доставлен в дежурную часть 66 отдела полиции УВМД района.

Кроме того, в письме от "дата" указано, что прибыв на место происшествия, сотрудники ДПС проверили документы водителя эвакуатора, а также документы, подтверждающие основание эвакуации, представленных представителем администрации района.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что об эвакуации транспортных средств администрацией района Лаврентьеву И.А. стало известно не позднее "дата", однако за защитой нарушенного права он обратился в суд только "дата".

При этом, то обстоятельство, что у административного истца отсутствовал сам текст оспариваемого решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N... от "дата", не препятствовало обращению Лаврентьева И.А. в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решение и действия административных ответчиков не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что транспортное средство - "... ", "дата" года выпуска, шасси N.., двигатель N.., принадлежит на праве собственности кооперативу "Марс-2", а - "... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N... принадлежит Л.И.В.

Сведений о наличии у Лаврентьева И.А. права собственности на указанные транспортные средства материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на наличие супружеских отношений между ним и Л.И.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в отсутствие сведений о разделе совместно нажитого имущество, не порождают, в смысле положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для одного из супругов действовать от имени другого.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, исходя из того, что Лаврентьев И.А. собственником спорных транспортных средств не является, судебная коллегия полагает, что Лаврентьевым И.А. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов как оспариваемым решением администрации Красногвардейского района, так и оспариваемыми действиями Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта", не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления, в пределах предмета спора, нарушение прав истца установлено не было. Оспариваемые решения и действия совершены ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, действий, направленных на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов административного истца, ответчиками не совершено; на истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что административный истец не оспаривает отсутствие стекла в одной из эвакуированных машин, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком нарушен порядок извещения, предупреждения владельца транспортных средств о необходимости переместить автотранспортное средство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку собственником спорных транспортных средств Лаврентьев И.А. не является, в связи с чем обязанность по направлению ему каких-либо уведомлений у ответчиков не возникло.

Собственники спорных транспортных средств, в рассматриваемом случае требований о признании соответствующих действий незаконными не предъявляли.

Довод апелляционной жалобы, что судом был применен закон (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 226 "О Комитете по транспорту"), не действовавший в юридически значимый период, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено.

Положение о Комитете по транспорту утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 226, сведений о признании его недействующим на момент рассмотрения спора, в том числе и судом апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: