Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-26156/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу Галичиной К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-2427/17 по административному исковому заявлению Галичиной К. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетериной Ю. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав представителя административного истца Галичиной К.А. - М.Ю.В, представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга - Т.А.С, представителей заинтересованного лица Гультяевой Т.Г. - В.В.Н, Я.Д.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичина К.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетериной Ю.С. об окончании исполнительного производства N... от "дата", как незаконное.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Галичина К.А. просила возложить обязанность на Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу:

- возобновить исполнительное производство N.., возбужденное "дата", на основании решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... об обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" в Санкт - Петербурге, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры при его реализации - 1 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащее должнику Гультяевой Т.Г.;

- передать арестованное залоговое имущество - "адрес" в Санкт - Петербурге, на повторные публичные торги.

Также Галичина К.А. просила восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетериной Ю.С. об окончании исполнительного производства N... от "дата", признании его незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом дополнительного решения Кировского ройного суда Санкт-Петербурга от "дата", отказано в удовлетворении требований заявленных Галичиной К.А.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Галичина К.А, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Тетерина Ю.С, заинтересованные лица - Гульяева Т.Г, Пушкина Е.Н, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, Гультяева Т.Г. представление своих интересов доверила представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Гультяевой Т.Г. в пользу С.М.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, просроченные ежемесячные платежи 70 000 рублей, пени 368 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 860 рублей, а всего - 646 860 рублей.

Одновременно заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в Санкт-Петербурге, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение вступило в силу "дата" год.

"дата" С.М.А. был выдан исполнительный лист на бланке ФС N...

"дата" С.М.А. заключил договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству Галичиной К.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N.., выданному "дата", с С.М.А. на Галичину К.А.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... было возбуждено исполнительное производство от "дата" N... -ИП в отношении Гультяевой Т.Г.

"дата" судебный пристав-исполнитель Н.М.А. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником с С.М.А. на Галичину К.А.

"дата" на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N... от "дата" в отношении Гультяевой Т.Г, N... были перечислены денежные средства в размере 648 860 рублей.

"дата" на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N... от "дата" в отношении Гультяевой Т.Г, N... были перечислены денежные средства в размере 45 280 рублей 20 копеек.

"дата" указанные денежные средства поступили на депозит Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетерина Ю.С. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Из данного постановления следует, что 648 860 рублей судебным приставом были перечислены на личный счет Галичиной К.А. Административный истец не оспаривает факт принятия ею денежных сумм во исполнение требований исполнительного документа.

"дата" судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетерина Ю.С. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации - четырехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге.

"дата" судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тетерина Ю.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.

Обосновывая заявленные требования, Галичина К.А. ссылалась на то, что поскольку требования исполнительного документа исполнены не должником по исполнительному производству, а П.О.Н, которая стороной по исполнительному производству не является, то не исключена возможность обратного взыскания перечисленных П.О.Н. данных сумм.

Кроме того, истец указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель не может отказаться от исполнения должником своих обязательств, административный истец перечисленные ей как взыскателю суммы приняла, то оспариваемое постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N... не нарушает прав Галичиной К.А. В результате исполнения требований исполнительного документа достигнута цель исполнительного производства - денежные средства по договору займа (со всеми процентами, пенями, госпошлиной), взысканные по решению суда и переуступленные от С.М.А. Галичиной К.А, поступили на счет взыскателя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, этот вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, частей 1, 2 статьи 5, пункта 1 части 1, части 9 статьи 47, статей 64, 68, части 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4.2 "Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, постановлен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что снятие залога препятствует осуществлению Галичиной К.А. прав на взыскание пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами в период злостного неисполнения Гультяевой Т.Г. решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право на обращение в суд за взысканием денежных средств установлено положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчику имущества также может быть рассмотрен судом в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае инициирования гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, что квитанция об оплате Пушкиной Е.Н. не содержит сведений за кого произведена оплата и по каким мотивам, на каких условиях и давала ли Гультяева Т.Г. поручения на оплату ее долга, что порождает риски для Галичиной К.А, поскольку не исключена возможность обращения П.Е.В. за возмещением необоснованной уплаченных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле основаны на неверном токовании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановление Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебное постановление Высшего Арбитражного Суда от 28 октября 2010 года в обоснование своей правовой позиции также не может быть принята во внимание при оценке законности постановленного судом решения, поскольку основана на неверном толковании этого судебного постановления.

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 октября 2010 года N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В случае если исполнение принимается кредитором, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что более поздним Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, приведенного ранее, отмечена невозможность удовлетворения кондикционного требования, кроме случаев совершения исполнения и должником, и третьим лицом или признания исполнения третьим лицом и перехода к нему права несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы, что сложившаяся ситуация, в результате которой имеющаяся задолженность была выплачена третьим лицом, может свидетельствовать о преступном деянии, совершенном в отношении Гультяевой Т.Г. неизвестными с целью завладения ее ( Гультяевой Т.Г.) имуществом в виде квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" не нарушает охраняемых законом прав административного истца.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Галичиной К.А. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных постановлений, направленных на ограничение прав истца, не вынесено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается фактическим исполнением его требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Галичиной К.А.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: