Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-26209/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-9348/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СЗТК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЗТК" к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков - Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Г.З.С, представителя заинтересованного лица Малова О.А. - Н.В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗТК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления от "дата" N... \ИП и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от "дата" N... -ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л. по принятию мер для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от "дата" N... -ИП в связи с фактическим его исполнением.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ООО "СЗТК", административный ответчик - старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л, заинтересованное лицо - Малов О.А, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в судебном заседании Октябрьского районного суда по его иску к ООО "Фрут Сэт", назначенном на ту же дату, но в 11 часов 30 минут. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, исходя из положений статьи 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны истца, поскольку истцом представлена мотивированная жалоба, проверка судебного постановления возможна при имеющейся явке и с учетом материалов дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении арифметической ошибки в решении суда) по делу N... исковые требования ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "СЗТК" и П.А.Н. в пользу ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" сумму задолженности в размере 5 769 024 рублей 60 копеек, взыскать с ООО "СЗТК" и П.А.Н. в пользу ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 522 рублей 56 копеек, с каждого.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗТК" - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... произведена замена взыскателя с ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" на Малова О.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскать ООО "СЗТК" в пользу Малова О.А. денежные средства в размере 5 787 547 рублей 16 копеек.

"дата" должник обратился к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л. с заявлением об окончании исполнительного производства N... -ИП, ссылаясь на то, что обязательства по исполнительному производству были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "СЗТК" ссылалось на то, что до настоящего времени поданное заявление ответчиком не рассмотрено, ответ по существу не дан, исполнительное производство не окончено, что приводит к нарушению прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив в ходе рассмотрения спора, что заявление должника от "дата" было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его рассмотрения вынесено постановлений, которое истец не оспаривает, пришел к выводу, что стороной административного ответчика незаконного бездействия, нарушающего права ООО "СЗТК" не допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.З.С. от "дата" отказано в удовлетворении заявления ООО "СЗТК" от "дата" об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Вместе с тем, лица, участвующие в исполнительном производстве, в силу положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишены возможности подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, частью 2, 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Полномочия старшего судебного пристава установлены положениями статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллеги прийти к выводу, что старший судебный пристав не уполномочим, действующим законодательством, выносить постановления направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и об окончании исполнительного производства.

Данная обязанность возложена на судебного пристава - исполнителя положениями как Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", так и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "дата" было представлено стороной административного ответчика в судебном заседании "дата", что свидетельствует о том, что заявление должника по исполнительному производству от "дата", было рассмотрено.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления указанного постановления в адрес должника, в то время как сам должник, получение такого постановления отрицает, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство стороны административного истца об отложении судебного заседания в связи с намерением уточнить заявленные требования.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что административного истцу предоставлено время для уточнения заявленных требований, в связи с чем судебное заседание отложено на "дата".

Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок, превышающий два месяца, является достаточным для формирования своей позиции и уточнения заявленных требований, в связи с предоставлением стороной административного ответчика доказательств по делу.

Вместе с тем, "дата" в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя стороны административного истца - В.И.С. об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" по причине нахождения представителя в отпуске в период с "дата" по "дата".

При этом сведений о наличии уточненного административного иска направленное ходатайство не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец является юридическим лицом, в связи с чем должен осознавать возможные негативные последствия ухода в отпуск единственного представителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что В.И.С. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СЗТК" без предоставления доверенности и является лишь представителем, в то время как сам генеральный директор не лишен был возможности явиться в судебное заседание действуя непосредственно в качестве административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленной стороной административного истца ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом надлежащим образом, по итогам его рассмотрения вынесено обоснованное определение, суть которого указана в решении суда.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку сторона административного истца, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование данного ходатайства не представила сведения о том, какие будут представлены дополнительные доказательства, в том числе не исполнила своего намерения уточнить заявленные требования, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении требуемого процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства, соответственно и о несогласии с вынесенным "дата" постановлением об отказе в его удовлетворении, а также о том, что названное постановление в адрес должника не направлялось, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку соответствующих требований в рассматриваемом административном иске заявлено не было, предоставленным судом правом на уточнение заявленных требований административный истец не воспользовался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец, нарушение своих прав связывал с самим фактом нерассмотрения поданного им заявления об окончании исполнительного производства, при этом восстановление своих прав видел исключительно в возложении обязанности на старшего судебного пристава Э.Г.Л. по принятию мер по вынесению соответствующего постановления.

Системное толкование приведенных ранее положений Федерального закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Из материалов дела следует, что заявление от "дата" было рассмотрено. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление в установленный законом срок. Несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела сведение о его направлении в адрес должника, данное бездействие административный истец не оспаривает, как и само постановление.

Таким образом, право ООО "СЗТК" на рассмотрения, поданного им заявление и получение на него ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отклонению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что представленное в материалы дела постановление является подложным, что свидетельствует о недобросовестности исполнения своих обязанностей административными ответчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на старшего судебного пристава, и на судебного пристава-исполнителя, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административных ответчиков, при этом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава в виде не рассмотрения поданного заявления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: