Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33а-26267/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Михайловой И. ВалентИ. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по административному делу N 2а-5255/2017 по административному исковому заявлению Михайловой И. ВалентИ. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. С. Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Павловой Н.В, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Груздева Д.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. о запрете на совершение регистрационных действий от 7 июня 2017 года по исполнительному производству N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу информацию об отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе исполнительного производства N.., в рамках которого он является должником, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на два нежилых помещения, принадлежащих административному истцу, а также долю в праве собственности на "адрес".

Административный истец считает, что данное постановление незаконно, поскольку, являясь мерой принудительного исполнения, вынесено до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, распространяется на единственное жилье должника.

Определением суда от 23 августа 2017 года в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. на судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову С.В, которой передано на исполнение исполнительное производство N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Михайловой И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Михайлова И.В, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.П, представитель заинтересованного лица ООО "Интерправо" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей административного истца и административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Михайловой И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет мог быть установлен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при этом административный истец не ограничен в праве пользования имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2017/16 с Михайловой И.В. в пользу ООО "Интерправо" взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб..

В порядке принудительного исполнения данного судебного акта Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 27 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. от 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N N.., в рамках которого Михайлова И.В. является должником, ООО "Интерправо" - взыскателем, предмет исполнения - взыскание 20060000 рублей.

Постановлением этого же судебного пристава от 7 июня 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Михайловой И.В. имущества: нежилого помещения, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кад.номер. N... ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер: N... ; нежилого помещения, площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кад.номер. N...

Оценивая доводы административного иска относительно признания незаконным постановления от 7 июня 2017 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, наложение запрета на долю в жилом помещении, в котором, согласно объяснениям Михайловой И.В, она имеет постоянное место жительства, положениям ст.446 ГПК РФ и Закону об исполнительном производстве не противоречит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установление вышеназванного запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом, а также непредставление Михайловой И.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что "адрес" является ее единственным местом жительства.

Из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении поименованного в оспариваемом постановлении имущества, в том числе указанной доли квартиры, носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Оспариваемое постановление имеет своей целью исключение возможности реализации должником указанного имущества в ущерб интересам взыскателя, а не обращение взыскания на данное имущество для последующей реализации.

Ограничения права пользования принадлежащего должнику Михайловой И.В. имущества и обращения на нее взыскания, т.е. изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемой меры ограничительного характера.

Исходя из положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем и в течение установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данные меры не относятся к мерам принудительного исполнения, перечисленным в ст.68 Закона об исполнительном производстве, как ошибочно полагает административный истец.

Анализ положений вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, о том, что не истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с несвоевременным вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.69 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, не может быть признана состоятельной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем мер, с учетом размера задолженности по исполнительному производству (20060000 руб.), отсутствием со стороны административного истца каких-либо доказательств стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах установленный оспариваемым постановлением запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи