Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-26387/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-2381/2017 по апелляционной жалобе Степанова И. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по административному исковому заявлению Степанова И. Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Степанова И.Л. - К.Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований от "дата", просил признать незаконным постановление пристава о приостановлении исполнительных действий от "дата" по исполнительному производству N... -СД.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя перевести на счет административного истца денежные средства, списанные с расчетного счета должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Степанов И.Л, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оньков В.С, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - ООО "Фри Вэй" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец представление своих интересов, доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнительным производствам N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", принятым к исполнению административным ответчиком "дата", объединенным в сводное исполнительное производство N... -СД, взыскателем по которым является Степанов И. Л, должником - общество с ограниченной ответственностью "Фри Вэй", предметом исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму - 397880 рублей, возбужденным на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Фри Вэй", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оньков В.С. вынес постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" - на срок с "дата" по "дата", от "дата" на срок с "дата" по "дата" в связи с необходимостью установления подлинности исполнительных документов.

В ходе исполнения с должника взысканы денежные средства: по исполнительному производству N... -ИП - 99470 рублей, N... -ИП - 99470 рублей, N... -ИП - 99470 рублей, N... -ИП - 35070 рублей 71 копейка.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель поручил судебного приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов совершить отдельные исполнительные действия в виде выхода в адрес, вызова стороны исполнительного производства взыскателя Степанова И.Л. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для исполнительного производства, дачи пояснений по конкретным вопросам.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство N... -СД с "дата" до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно до исполнения поручения о совершении отдельного исполнительного действия.

Полагая приведенное постановление от "дата" о приостановлении сводного исполнительного производства незаконным, истец ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств его направления для дачи поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

Кроме того, истец также указал, что, по его мнению, оспариваемое постановление от "дата" вынесено значительно позже указанной в нем даты, с целью затягивания исполнения требований исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов И.Л. посредством почтовой связи "дата" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N... -СД в период времени с "дата" по "дата" и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Онькова B.C. в части отсутствия действий, направленных на устранении причин, указанных в данных постановлениях как основание отложения исполнительных действий.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Степанова И.Л. оставлено без движения на срок до "дата" (включительно).

"дата" в адрес суда поступило административное исковое заявление в новой редакции в трех экземплярах, а также копия доверенности и диплома на имя В.А.В.

В уточенном административном исковом заявлении, административным истцом заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова B.C. по сводному исполнительному производству N... -СД по следующим исполнительным производствам: N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", должник -ООО "ООО "Фри Вэй", ОГРН N.., ИНН N... в части незаконного бездействия с "дата" по настоящее время, выразившемся в отсутствии каких-либо действий по сводному исполнительному производству N... -СД, включая отсутствие постановлений об отложении исполнительный действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова B.C. с "дата" по настоящее время, по сводному исполнительному производству 16100/15/78022-СД по следующим исполнительным производствам: N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", должник - ООО "ООО "Фри Вэй", ОГРН N.., ИНН N... в части неперечисления денежных средств на сумму 298 410 рублей, взысканных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Р.В. с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (дата списания денежных средств с расчетного счета должника не известна истцу) в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на расчетный счет Взыскателя.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" продлен срок оставления административного иска без движения.

К производству суда административный иск был принят в окончательной редакции от "дата".

В судебное заседание "дата" стороной административного ответчика была представлена копия спорного исполнительного производства, содержащего, в том числе, постановление от "дата" о приостановлении исполнительного производства N... -СД.

В ходе слушания дела "дата" представитель административного истца В.А.В. ознакомился с материалами административного дела N2а-746/2016.

В судебное заседание "дата" представителем административного истца было представлено уточненное административное исковое заявление, датированное также "дата".

Однако к производству суда оно принято не было в связи с тем, что представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 7 дней с целью дополнительного уточнения заявленных требований.

Данное ходатайство было удовлетворено. Судебное заседание назначено на "дата".

В судебном заседании "дата" административный иск был представлен в новой редакции. Административный истец изменил предмет административного иска, указав на несогласие лишь с постановлением от "дата" о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности перевести на счет административного истца денежные средства, списанные с расчетного счета должника.

Таким образом, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, факт ненаправления оспариваемого постановления взыскателю не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны административного истца, что о вынесении постановления от "дата" взыскателю стало известно только "дата".

Вместе с тем, уточненный иск с рассматриваемыми требованиями был подан административным истцом только "дата", то есть со значительным пропуском, установленного действующим законодательством срока.

Обосновывая причины пропуска установленного 10-дневного процессуального срока, представитель административного истца указал на свою занятость и отсутствие достаточного времени для формирования своей позиции.

Вместе с тем, указанный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку недостаток у представителя времени для формирования позиции по делу, само по себе не свидетельствует о наличии у административного истца основания для продления сколь угодно долго срока для формулирования требований административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не содержат доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем сводятся к переоценке обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: