Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-26397/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-4041/17 по апелляционной жалобе Орловской Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по административному исковому заявлению Орловской Н. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Иванкиной У. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Орловской Н.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Д.Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орловская Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Иванкиной У.В. от "дата" о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Орловской Н.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Иванкиной У.В, выразившееся в не окончании исполнительного производства N... от "дата" по основаниям фактического исполнения, обязать пристава произвести окончание указанного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 30 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований заявленных Орловской Н.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванкина У.В, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "ГУЖА Адмиралтейского района" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д.В.С. от "дата", на основании исполнительного листа ВС N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Орловской Н.В. в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму 91 950 рублей 67 копеек.

При исполнении требований указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Орловской Н.В.

Также, при исполнении приведенного исполнительного производства, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка "... ", "дата" года выпуска, г.р.з N.., цвет серебристый, VIN N.., номер двигателя N...

"дата" судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде составления акта описи или ареста автотранспортного средства и изъятия автотранспортного средства.

На основании приведенного постановления, "дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.Р.А. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: марка "... ", "дата" года выпуска, г.р.з N.., цвет серебристый, VIN N.., номер двигателя N.., принадлежащее административному истцу.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконными, Орловская Н.В. ссылалась на отсутствие у неё задолженности по исполнительному производству N... -ИП и на наличие, в связи с этим, оснований к окончанию исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив наличие у административного истца задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно было принято судебным приставом-исполнителем, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пункта 7 части 1 статьи 64, пунктов 1-10.2, 11 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из представленной в материалах исполнительного производства справки N... -ю от "дата", выданной взыскателем, следует, что по состоянию на "дата" сумма задолженности у Орловской Н.В, К.О.С, О.Е.С. за период с "дата" по "дата" по оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". составляет 73 169 рублей 18 копеек - исполнительные производства от "дата" N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства оплаты подтверждают отсутствие задолженности по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному в 2015 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, материалы дела действительно содержат платежное поручение N... на сумму 38 122 рубля 59 копеек, платежное поручение N... на сумму 678 701 рубль 22 копейки, платежное поручение N... на сумму 10 рублей 00 копеек, платежное поручение N... на сумму 12 рублей 09 копеек, платежное поручение N... на сумму 20 рублей 19 копеек, чек-ордера, подтверждающие оплату коммунальных платежей, выписки по счету, подтверждающие списание денежных средств, в счет оплаты требований по исполнительным производствам, выписки из лицевых счетов по вкладам.

Вместе с тем приведенные документы не могут быть расценены судебной коллегией, как доказательства исполнения требований исполнительного производства N... -ИП в полном объеме, поскольку представленные выписки из лицевых счетов по вкладам, свидетельствуют лишь о списании сумм, идентичных указанным в платежных поручениях N.., N.., N.., N...

В то время как из самих платежных поручений следует, что списание денежных средств произведено по постановлению судебного пристава - исполнителя С.Л.Х. по исполнительному производству N...

В свою очередь, представленные чек-ордера по оплате коммунальных платежей, свидетельствуют о внесении требуемых денежных средств за текущие услуги жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, не могут быть расценены в качестве доказательства исполнения требований исполнительного производства, которым точно определена подлежащая взысканию сумма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные совместно с чек - ордерами квитанции об оплате услуг содержат сведения о наличии задолженности за предыдущие периоды.

Так, представленная квитанция за "дата" года (на момент возбуждения исполнительного производства N... -ИП от "дата") содержит сведения о наличии задолженности в размере 177 140 рублей 95 копеек.

Представленная в материалы дела выписка по счету за период с "дата" по "дата", свидетельствует о наложении ареста на сумму 9 676 рублей 15 копеек на основании постановления судебного пристава - исполнителя N... от "дата", в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства исполнения требований исполнительного производства.

Также не могут быть приняты во внимания чек-ордера, подтверждающие оплату услуг за газоснабжение, оплату налоговых платежей, поскольку не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного производства N... -ИП.

Представленная в материалы дела квитанция N... от "дата" на сумму 14 185 рублей 07 копеек также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оплата по ней произведена ранее даты возбуждения спорного исполнительного производства ( "дата"), кроме того, содержит указания на то, что оплата произведена в рамках исполнительного производства N... от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные при разрешении спора доказательства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца задолженности по исполнительному производству N.., что могло являться основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Орловской Н.В. задолженности в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми постановлением, актом и бездействием, охраняемые законом права и интересы должника не нарушены.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: