Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-26526/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года административное дело N 2а-7018/17 по апелляционной жалобе Петрова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Петрова В. А. к Государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Петрова В.А. - К.Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец "дата" обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным полностью или в части:

- решение, принятое Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" об установлении инвентаризационной стоимости в размере 12 588 258 рублей в отношении объекта недвижимости: здания Главного производственного корпуса, место расположения: "адрес", кадастровый N... (1);

- решение, принятое Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" об установлении инвентаризационной стоимости в размере 4 905 457 рублей в отношении объекта недвижимости: одноэтажного железобетонного здания шохи, место расположения: "адрес", кадастровый N...

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемыми решениями установлен размер инвентаризационной стоимости вышеуказанных нежилых зданий, который он полагает необоснованным, определенным с ненадлежащим соблюдением порядка инвентаризационной оценки недвижимости, в нарушение требований Приказа Минстроя Российской Федерации от "дата" N...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Петров В.А, представитель административного ответчика - Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, административный ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.А. является собственником одноэтажного железобетонного здания шохи, кадастровый N.., и части здания главного производственного корпуса, кадастровый N.., расположенных в п. Ситинский Харовского района Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с административного истца был взыскан налог на имущество за 2014 год и пени.

Этим решением установлено, что "дата" в отношении указанных объектов налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц в сумме 87 468 рублей 00 копеек (24 527 рублей 00 копеек + 62 941 рублей 00 копеек), исходя из их инвентаризационной стоимости по состоянию на "дата", равной 4 905 457 рублей и 12 588 258 рублей, соответственно, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить налог не позднее "дата".

Инвентаризационная стоимость объектов налогообложения была определена на основании полученных налоговым органом из ГУП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" письма от "дата" N... Эти сведения были отражены в налоговом уведомлении от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, суд, установив, что расчет инвентаризационной стоимости спорных объектов произведен в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87, пришел к выводу, что оспариваемые решения совершены административным ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему законом полномочий, права и свободы административного истца не нарушают, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создают, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагают.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом деле является пропуск заявителем срока обращения в суд.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что в ходе рассмотрения дела N... о взыскании налогов в судебном заседании "дата" Петровым В.А. был представлен ответ на его обращение от "дата", датированный "дата", в котором указана оспариваемая в настоящем деле инвентаризационная стоимость спорных объектов, однако с исковым заявлением об оспаривании решений ГП "Вологдатехинвентаризация" административный истец обратился только "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении административного искового заявления, в пределах предмета спора, нарушение прав истца установлено не было. Оспариваемые решения вынесены ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, решений направленных на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов административного истца, ответчиком не выносилось; на истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешения спора не принято во внимание, что оценка принадлежащего истцу имущества в нарушение действующего, в юридически значимый период, законодательства не проводилась более установленного 5-летнего срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, верно оцененную судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценке, изложенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: