Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33а-3062/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело N2а-4929/2017 по апелляционной жалобе Острякова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по административному исковому заявлению Острякова Д. В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Снегирева Н.С, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остряков Д. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными:

-отказ в предоставлении информации о ближайшем свободном дне и времени для проведения публичного мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции", содержащемся в письме от 21 сентября 2017 года NОБ-373-2/17-0-1,

-решение об отказе принять предложение организаторов публичного мероприятия в изменении даты и времени проведения публичного мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции",

-решение об отказе согласовать проведение публичного мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции" в любые ближайшие дату и время относительно даты, указанной в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований Остряков Д.В. указал, что 18 сентября 2017 года организаторы публичного мероприятия Остряков Д.В, Фурсова А.В. и Передрук А.Д. обратились в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении с 17 до 20 часов 23 сентября 2017 года публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников 150 человек с целью выражения мнения о необходимости сохранения единого специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции". Письмом от 18 сентября 2017 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности сообщил о невозможности согласования заявленного публичного мероприятия в связи с согласованием проведения в указанный день с 11 до 21 часа на территории всего Марсового поля культурно-массового мероприятия. После чего организаторы публичного мероприятия просили Комитет сообщить сведения о ближайшем свободном дне и времени для проведения публичного мероприятия на Марсовом поле и согласовать пикетирование в ближайший свободный день и время в заявленном месте. В ответ на указанное обращение Комитет сообщил об исключении площадки, расположенной на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции", из перечня специально отведенных мест для проведения публичного мероприятия, и об отсутствии у Комитета в связи с этим обязанности информировать о ближайших свободных днях и (или) времени специально отведенного места. По мнению административ-ного истца, решения административного ответчика являются незаконными и необоснованными, являются немотивированными, предложенное Комитетом место проведения мероприятия делает невозможным достижение целей и не отвечает его социально-политическому значению и нарушает право административного истца на свободу собраний, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Остряков Д.В. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями и ответами административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, поскольку организатору публичного мероприятия было предложено место проведения публичного мероприятия и оспариваемое решение является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 сентября 2017 года Остряков Д.В. подал в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия -пикетирования 23 сентября 2017 года с 17 до 20 часов с предполагаемым количеством участников 150 человек с целью выражения мнения о необходимости сохранения единого специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений на Марсовом поле, место проведения мероприятия: Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции", уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия -Фурсова А.В. и Передрук А.Д.

18 сентября 2017 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомил административного истца о проведении 23 сентября 2017 года с 11 часов до 21 часа на территории всего Марсового поля культурно-массового мероприятия с целью "Призвать к защите традиционных семейных ценностей" и предложил рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр. Энгельса и 260 м от пр. Испытателей.

19 сентября 2017 года Остряков Д.В, Фурсова А.В. и Передрук А.Д. подали в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга предложение, в котором просили сообщить ближайший свободный день и время для проведения публичного мероприятия на Марсовом поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции" и согласовать в ближайший свободный день и время заявленное публичное мероприятие.

Письмом от 21 сентября 2017 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сообщил Острякову Д.В. об отсутствии у Комитета обязанности информировать организатора мероприятия о ближайших свободных днях и (или) времени использования площадки, расположенной на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции" в связи с исключением указанной площадки из перечня специально отведенных мест, определенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N1363 "О специально отведенных местах для коллективного осуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга". Также Комитетом даны разъяснения о четырех специально отведенных местах и о порядке подачи уведомления в соответствующий орган исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N14-П от 13 мая 2014 года указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31), рассматривает это право в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в котором признается идеологическое и политическое многообразие, обеспечивается на основе юридического равенства государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 1; статья 13,части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64). Конституционное право на свободу мирных собраний, как одно из наиболее значимых проявлений социально-политической свободы личности, входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан Российской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина Российской Федерации при осуществлении своих прав и свобод человека и гражданина не допускать нарушения прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений является общим принципом гражданского права, которое применяется и при реализации субъектами гражданских правоотношений права на свободу собраний, свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политический, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О и в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П использованные в Законе понятия "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти и орган местного самоуправления вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. При этом обязанности предлагать организатору какую-то определенную дату проведения публичного мероприятия, у органа исполнительной власти орган и местного самоуправления не имеется. Выбор даты проведения публичного мероприятия является исключительным правом организатора публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором лично либо по доверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N484-О-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходи-мостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России" указано, что при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Правомерность и обоснованность уведомления, в котором Острякову Д.В. указано на невозможность в согласовании места (Санкт-Петербург, Марсово поле, площадка в 50 м от дома N3 и 25 м от мемориала "Борцам революции") и времени (23 сентября 2017 года с 17 до 20 часов) публичного мероприятия в форме пикетирования судом первой инстанции проверены.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на запрос Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлена информация, что 23 и 24 сентября 2017 года с 11 часов до 21 часа на Марсовом поле согласовано проведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия, в ходе проведения которого планируется использование территории всего Марсового поля, в программе мероприятий- выступление самодеятельных певцов, исполнение народных и патриотических песен военных лет (1941-1945гг), будет использоваться звукоусиливающая аппаратура. В связи с чем, Острякову Д.В. правомерно указано на невозможность согласования проведения пикета в требуемое им время и в указанном месте и обоснованно предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия или провести его в заявленный день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр. Энгельса и 260 м от пр. Испытателей.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет судебной коллегии согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года N64-7736/17 не является отказом в проведении публичного мероприятия, не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку письмо Комитета содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте и в требуемое время, а также мотивированное предложение по изменению времени и места проведения публичного мероприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что Остряков Д.В. не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирование в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предложив иное место для проведения публичного мероприятия и осуществив предварительную агитацию для придания большей публичной огласки цели публичного мероприятия, и что на Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не возложена обязанность по согласованию культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, в связи с чем Комитет не располагает информацией о том, на какие дни и время районной администрацией согласованы указанные мероприятия на Марсовом поле и потому после получения уведомления о проведении публичного мероприятия запрашивает соответствующую информацию в районной администрации.

Так, согласно пункту 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.6.29 названного Положения администрация района для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, в пределах своей компетенции рассматривает в установленном порядке уведомления о проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест, уведомления о проведении массовых мероприятий, проводимых в коммерческих целях.

Более того, предложение Острякова Д.В. от 19 сентября 2017 года о согласовании в ближайший свободный день и время публичное мероприятие не является уведомлением о проведении публичного мероприятия, как не соответствующее статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О и в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П использованные в Законе понятия "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти и орган местного самоуправления вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. При этом обязанности предлагать организатору какую-то определенную дату проведения публичного мероприятия, у органа исполнительной власти орган и местного самоуправления не имеется. Выбор даты проведения публичного мероприятия является исключительным правом организатора публичного мероприятия.

Кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 N697 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363 "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с которыми из перечня специально отведенных мест исключена площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции".

О возможных способах реализации права на свободу собраний административный истец был информирован административным ответчиком в письме от 21 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: