Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-3135/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года административное дело N2а-9333/2017 по апелляционной жалобе Теплицкой Я. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Теплицкой Я. И. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Петрову С. В, Управлению Министерства внутренних дел по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Березину Ю.В, 1 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Грязновой Д.В, действующей на основании доверенности от 07 июня 2017 года сроком на три года, представителя административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Андроновой В.П, действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплицкая Яна И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Петрову С. В, Управлению Министерства внутренних дел по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Березину Ю.В, 1 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставить информацию по запросу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Теплицкая Я.И. просила обязать административных ответчиков предоставить ей следующую информацию: количество видеокамер, находящихся в 1 отделе полиции Адмиралтейского района и снаружи от него; сколько времени хранятся записи с указанных камер; записывают ли указанные камеры звук; видеозаписи с видеокамеры, находящейся снаружи 1-го отдела полиции Адмиралтейского района за период с 4:00 до 16:00 10 февраля 2017 года; видеозаписи со всех видеокамер внутри первого отдела полиции Адмиралтейского района за период с 4:00 до 16:00 10 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в 1 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить ей сведения по осуществлению видеонаблюдения отделом полиции и видеозаписи за 10 февраля 2017 года, в удовлетворении которого было отказано. По мнению административного истца, отказ является незаконным, не предусмотрен действующим законодательством, нарушает её право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создают препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов как члена общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Теплицкая Я.И. просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; суд пришел к неправильному выводу о том, что отказ административного ответчика не нарушает её права как члена общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга; судом неправильно применены нормы материального права; видеозаписи в отделе полиции не являются персональными данными, а деятельность полиции не составляет какой-либо тайны.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики- начальник Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Петров В.С. и начальник 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Березин Ю.В, представитель административного ответчика 1-го отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков- начальника Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Петрова В.С, начальника 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Березина Ю.В, представителя 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Члены общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Теплицкая Я.И. и Косаревская Е.С. обратились 11 февраля 2017 года к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Петрову С.В. и начальнику 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Березину Ю.В. с заявлением, в котором просили в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" предоставить сведении о количестве видеокамер, находящихся в 1 отделе полиции Адмиралтейского района и снаружи от него, время хранения записи, записывают ли указанные видеокамеры звук; предоставить видеозаписи с видеокамер, находящихся снаружи 1-го отдела полиции Адмиралтейского района за период с 4:00 до 16:00 10 февраля 2017 года и видеозаписи со всех видеокамер внутри 1-го отдела полиции Адмиралтейского района за период с 4:00 до 16:00 10 февраля 2017 года.

Письмом заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года Петрова С.В. Теплицкой Я.И. и Косаревской Е.С. сообщено о том, что запрошенные сведения являются информацией ограниченного доступа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" контроль за деятельностью полиции регулируется соответствующими федеральными законами.

Одним из принципов общественного контроля в соответствии со статьёй 6 названного Федерального закона является недопустимость необоснованного вмешательства субъектов общественного контроля в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и оказания неправомерного воздействия на указанные органы и организации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", части 3 статьи 50 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочия общественных наблюдательных комиссий по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и порядок их деятельности регулируются Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ члены общественной наблюдательной комиссии вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администрации мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии.

При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий.

По смыслу указанных норм право членов наблюдательной комиссии на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к которым, в частности, отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, а также служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Этим же Положением руководителю федерального органа исполнительной власти предоставлено право определять категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения и порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, а также осуществлять организацию защиты служебной информации ограниченного распространения.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, члены наблюдательной комиссии вправе знакомиться со сведениями и документами, необходимыми для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений, с учетом ограничений на использование материалов, которые содержат персональные данные заключенных, а также предназначены для служебного использования.

Члены общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга Теплицкая Я.И. и Косаревская Е.С, обращаясь к административным ответчикам с запросом, не указали, в каких целях и в отношении кого они запрашивают данную информацию, при этом запрошенные сведения, в силу приказа МВД России от 26 июня 2013 года N480 ДСП "Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации" являются ограниченного доступа и могут предоставляться строго определенному кругу лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истребование административным истцом сведений о количестве установленных в здании полиции внутри и снаружи видеокамер без указания цели сбора такой информации не соответствует также пункту 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О полиции", в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкой Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: