Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-3257/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года административное дело N2а-5623/2017 по апелляционной жалобе Галановой Валентины Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по административному исковому заявлению Галановой В. В. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцова Т. А, о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Галановой В.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзудцова Т.А, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишевой А.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова В. В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Дзудцову Т. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными действия, компенсировать затраты на оказание правовой и юридической помощи в размере 21500 рублей.

В обоснование заявленных требований Галанова В.В. указала, что 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N194 Санкт-Петербурга по делу N2-154/2015-194, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галановой В.В. о солидарном взыскании в пользу АО "Петроэлектросбыт" 11 200 рублей 6 копеек, которая удержана с её пенсионной карты 2 мая 2017 года и только в июле 2017 года после её неоднократных обращений в службу судебных приставов взысканные денежные средства были возвращены на пенсионную карту. По мнению Галановой В.В, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в соответствии с решением мирового судьи с неё подлежала взысканию сумма 3675 рублей 82 копейки, на момент списания денежной суммы со счета задолженность перед АО "Петроэлектросбыт" отсутствовала; судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание в полном объеме на пенсию, поступающую на счет в банке; поданная в порядке подчинённости жалобы оставлена без удовлетворения; указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем она была вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи и понесла судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в удовлетворении требований Галановой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Галанова В.В. просит отменить решение по указанным в административном иске основаниям и вынести новое решение. Также Галанова В.В. указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель взыскал с неё более 90 % пенсии до истечения срока удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзудцова Т.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 17 июля 2015 года, по гражданскому делу N2-154/2015-194, в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии: в размере 10 842 рубля 43 копейки за период с 24 февраля 2012 года по 13 мая 2014 года с А.Л.С, Г.А.П, Галановой В. В.; в размере 246 рублей 74 копейки за период с 13 мая 2014 года по 3 июня 2014 года с А.Л.С, Г.А.П, Галановой В. В, С.К.Д... Также в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с А.Л.С, Г.А.П, Галановой В. В, С.К.Д. по 110 рублей 89 копеек с каждого.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка N194 Санкт-Петербурга 10 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ВСN071597696 в отношении Галановой В.В, на основании которого по заявлению АО "Петроэлектросбыт" судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцов Т.А. 20 апреля 2017 года возбудил исполнительное производство N33055/17/78018-ИП о взыскании с Галановой В.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженности, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А. от 26 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Галановой В.В. на сумму 11200 рублей 06 копеек, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" на счетах N.., N.., N...

02 мая 2017 года со счета Галановой В.В. списаны денежные средства в размере 11 200 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А. от 18 мая 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N.., N.., N... в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" на сумму 11 200 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А. от 30 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство N33053/17/78018-СВ исполнительные производства N33051/17/78018-ИП, N33053/17/78018-ИП, N33055/17/78018-ИП и постановлением от 30 мая 2017 года исполнительное производство N33055/17/78018-ИП окончено по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06 июля 2017 года Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу перечислил платежным поручением N307564 на расчетный счет Галановой В.В. денежные средства в размере 11 200 рублей 06 копеек.

Постановлением начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июня 2017 жалоба Галановой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, и Галановой В.В. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с Галановой В.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" 3 675 рублей 82 копейки опровергаются решением мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-154/2015-194, которым с Галановой В.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 рублей 89 копеек и солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11 089 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N194 Санкт-Петербурга 10 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ВСN071597696 о взыскании с Галановой В.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 200 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство N33055/17/78018-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению представителя взыскателя АО "Петроэлектросбыт" от 17 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серия ВС N071597696.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист серия ВС N071597696 содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, являются правильными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на счет N N.., открытый в Сбербанке России на имя Галановой В.В, зачисляются пенсия и иные поступления.

На 2 мая 2017 года, на дату снятия со счета 11 200 рублей 06 копеек, остаток на счете после снятия денежных средств составил 22 781 рубль 91 коп, что превышает прожиточный минимум.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Галанова В.В. не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены её права, свободы и законные интересы.

Права административного истца на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были восстановлены и взысканные с Галановой В.В. денежные средства в размере 11 200 рублей 06 копеек были ей возвращены до обращения в суд с административным исковым заявлением-06 июля 2017 года.

Также судебная коллегия учитывает, что решение мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга по административному делу N2-154/2015-194 вступило в законную силу 17 июля 2015 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 апреля 2017 года. В указанный период времени Галанова В.В. решение суда добровольно не исполнила, в то время как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до 30 мая 2017 года Галанова В.В. также не предпринимала мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом, денежные средства со счета административного истца были списаны только 02 мая 2017 года, то есть через 7 дней после поступления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия совершены 20 и 26 апреля 2017 года, поданная в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения 21 июня 2017 года, с административным иском Галанова В.В. обратилась в суд 5 сентября 2017 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: