Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-3454/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года административное дело N2а-2579/2017 по апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Павловой С. В. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Павловой С.В.- Морозовой И.В, действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года сроком на 3 года, и представителя административного ответчика Левашовой З.В, действующей на основании доверенности от 5 мая 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С. В. и её сын Романов М. П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А.М, обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года N 363 о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга восстановить административных истцов на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях под прежним номером учтенного дела 00124/1991 (л.д.4-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела Романов М.П, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романова А.М, отказался от исковых требований, отказ от иска судом принят и производство по делу прекращено 23 ноября 2017 года (л.д.224, 233-234 том 1).

Павлова С.В. уточнила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования и просила признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года N 363 о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга восстановить её на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях под прежним номером учтенного дела 00124/1991 (л.д.225 том 1).

В обоснование заявленных требований Павлова С.В. указала, что проживает с семьёй сына, состоящей из трех человек, в комнате размером 24,50 кв.м, расположенной в коммунальной "адрес", Колпино, Санкт-Петербург, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся жилых помещениях, с которого сняты распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года N 363 на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению Павловой С.В, решение административного ответчика является незаконным, так как после принятия на учет жилищные условия её не улучшились, на жилую площадь супруга Павлова Д.А, приобретенную до регистрации брака, каких-либо прав не имеет и указанная площадь не учитывается при расчете жилищной обеспеченности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года административное исковое заявление Павловой С.В. удовлетворено, признано незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года N 363 в части снятия Павловой С.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить Павлову С.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под прежним номером учетного дела N00124/1991 (л.д.1-3 том 2).

В апелляционной жалобе администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и при определении жилищной обеспеченности административного истца учитывается совокупный размер всех жилых помещений, приходящихся на Павлову С.В. и её супруга.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец Павлова С.В. ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных истцов не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца Павловой С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения Жилищной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга от 7 февраля 1991 года Павлова С.В. (до регистрации брака Баранова) и члены её семьи в составе 4-х человек, проживающие в квартире площадью 17,19 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.201-204 т.1).

22 сентября 1993 года Павловой С.В. на семью из трех человек (она, муж Б.П.И. и сын Баранов М.П.) была предоставлена служебная площадь- комната размером 24,22 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес" (л.д.181-189 том 1), в которой Павлова С.В. и её сын Романов (до регистрации брака Баранов) М.П. зарегистрированы 5 октября 1993 года (л.д.181 том 1).

В связи с изменением статуса "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Павловой (Барановой) С.В. заключен 30 декабря 2013 года договор социального найма N35412 помещения- комнаты размером 24,50 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.8-12 том 1).

В соответствии с договором социального найма и дополнительными соглашениями к нему от 19 августа 2014 года и 14 октября 2014 года в качестве членов семьи Павловой С.В. в указанную комнату вселены сын Романов (Баранов) М.П. (зарегистрирован с 5 октября 1993 года), невестка Р.Е.М. (зарегистрирована 19 августа 2014 года) и внук Р.А.М, 22 сентября 2014 года рождения (зарегистрирован 14 октября 2014 года (л.д.9-14 том 1).

15 августа 2014 года Баранова С.В. заключила брак с П.Д.А. и изменила фамилию на Павлову (л.д.29 том 1).

П.Д.А. зарегистрирован с 6 декабря 2005 года в отдельной квартире общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года (л.д.30-35 том 1).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года N 5928-р Романов (Баранов) М.П. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях как выбывший за пределы Санкт-Петербурга (л.д.25).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года N 363 П.М.П. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д.15).

Письмом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года Павловой С.В. отказано в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку совокупный размер всех жилых помещений, приходящийся на неё и супруга П.Д.А. составляет 23,72 кв.м. жилой площади и 40,83 кв.м.-общей площади, что превышает учетную норму для предоставления жилого помещения (л.д.24-25 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для определения жилищной обеспеченности административного истца не учитывается жилая площадь, принадлежащая её супругу П.Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.По смыслу указанных выше положений закона, Павлова С.В, принятая на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с указанными Правилами нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в том числе, занимающие жилую площадь 5,5 кв.м. и менее на каждого проживающего (п.16.1.); занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания (п.16.2); проживающие на служебной жилой площади не менее 10 лет (кроме организаций Жилищного управления и ведомств), занимающие 5,5 кв.м. и менее жилой площади на каждого проживающего и длительное время работающие в данной организации (п.16.7).

На дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий административный истец и члены его семьи проживали в квартире, в которой на каждого проживающего приходилось менее 5,5 кв.м, в дальнейшем до снятия с учета проживала в комнате в коммунальной квартире.

Согласно пункту 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м на человека.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При этом, согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

При рассмотрении вопроса о снятии Павловой С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность супруга административного истца и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму (18 кв.м.) площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что брак между Павловой С.В. и П.Д.А. заключен 15 августа 2014 года, а жилая площадь П.Д.А. приобретена до вступления в брак- 10 ноября 2005 года.

Юридически важными обстоятельствами для решения вопроса о правомерности оспариваемого решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга является жилищная обеспеченность административного истца Павловой С.В.

По смыслу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятия их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или право бессрочного пользования.

Из установленных судом обстоятельств нельзя также прийти к выводу о том, что супруг Павловой С.В.- П.Д.А. в соответствии с законом приобрел право бессрочного пользования комнатой 24,50 кв.м, распложенной в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", или может иметь притязания по поводу такого права.

Судебная коллегия считает, что каких-либо прав на указанное жилое помещение у П.Д.А. не имеется.

Доказательств обоснованности выводов административного ответчика о правах Павловой С.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", принадлежащей на праве собственности её супругу П.Д.А, суду не представлено.

Кроме того, П.Д.А. не претендует на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", была приобретена П.Д.А. до вступления в брак с административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что изменений в жилищных условиях административного истца Павловой С.В. после вступления в брак, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств приобретения Павловой С.В. права на жилую площадь супруга.

Таким образом, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Павловой С.В. подлежала учету только общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", в которой на Павлову С.В. приходится 8,84 кв.м. (94,50 (общая площадь) : 65,50 (жилая площадь)х24,50 (занимаемая жилая площадь) : 4 (зарегистрированных в комнате).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для снятия Павловой С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось и обоснованно отменил оспариваемое распоряжение и возложил на административного ответчика обязанность восстановить административного истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под прежним номером учетного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: