Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-3732/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года административное дело N2а-2127/2017 по апелляционной жалобе Александрова Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Александрова Н. С. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга, принятое в период осеннего призыва 2016 года, о призыве Александрова Н.С. на военную службу и об обязании призывной комиссии освободить Александрова Н.С. от призыва на военную службу и зачислить его в запас.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" Касьяновой Е.Ю, действующей по доверенности 09 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров Н. С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Александров Н.С. просил обязать призывную комиссию муниципального образования "Константиновское" освободить его от военной службы и зачислить в запас.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после получения заключения судебной военно-врачебной экспертизы административный истец уточнил способ восстановления нарушенного права и просил обязать призывную комиссию муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга направить его на дополнительное обследование в целях уточнения наличия или отсутствия нарушения функций позвоночника.

В обоснование заявленных требований Александров Н.С. указал, что в период осеннего призыва 2016 года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии призван на военную службу. По мнению административного истца, решение и заключение нарушают его право на освобождение от срочной военной службы, так как он страдает заболеваниями " "... "", которые являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас; при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и представлял медицинскую документацию в подтверждение наличия заболевания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Александров Н.С. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречивы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как в основу решения суда было положено заключение военно-врачебной экспертизы, которое не соответствует представленным медицинским документам, из которых следует, что у него имело " "... "", подтвержденное как соответствующими рентгенологическими, так и клиническими признаками, в тоже время без обследования на наличие нарушений функций "... " невозможно вынести категорию годности к военной службе.

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации-заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Александров Н.С, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Красносельскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 17 ноября 2016 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Константиновское" Красносельского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года N17 Александров Н.С. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в период осеннего призыва 2016 года Александров Н.С. не страдал заболеваниями, которые дают основание для освобождения от военной службы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

В соответствии с медицинским освидетельствованием от 15 ноября 2016 года у Александрова Н.С. установлено "... ", которые соответствуют пункту "г" статьи 66 и пункту "г" статьи 68 Расписания болезней, предусматривающую категорию годности к военной службе Б-4-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", у Александрова Н.С. на момент медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2016 года не имелось достаточных оснований, соответствующих категориям годности, освобождающих от службы; установленный Александрову Н.С. диагноз "... " соответствует пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, предусматривающую категорию годности к военной службе Б-4-годен к военной службе с незначительными ограничениями; диагноз "продольное плоскостопие обеих стоп второй степени" соответствует пункту "г" статьи 68 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

В медицинской карте Александрова Н.С. врачами Городской поликлиники N106 болевой синдром не описан и не подтверждается инструментальными и иными исследованиями, сведения о проведенном лечении отсутствуют, нетрудоспособным не признавался.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Александрова Н.С, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Оценив в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Александрова Н.С. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, административным истцом не представлено.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что решение призывной комиссии не было реализовано в связи с его оспариванием административным истцом в судебном порядке и отменено решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Требования административного истца о направлении его на дополнительное обследование в целях уточнения наличия или отсутствия нарушения "... " могут быть реализованы Александровым Н.С. при прохождении медицинского освидетельствования при очередном призыве.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Н. С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: