Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-4213/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года административное дело N2а-5183/2017 по апелляционным жалобам Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Панкова О.И, действующего по доверенности от 12 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга N2-4552/2013 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Органову А.Н, Органовой Т.П, Органову А.А, Груздевой Н.А. об обязании привести планировку мест общего пользования согласно проекту капитального ремонта дома в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, без достижения законных результатов.

В качестве меры восстановления нарушенного права административный истец просил обязать Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения и принять комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований Администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что является взыскателем по исполнительным производствам N25595/14/30/78-ИП, N25596/14/30/78-ИП, N25597/14/30/78-ИП, N25598/14/30/78-ИП, которые были возбуждены 17 апреля 2014 года и находятся на исполнении в Правобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, и, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, чем нарушены их права и законные интересы как взыскателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения не приняты во внимание, что должниками решение суда до настоящего времени не исполнено, штраф и исполнительский сбор не оплачены, имеются жалобы граждан коммунальной квартиры на неисполнение решения суда.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики- по электронной почте, заинтересованные лица- заказными письмами с уведомлениями, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считается извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4552/2013 на Органова А.Н, Органову Т.П, Органова А.А, Груздеву Н.А. возложена обязанность привести планировку мест общего пользования в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно проекту капитального ремонта дома от 10 августа 2012 года, за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

9 апреля 2014 года по делу выданы исполнительные листы ВСN017529581, ВСN017529582, ВСN017529583, ВСN017529584 в отношении каждого из ответчиков, на основании которых судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 17 апреля 2014 года были возбуждены исполнительные производства N25595/14/30/78-ИП в отношении Органова А.А, N25596/14/30/78-ИП в отношении Органова А.Н, N25597/14/30/78-ИП в отношении Груздевой Н.А, N25598/14/30/78-ИП в отношении Органовой Т.П.

В рамках указанных исполнительных производств были осуществлены следующие исполнительные действия: вынесены и вручены требования должникам об исполнении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществлены неоднократные выходы в адрес регистрации должников, о чем составлены акты, в отношении должников составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены и вручены должникам повторные требования об исполнении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесены постановления об ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении в Правобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Более того, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач, предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Отсутствие сведений о взыскании с должников на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора и штрафа за не исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанные меры воздействия на должников являются самостоятельными основаниями принудительного исполнения и не могут ставиться в зависимость от окончания исполнительного производства, в рамках которого они приняты.

Жалобы граждан коммунальной квартиры, которые указывают на неисполнение решения суда, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: