Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-4380/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года административное дело N2а-5734/2017 по апелляционной жалобе Зайцева Ильи Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Зайцева Ильи Н. к прокуратуре Санкт-Петербурга, старшему помощнику прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеевой Ю. Б. о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеевой Ю.Б.- Мазиной О.Н, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2017 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И. Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеевой Ю.Б, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, непринятии мер направленных на восстановление нарушенных прав: удаление публикации с сайта прокуратуры и публикаций опровержения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Зайцев И.Н. просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: удалить с официального сайта прокуратуры Санкт-Петербурга информацию о скрытии Зайцева с места дорожно-транспортного происшествия и неоказания помощи пострадавшей, ввиду ее недостоверности; опубликовать на официальном сайте прокуратуры Санкт-Петербурга опровержение недостоверной информации, содержащейся в публикации от 19 января 2016 года "В Санкт-Петербурге по результатам служебной проверки уволен сотрудник прокуратуры за совершение порочащего проступка".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев И.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не было принято во внимание решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 03 августа 2016 года по делу N12-210/2016, которым установлены факты, опровергающие указанную на сайте информацию, в том числе установлено отсутствие в действиях административного истца признаков нарушения пункта 2.6 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя оказать первую помощь пострадавшему, и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Зайцев И.В. и административный ответчик старший помощник прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеева Ю.Б, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный ответчик старший помощник прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеева Ю.Б. ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился и поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеевой Ю.Б. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Зайцев И.Н. был принят 1 февраля 2012 года на работу в прокуратуру Санкт-Петербурга и назначен на должность старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга. С 9 августа 2013 года Зайцев И.Н. состоял в должности прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ГУ МВД, УМВД (ОМВД) управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Зайцева И.Н. была проведена проверка, по результатам которой 18 января 2016 года вынесено и утверждено заключение, в котором предлагалось освободить Зайцева И.Н. от занимаемой должности и уволить из органов прокуратуры за допущенные нарушения Присяги прокурора и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года N5-ОН Зайцев И.Н. освобожден от должности прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ГУ МВД, УМВД (ОМВД) управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора.

На сайте прокуратуры Санкт-Петербурга 19 января 2016 года была размещена информация о проведенной в отношении Зайцева И.Н. проверки и увольнении его из органов прокуратуры, которую Зайцев И.Н. просил удалить, обратившись 20 сентября 2017 года в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, указав, что изложенная в статье информация содержит недостоверные сведения и порочит его честь и достоинство.

Письмом от 26 сентября 2017 года N40-106-2017 за подписью старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по связям со средствами массовой информации Алексеевой Ю.Б. в удовлетворении жалобы Зайцева И.Н. отказано и сообщено, что сведения, изложенные на официальном сайте, соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчиков бездействие отсутствовало, предоставленный ответ на обращение соответствует действующему законодательству, и административным истцом не доказано нарушение оспариваемым ответом его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Заявление Зайцева И.Н. от 20 сентября 2017 года рассмотрено в установленный срок - 26 сентября 2017 года.

Оспариваемый ответ соответствует требованиям пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так как является мотивированным, в нём разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 года N341 (ред. от 28.02.2014) "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" органы прокуратуры обязаны систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности.

В соответствии с приказом N5-ОК от 19 января 2016 года Прокуратуры Санкт-Петербурга Зайцев И.Н. уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным приказом являются результаты проверки, которой установлено, что 16 января 2016 года около 5 часов 30 минут Зайцев И.Н, управляя технически исправным автомобилем БМВ3181А, государственный регистрационный знак "... " в Санкт-Петербурге, двигался по ул. Садовой с левым поворотом на Старо-Калинкин мост. Двигаясь по трамвайным путям по Старо-Калинкину мосту с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Зайцев И.Н. не заметил производившую на трамвайных путях уборочные работы монтера путей сообщения СПб ГУП "Горэлектротранс" К.Е.А. и совершил наезд на неё. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.Е.А. были причинены телесные повреждения. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Зайцев И.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации свой автомобиль не остановил, аварийную сигнализацию не включил, мер для оказания медицинской помощи для пострадавшего не принял и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Продолжая управлять транспортным средством с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрываясь от очевидцев дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ДПС, у дома N85 по Таллиннскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга Зайцев И.Н. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Г.Е.Н. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия Зайцев И.Н. вопреки требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации вновь пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан гражданином Ш.Р.Б. и сотрудниками полиции.

В соответствии с Присягой прокурора, содержащейся в статье 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор обязан свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

На сайте прокуратуры Санкт-Петербурга 19 января 2016 года была размещена информация о том, что Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена служебная проверка в отношении прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ГУ МВД, УМВД (ОМВД) управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Зайцева И, в ходе которой установлено, что Зайцев И.Н. 16 января 2016 года, следуя на своем личном автомобиле сбил работницу "Горэлектротранс", не оказал потерпевшей помощь и скрылся с места происшествия, впоследствии совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие и приказом прокурора города от 19 января 2016 года уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Указанная информация соответствует приказу N5-ок от 19 января 2016 года Прокуратуры Санкт-Петербурга и заключению о результатах проверки от 18 января 2016 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Зайцев И.Н. не представил доказательств отмены приказа N5-ок от 19 января 2016 года Прокуратуры Санкт-Петербурга и признании незаконным заключения о результатах проверки от 18 января 2016 года.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В свою очередь трудовые отношения работников органов прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу N12-210/2016, на которое ссылается Зайцев И.Н. в подтверждение доводов административного иска и апелляционной жалобы, не опровергает обстоятельства совершения Зайцевым И.Н. 16 января 2016 года дорожно-транспортных происшествий.

Так, производство по делу N12-210/2016 об административном правонарушении в отношении Зайцева И.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по причине грубых нарушений процессуальной формы закрепления доказательств при его оформлении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено отсутствие события наезда автомобилем под управлением Зайцева И.Н. на К.Е.А. и что Зайцев И.Н. оказал помощь пострадавшей.

Из объяснений Зайцева И.Н, изложенных в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по делу N12-210/210, следует, что Зайцев И.Н. не оспаривал время, маршрут движения и столкновение с автомобилем Газель и не заявлял, что останавливал автомобиль для оказания помощи пострадавшей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ильи Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: