Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-5239/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года административное дело N2а-4447/2017 по апелляционной жалобе Свердлова Ю. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Свердлову Ю. В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Гончаровой О.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, административного ответчика Свердлова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Свердлову Ю. В. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды 2008-2013 годы в сумме 3 299 рублей 51 копейки за период с 17 апреля 2014 года по 24 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен за 2008-2013 годы транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок; произведенный 25 декабря 2013 года платеж в сумме 3815 рублей был зачтен в счет погашения задолженности за 2008 год; на сумму недоимки были начислены пени, требования об оплате пени административным ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа, который был выдан 3 февраля 2017 года и отменен по заявлению административного ответчика 14 февраля 2017 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года административный иск удовлетворен, с Свердлова Ю.В. в пользу МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взысканы пени в сумме 3 299 рублей 51 копейка и в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Свердлов Ю.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что транспортное средство было изъято в рамках исполнительного производства в 2010 году, снято с регистрационного учета в 2013 году и что он не получал требования об уплате налога, в административном иске не указаны налоговые периоды, в которых образовалась недоимка по транспортному налогу, на которую начислены пени.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт- Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили легковые.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что административному ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "... ", с 4 декабря 2007 года по 15 июля 2013 года.

Как следует из письменных объяснений МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу, Свердлову Ю.В. начислялся транспортный налог за 2008-2013 налоговые периоды, который не оплачен, произведенный 25 декабря 2013 года платеж в сумме 3815 рублей был зачислен в счет погашения задолженности за 2008 год.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании пени, судебная коллегия усматривает основания для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, размер пени рассчитан налоговым органом за период с 17 апреля 2014 года по 24 октября 2015 года за 2008-2013 налоговые периоды.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 62, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определения судебной коллегии от 14 февраля 2018 года административный истец не представил доказательств взыскания с административного ответчика недоимки за 2008-2013 годы в судебном порядке и что срок для принудительного взыскания недоимки не истёк.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку сроки взыскания недоимки по транспортному налогу истекли и взыскание недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2008-2013 годы недоимки не производилось, то пени на указанную недоимку не начисляются.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса; 5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Свердлову Ю. В. о взыскании пени за период с 17 апреля 2014 года по 24 октября 2015 года на недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды с 2008 года по 2013 год.

Председательствующий:

Судьи: