Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-770/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года административное дело N2а-3462/2017 по апелляционной жалобе Малыгина В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по административному исковому заявлению Малыгина В. Н. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N73 "Купчино", обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А, действующего по ордеру А 1734633 от 19 октября 2017 года, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга Емельянова А.В, действующего на основании доверенности N224 от 09 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, представителя административного ответчика Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N73 "Купчино" Емельянова А.В, действующего на основании доверенности 06/12-2017 от 18 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В. Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N73, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил:

-признать незаконным решение от 10 апреля 2017 года о призыве Малыгина В.Н. на военную службу;

-обязать призывную комиссию муниципального образования N73 устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении от призыва на военную службу,

-взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Малыгин В.Н. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 апреля 2017 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии муниципального образования N73 от 10 апреля 2017 года призван на военную службу. Заключение и решение считает незаконными, так как 06 июня 2016 года и 04 апреля 2017 года он был обследован в АО "СМТ" и 30 августа 2016 года в ООО "Клиника Мединеф", где по результатам обследования у него установлены "... ". Указанное заболевание в соответствии со статьей 66 "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года N565, даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Малыгин В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в принятии консультативного заключения, опровергающего выводы судебной военно-врачебной экспертизы. Также, по мнению административного истца, оспариваемое решение принято неполномочным органом, так как он проживает на территории муниципального образования "Купчино", а решение о призыве его на военную службу принято призывной комиссией муниципального образования N73.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил также отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, которые были оплачены до проведения указанной экспертизы матерью административного истца по его поручению.

Представитель административных ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N411-68 (ред. от 14.03.2017) "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, под которым понимается административно-территориальная единица Санкт-Петербурга, в границах которой осуществляют свою деятельность исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга - администрации районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территория Санкт-Петербурга разграничивается на следующие районы Санкт-Петербурга: Адмиралтейский, Василеостровский, Выборгский, Калининский, Кировский, Колпинский, Красногвардейский, Красносельский, Кронштадтский, Курортный, Московский, Невский, Петроградский, Петродворцовый, Приморский, Пушкинский, Фрунзенский, Центральный.

При этом, в силу пункта 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территория муниципального образования должна полностью входить в состав территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" в целях обеспечения эффективности осуществления государственной власти и местного самоуправления в Санкт-Петербурге, а также эффективности взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге муниципальные образования располагаются в границах районов Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Малыгин В.Н. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Статьёй 24 Закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" установлено, что в границах Фрунзенского района Санкт-Петербурга располагаются муниципальный округ Волковское, муниципальный округ N 72, муниципальный округ Купчино, муниципальный округ Георгиевский, муниципальный округ N 75, муниципальный округ Балканский.

В соответствии с пунктом 2.17.1 Приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" "адрес" входит в границу муниципального округа Купчино.

Наименование муниципальное образование Купчино было присвоено муниципальному округу N 73 Законом Санкт-Петербурга от 03 июля 1998 года N 158-24 "О наименованиях муниципальных образований Санкт-Петербурга", утратившим силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N411-68.

Границы муниципального округа N 73, установленные в Приложении N 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 декабря 1996 года N186-59 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", утратившим силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N411-68, совпадают с границами муниципального образования Купчино.

В соответствии с Приложением 100-105 к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга: Волковское, муниципальный округ N 72, муниципальный округ Купчино, муниципальный округ Георгиевский, муниципальный округ N 75, муниципальный округ Балканский.

Из материалов дела и объяснений представителя административных ответчиков следует, что решение о призыве Малыгина В.Н. на военную службу принимала призывная комиссия муниципального образования Купчино.

Указание в выписке из решения призывной комиссии прежнего названия муниципального округа N 73, а не Купчино, является технической опиской и не приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малыгин В.Н, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10 апреля 2017 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б".

Решением призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Купчино от 10 апреля 2017 года Малыгин В.Н. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, в том числе результаты проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу, что Малыгин В.Н. в период весеннего призыва 2017 года не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы Малыгин В.Н. в период весеннего призыва 2017 года страдал "... ", которые соответствуют категории годности "Б-4"-годен к военной службе с незначительными ограничениями, и "... ", которые соответствуют категории годности "Б-3"-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

Из рентгенографии позвоночника, представленной Клиникой СМТ 29 мая 2016 года, следует, что у Малыгина В.Н. признаки "... ".

В консультативных заключениях АО "Поликлинический комплекс" от 6 июня 2016 года и 4 февраля 2017 года "... " не описан и не подтверждается инструментальными и иными исследованиями, лечение не проводилось.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Малыгин В.Н. не представил доказательств обращения в лечебные заведения для лечения имеющихся у него заболеваний.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Малыгина В.Н, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Консультативное заключение ФГУЗ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова" от 2 мая 2017 года было получено административным истцом после принятия призывной комиссией решения и не было представлено при проведении судебной военно-врачебной экспертизы, не опровергает выводы судебной военно-врачебной экспертизы. "... " в указанном заключении также описан со слов Малыгина В.Н. и не подтвержден объективными данными.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Малыгина В.Н. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, административным истцом не представлено.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как не основанные на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с административного истца расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда от 13 июня 2017 года оплата судебной военно-врачебной экспертизы возложена на Малыгина В.Н.

В соответствии с платежным поручением N537 от 11 июля 2017 года за проведение экспертизы оплачено 55 000 рублей.

Представитель административного истца пояснил, что по просьбе административного истца оплата экспертизы произведена его матерью.

ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", направляя в суд заключение судебной военно-врачебной экспертизы, представила акт выполненных работ на сумму 55 000 рублей и о взыскании расходов на проведение экспертизы не просила, что свидетельствует о поступившей оплате экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года отменить в части взыскания с Малыгина В. Н. расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: