Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-844/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2018 года административное дело N3а-143/2017 по апелляционной жалобе Стерлигова И. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Стерлигова И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Вишленкова Д.В, действующего на основании доверенности от 28 августа 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерлигов И. В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело N1-121/17 (N1-926/16) по обвинению Стерлигова И.В. и ещё 15 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 210, ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Уголовное дело N 92094 возбуждено 06 июня 2013 года, 10 июня 2013 года Стерлигов И.В. задержан в порядке статьи 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, с 6 сентября 2016 года уголовное дело находится в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга и не закончено на дату обращения в суд с административным иском, продолжительность производства по уголовному делу составила более четырех лет, что повлекло нарушение его права на судопроизодство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Стерлигова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стерлигов И.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд пришёл к неправильному выводу о том, что обвиняемые затягивали рассмотрение дела и незаконно отказал в принятии заявления об увеличении требований.

Административный истец и представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, административный истец ведёт дело через представителя и просит дело рассматривать в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 06 июня 2013 года возбуждено уголовное дело N92094 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2017 года в 23 часа 55 минут фактически и в 5 часов 45 минут в порядке, предусмотренном статями 91,92 УПК РФ по уголовному делу N92094 произведено задержание Стергилова И.В. и 17 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июля 2013 года Стерлиговым И.В. 18 января 2013 года в 16 часов 18 минут совместно с установленными и неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счетов клиентов Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", было установлено, а в 20 часов 09 минут 18 января 2013 года снято скимминговое оборудование на банковском терминале N483846, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24 (ТРК "Июнь"), в результате чего несанкционированным путем были получены данные о комбинации цифр, содержащих в себе служебную информацию, записываемую на магнитную полосу при изготовлении банковских карт, и пароли доступа держателя карты к банковскому терминалу следующих платежных карт клиентов банка: N.., N.., N... 22 января 2013 года в 12 часов 00 минут Стерлиговым И.В. совместно с установленными и неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счетов клиентов Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", было установлено, а в 22 часа 00 минут 22 января 2013 года снято скимминговое оборудование на банковском терминале N483846, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 24 (ТРК "Июнь"), в результате чего несанкционированным путем были получены данные о комбинации цифр, содержащих в себе служебную информацию, записываемую на магнитную полосу при изготовлении банковских карт, и пароли доступа держателя карты к банковскому терминалу следующих платежных карт клиентов банка: N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... Далее Стерлиговым И.В. и установленными и иными неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, в продолжении своего преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее 18 января 2013 года и не позднее 27 января 2013 года, в неустановленном месте были изготовлены банковские карты с использованием полученных ранее данных о комбинации цифр, содержащих в себе служебную информацию, записываемую на магнитную полосу при изготовлении банковских карт, и пароли доступа держателя карты к банковскому терминалу на вышеуказанные платежные карты клиентов Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" и в период времени с 23 часов 43 минут 27 января 2013 года по 00 часов 09 минут 28 января 2013 года в банковском терминале N.., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, путем использования изготовленных ранее поддельных банковских карт клиентов банка и полученных несанкционированным способом паролей к ним, незаконно произвели обналичивание денежных средств: по карте N... на сумму 51800 рублей, по карте N... на сумму 11800 рублей, по карте N... на сумму 83500 рублей, по карте N... на сумму 18200 рублей, по карте N... на сумму 150000 рублей, по карте N... на сумму 10000 рублей, по карте N... на сумму 23000 рублей, по карте N... на сумму 15000 рублей, по карте N... на сумму 1100 рублей, по карте N... на сумму 21000 рублей, по карте N... на сумму 20000 рублей, по карте N... на сумму 4000 рублей, по карте N... на сумму 24800 рублей, по карте N... на сумму 150000 рублей, по карте N... на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 584400 рублей, то есть в крупном размере, после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Северо-Западному банку ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 584400 рублей.

Также в рамках уголовного дела N92094 Стерлигову И.В. были предъявлены обвинения: 20 августа 2013 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ; 19 мая 2014 года в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 158 (21 эпизод), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ; 10 декабря 2014 года в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 158 (21 эпизод), частью 2 статьи 213, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 213 УК РФ; 24 декабря 2015 года в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 158 (57 эпизод), частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 2 статьи 213, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163, частью 2 статьи 213 УК РФ.

29 августа 2016 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение и 06 сентября 2016 года уголовное дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В период с 6 сентября 2016 года по 25 июля 2017 года (дату обращения Стерлигова И.В. в суд с настоящим административным иском) состоялось 4 предварительных судебных заседания и 16 основных судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Стерлигова И.В. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд подробно изложил в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда.

Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Стерлигова И.В. составила 4 года 1 месяц 16 дней, из которых продолжительность досудебного производства 3 года 2 месяца 26 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде- 10 месяцев 20 дней.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Разрешая заявленные Стерлиговым И.В. требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дело представляет определённую правовую и фактическую сложность, поскольку отличается большим объёмом (210 томов на момент передачи дела в суд), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых 17 человек, в связи с чем проведен большой комплекс следственных действий. При проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными. Судебные заседания Приморским районным судом Санкт-Петербурга назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стерлигова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в том числе практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии заявления об увеличении требований административного иска, не основаны на положениях части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Основанием административного иска Стерлигова И.В, принятого к производству суда, является нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на дату предъявления иска- 25 июля 2017 года.

Определением суда от 27 сентября 2017 года Стерлигову И.В. отказано в принятии административного искового заявления в связи с одновременным изменением как предмета иска (увеличением размера требований до 1000 000 рублей), так и основания иска (указан иной период судопроизводства и иные действия суда, приведшие, по мнению административного истца, к нарушению его права на рассмотрение дела в разумный срок).

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлигова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: