Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 3а-162/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

с участием прокурора Кононенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" о признании недействующим пункта 114 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N133-П от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "57 автомобильный ремонтный завод" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 114 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N133-П от 18 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул, д.21, лит. Н, имеющее кадастровый номер 78:06:0206202:1094, принадлежащее ему на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку фактически используется в производственных целях.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в установленный срок административный истец с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта не обращался, доказательств его использования в иных целях, нежели указано в акте обследования от 24 августа 2015 г. N ФИ-З-6-505, не представил. Кроме того, по мнению административного ответчика административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, установленный частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы административного ответчика изложены в письменных возражениях (л.д. 211-215).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. В соответствии со статьей 1-1 названного регионального закона, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.55 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержден оспариваемым Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N 133-п, размещен на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.commim.spb.ru) 21 декабря 2015 г, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д. 230).

В пункт 114 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:06:0206202:1094, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Уральская ул, д.21, лит. Н, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "57 автомобильный ремонтный завод" (л.д. 17, 29, 51-52, 59-60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений отнесено к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.56 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Василеостровским районным отделом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проведено обследование здания, принадлежащего обществу, в целях определения его фактического использования, о чем составлен акт обследования объекта от 24 августа 2015 г. N ФИ-З-6-505, которым установлен вид фактического использования объекта - офис (л.д.217).

На основании указанного акта обследования здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул, д.21, лит. Н, включено в пункт 114 Перечня.

Из материалов дела усматривается, что порядок определения вида фактического использования здания, принадлежащего обществу, нарушен.

Так, согласно пунктам 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; КИО определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования объекта от 24 августа 2015 г. N ФИ-З-6-505, отражая лишь виды здания с внешней стороны, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании. Фотосъёмка каких-либо вывесок, имеющихся на зданиях, материалы которой могли бы свидетельствовать об использовании спорного объекта в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в нарушение приведённых положений Порядка не произведена.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не смогла пояснить суду, обследовалось ли спорное здание внутри и по каким признакам определено его фактическое использование на всей его площади в качестве офиса.

В тоже время в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование здания в производственных целях, а именно: копия договора аренды нежилых помещений N... от "дата", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "... " копия договора аренды нежилых помещений N... от "дата", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "... ", а также копия договора аренды нежилых помещений N... от "дата", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " "... " (л.д.231-233,234-238,239-241)

Поскольку обследование внутри спорного здания не производилось, а акт обследования от 24 августа 2015 г. N ФИ-З-6-505 и приложенные к ним материалы фотофиксации фактическое использование здания в качестве офиса не подтверждают, иных доказательств фактического использования здания в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для включения здания в Перечень.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 114 Приложения к Приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N 133-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемый Перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивает права общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 114 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N133-П от 18 декабря 2015 года.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "57 автомобильный ремонтный завод" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Павлова