Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 3а-59/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

с участием прокурора Севастьяник Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлтехкомплект" о признании недействующим пункта 236 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год",

УСТАНОВИЛ

:

закрытое акционерное общество "Металлтехкомплект" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия приказ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год" в части включения в определённый этим приказом "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" под пунктом 236 здания, кадастровый номер 78:36:0005575:3010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 4, литера А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что принадлежащее ему на праве собственности названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку преимущественно помещения в здании используются под производственные и складские цели, офисные помещения занимают менее 2% его площади, а торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в здании отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в спорном здании расположены офисы и объекты торговли, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью " "... "", а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил письменные возражения (л.д. 50-53).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д. 54).

В пункт 236 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:36:0005575:3010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 4, литера А, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Металлтехкомплект" (л.д. 18-19, 67-68).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 12 сентября 2016 года N 0167-ВФИ/С/2016, которым установлено фактическое использование обследуемого объекта в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов. В акте содержится информация о том, что в помещениях объекта размещается торговая компания общество с ограниченной ответственностью " "... "" (л.д.76-78).

Материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования объекта от 12 сентября 2016 года N 0167-ВФИ/С/2016, не несут какой-либо информации о том, какое здание на них отражено, равно как и фактическом использовании данного здания, на фотографиях не зафиксированы вывески (конструкции) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, - доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и торговых объектов.

Иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель административного ответчика не смог пояснить исходя из каких признаков при проведении обследования установлено использование более 20% площади спорного здания в указанных в акте целях, более того, согласился с позицией административного истца о том, что на фотографиях, приложенных к акту обследования, зафиксировано не спорное здание.

В тоже время, в соответствии с объяснениями административного истца, содержащимися в административном иске, на момент проведения обследования под размещение офисов использовалось менее 2% площади здания, в остальной части здание используется под производственные и складские цели, торговые объекты в здании отсутствовали. В судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что под офисные цели используется часть здания площадью 111,1 кв.м обществом с ограниченной ответственностью " "... "" на основании договора аренды, заключённого указанным обществом с административным истцом 15 августа 2016 года.

Данные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с копией вышеназванного договора аренды, из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью " "... "" передана в аренду часть здания площадью 491,4 кв.м, в том числе площадь антресоли - 111,1 кв.м, что менее 20% площади здания (5559,8 кв.м), свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому наименование спорного здания "ремонтно-механический цех" (л.д. 8, 93).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 236 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год", как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Металлтехкомплект" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 236 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Металлтехкомплект" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова