Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. по делу N 33-873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу по иску Пустового О.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании денежной компенсации, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Пустового О.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Пустовой О.А. обратился в суд с иском к АО ХК "Якутуголь" о взыскании денежной компенсации, мотивируя требования тем, что в период с 07.09.1993 по 01.07.2014 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 11.08.2014 составлен акт о случае профессионального заболевания. 28.08.2014 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на *** % в связи с профессиональным заболеванием. В феврале 2015 года после обращения к ответчику с вопросом о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, какого-либо ответа не последовало. 17.01.2017 решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) в его пользу с ответчика взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 571 992 рублей. Полагает, что в силу положений ст. 318 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" взысканная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен с момента установления утраты профессиональной трудоспособности за период с сентября 2014 года по март 2017 года в сумме 151 806 руб. 68 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 17 января 2017 года исковые требования Пустового О.А. удовлетворены, с АО ХК "Якутуголь" в пользу истца взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 571 992 руб. 09 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с АО ХК "Якутуголь" в пользу Пустового О.А. денежных средств в размере 571 992 рублей. Данное исполнительное производство окончено 22.03.2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящем иске Пустовой О.А. заявил требования о применении индексации вышеуказанной присужденной денежной суммы вследствие инфляции с учетом индекса роста потребительских цен.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

С учетом положений закона и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ суд пришел к обоснованному выводу, что взысканное судом пособие в счет компенсации морального вреда, согласно положениям ФЗ N 125 от 24 июля 1998 года не относится к страховым выплатам, поскольку в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ идёт речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм, оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст. 10 ФЗ N 125 от 24 июля 1998 года, несостоятельны, поскольку решением суда от 17 января 2017 года в пользу Пустового О.А. взыскана компенсация морального вреда, а не единовременная страховая выплата.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик исполнил судебный акт в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации подлежащих к выплате суммы.

Доказательств того, что истец ранее обращался непосредственно к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием на основании решения суда (исполнительного листа), не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств суда районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом первой инстанции выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров