Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. по делу N 33-891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года, которым по делу по иску Реховской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Реховской О.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве

постановлено:

Исковые требования Реховской О.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу:... квартал от 03 февраля 2016 года N.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Реховской О.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Реховской О.А. суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 03 февраля 2016 года N... в размере 4230100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 1400586,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2817843,06 руб, всего взыскать: 8453529 (восемь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 36653,43 руб.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Реховской О.А. о признании заключенным дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья от 03 февраля 2016 года N... - отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Леонникова А.Н, представителя ответчика Анисимова С.Г, судебная коллегия

установила:

Реховская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж- 2002", ссылаясь на то, что 03 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу:... от 03 февраля 2016 года N.., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в ЕГРН 11.02.2016 г, запись N.., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру (условный N... ) общей проектной площадью *** кв.м, (с учетом проектной площади лоджии *** кв.м.), расположенной на *** этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до 01 июля 2017 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ею исполнена надлежащим образом и в срок, однако ответчик по день подачи иска свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Кроме того, 15.10.2016 года получила уведомление застройщика о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома на III квартал 2017 года с просьбой явиться для внесения изменений в договор, с чем не согласилась, о чем уведомила представителя застройщика при личном обращении. 03 июля 2017 года направила претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере... руб, на что 24 августа 2017 года получила от него письмо с перечислением заслуг перед Якутией, с призывом к человечности, чтобы она отказалась от обращения в судебные инстанции. 28 сентября 2017 года в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении спорного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами просила расторгнуть договор N... от 03 февраля 2016 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму по договору в размере 4 230 100 руб, неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 1 438 234 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 834 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, законный представитель ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, обратился в суд со встречным иском к Реховской О.А. о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья заключенным. В обоснование иска указал, что застройщик направил в адрес Реховской О.А. соглашение о переносе срока сдачи в эксплуатацию данного жилого дома, которое она получила 22 октября 2016 года. Следовательно, для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленном для ее акцепта. Полагает, что дольщик Реховская О.А, получив уведомление застройщика о переносе срока сдачи объекта строительства, приняла все обязательства, установленные в данном соглашении, согласно которому плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2017 года. Указал, что у Реховской О.А. не имелось оснований полагать о нарушении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда от 24 октября 2017 года встречное исковое заявление ООО "Строймонтаж-2002" к Реховской О.А. о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья заключенным принято судом (л.д. 78).

С требованиями встречного истца Реховская О.А. не согласилась, просила оставить встречный иск без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Приходько Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда либо изменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство встречного истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Предприятие тепловодоснабжения". Полагает, что в связи с тем, что длительное утверждение указанным обществом тарифов в органе исполнительной власти повлекло за собой длительное установление в договорах об осуществлении технологического присоединения сроков подключения - 2 квартал 2018 года, что косвенным образом отразилось на строительстве жилого дома и в дальнейшем может затронуть права и обязанности ООО "Предприятие тепловодоснабжения" перед застройщиком в порядке ст. 15, 1081 ГК РФ. Кроме того, указал на несоразмерность взысканных процентов, а также штрафа, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО "Предприятие тепловодоснабжения".

В возражениях на жалобу Реховская О.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между Реховской О.А. и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N.., предметом которого явилось совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу:...

Пунктом 1.6. Договора установлено, что плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Срок передачи ответчиком истцу квартиры, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, определен сторонами, в течение 6-ти (шести) месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры, то есть не позднее 30.06.2017 года.

Истцом обязательства по оплате цены, определенной сторонами в договоре об участии в долевом строительстве жилья, выполнены в полном объеме в размере 4 230 100 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 16.02.2016 г. в размере... руб. и платежным поручением N... от 16.02.2016 г. на сумму... руб. (л.д. 17-19).

В установленный договором срок квартира Реховской О.А. не передана, в связи с чем 03 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. в размере... руб. (л.д. 23-24).

После получения ответа от застройщика с просьбой не обращаться в суд 03 августа 2017 года она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 06.09.2017 г. (л.д. 30-34). Мер по возврату денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, застройщиком не предпринято.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, размер которых определен Законом.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора.

При направлении уведомления о расторжении договора часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истцом соблюдена, в связи с чем с доводами представителя ответчика судебная коллегия не соглашается. Уведомление истца о расторжении договора датировано 28.08.2017 г, то есть ранее установленного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона срока. Между тем, данное уведомление направлено истцом в срок, установленный Законом, - 30.08.2017 года, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Реховской О.А.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено ранее установленного двухмесячного срока, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку доказательств того, что застройщик исполнил свои обязательства и в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, был готов передать объект долевого строительства истцу, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика.

Приведенные выводы суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке доказательств. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части расторжения договора и вытекающие из этого требования (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство встречного истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Предприятие тепловодоснабжения", судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства и правоотношения сложились между истцом и ООО "Строймонтаж-2002", обязательства между последним и ООО "Предприятие тепловодоснабжения" в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания судом договора долевого участия расторгнутым не имелось, поскольку ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соглашения о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении исковых требований о расторжении договора и, соответственно, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в указанной части и им дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по исковым требованиям о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, при разрешении заявления ответчика о снижении размера штрафа судом данному ходатайству и пояснениям, доказательствам, представленным застройщиком, не дана оценка.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, выражая свое несогласие с размером взысканного штрафа, ответчик указывает на то, что его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в полном объеме, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Кроме того, не имеют правового значения доводы о большом размере взысканного судом штрафа, учитывая его иное назначение и иной порядок исчисления, установленный законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с застройщика.

При определении размера штрафа суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а, вместе с тем, вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона размер штрафа составил 2 817 843,06 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, недлительный период просрочки, которая исчисляется с 01.07.2017 г, в то время как истица, являясь дольщиком, обратилась в суд 09.10.2017 г, за расторжением договора истица обратилась к ответчику 30.08.2017 г, судебная коллегия приходит к тому выводу, что просрочка в строительстве, исчисляемая в три месяца, и просрочка в отказе расторгнуть договор, исчисляемая в 1 месяц, не причинила ей такого существенного ущерба, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона застройщик не позднее чем за два месяца до окончания указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Застройщиком был направлен истице, как участнику строительства, проект соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора, что свидетельствует о принятии застройщиком мер к уменьшению возможных убытков при том, что степень готовности объекта согласно заключения Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) составляла выше среднего (л.д. 145-146), работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено. Причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось то, что основными должниками ответчика являются ГУП "ЖКХ РС (Я)" с задолженностью свыше... руб, ГУП "СЕЗ РС (Я)" с задолженностью свыше... руб, данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из ответа ООО "Строймонтаж-2002" на претензию истца.

Кроме того, длительное неутверждение ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" тарифов в органе исполнительной власти также частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения - 2 квартал 2018 года, что косвенным образом отразилось на строительстве жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявкой на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, а также протоколом заседания правления Госкомцен РС (Я) с приложением расчета платы за подключение.

Однако Реховская О.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения, потребовав расторжения договора, воспользовавшись своим правом на его расторжение.

Данные обстоятельства по делу дают суду право уменьшить размер штрафа, при определении размера которого судебная коллегия считает с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу обоснованной ко взысканию сумму штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу по иску Реховской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Реховской О.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве и з м е н и т ь в части взыскания сумм штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Реховской О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб, всего взыскать: 6 135 686 (шесть миллионов сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход бюджета муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 39 153 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 43 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров