Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 г. по делу N 33-924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по делу по иску Костенко Р.С. к Центру финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств затраченных на провоз багажа, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Исковое заявление Костенко Р.С. к Центру финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств затраченных на провоз багажа, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Софроновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Костенко Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что истец на основании приказа N... от 26 февраля 2016 года был переведен для дальнейшего прохождения службы из УМВД России по... области в МВД России по РС(Я). С 03 марта 2016 года был назначен на должность ********. В связи с этим истец с супругой переехал на новое место службы по маршруту:... -... -... -... с 03.03.2016 по 04.03.2016, при этом понес расходы перевозку багажа (личных вещей) воздушным транспортом в размере 27 710 руб. Однако истцу было отказано в возмещении расходов на перевозку багажа воздушным транспортом. Просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на провоз багажа в связи с переездом в размере 27 710 руб, денежные средства за получение справок в размере 1 000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Костенко Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что до места, куда осуществлена перевозка багажа официально можно добраться исключительно воздушным транспортом, то иной возможности осуществить перевозку не представляется возможным. Указывает, что на момент переезда водный транспорт не функционировал и услуги по перевозке не предоставлялись, также наземным транспортом не осуществлялись перевозки легально для физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по РС (Я) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костенко Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Так, положения ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает возможность возмещения указанных расходов, как сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт (п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ), так и сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей (п. 2 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ).

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере, сотрудникам органов внутренних дел (далее - сотрудники), переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.

Судом установлено, что приказом N... от 17 марта 2016 года ******** Костенко Р.С, прибывший из УМВД России по... области, назначен на должность ******** с 03 марта 2016 года.

Истец при переезде на новое место службы понес расходы на перевозку багажа (личных вещей) воздушным транспортом по маршруту:... -... -... -... в период с 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года в размере 27 710 руб.

Письмом от 06 апреля 2017 года N... Центра финансового обеспечения МВД по РС (Я) Костенко Р.С. отказано в возмещении расходов по перевозке личного имущества при переезде на новое место службы в соответствии с ч. 12 ст. ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 7. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку в п.... отсутствует железнодорожное сообщение, перевозка багажа подлежит другими видами транспорта, за исключением воздушного.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Костенко Р.С. вправе был рассчитывать на возмещение расходов по перевозке багажа, связанных с переездом на новое место службы, иным транспортом - автомобильным или водным, за исключением воздушного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорных расходов, поскольку перевозка личного багажа осуществлена воздушным транспортом, а по смыслу вышеуказанных норм расходы на перевозку багажа в данном случае возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, возникшие между сторонами отношения, в том числе вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, регулируются нормами специального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с компенсацией расходов на перевозку багажа сотрудникам органов внутренних дел,

урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора положения Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

В связи с этим решение суда является законным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров