Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 г. по делу N 33-962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года (в редакции дополнительного решения от 16 января 2018 г.), которым по иску Крутиковой А.О, Крутикова Д.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Столичное" о защите прав потребителей

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Столичное" в пользу Крутиковой А.О, Крутикова Д.Ю. материальный ущерб в размере 226 866,46 рублей, неустойку в размере 226 866,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Столичное" произвести ремонт внутренних перекрытий кровли, устранив протекание кровли над кв. N... по адресу:...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Столичное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 737,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Столичное" в пользу Крутиковой А.О, Крутикова Д.Ю. штраф в размере 231 866,46 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истцов Десяткиной О.Ю, представителя ответчика Аммосовой А.Д, судебная коллегия

установила:

Крутикова А.О. и Крутиков Д.Ю. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Столичное" защите прав потребителя, указав, что являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК ЖКХ Столичное". Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками о том, что крыша в их доме протекает (ванной комнате, кухне, коридоре). Затопление происходит круглогодично, весной талыми водами, а летом и осенью происходит затопление дождевыми водами, зимой по стенам стекает конденсат. На неоднократные заявки по поводу течи крыши обслуживающая организация не реагирует.

Просили обязать ООО "УК ЖКХ Столичное" произвести ремонт кровли, фасада и кровельного перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу;... ; взыскать ущерб в размере 507 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 507 200 руб, стоимость затрат на составление отчета 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аммосова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2.2.6 указанных Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы Крутиковы являются собственниками жилого помещения по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Столичное".

Факт причинения вреда имуществу истцов подтверждается Актом технического обследования от 28 июня 2016 г.

Согласно Отчету эксперта АНА "Центр досудебных экспертиз" N... от 25.10.2017 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры, составляет 226 866,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии ООО УК "ЖКХ Столичное" в предотвращении и устранении протечек кровли в районе квартиры истцов Крутиковых.

Так начиная с апреля 2014 г. истцы неоднократно обращалась в ООО УК "ЖКХ Столичное" с заявлениями об устранении причины течи кровли.

Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

При наличии аварийной ситуации в квартире Крутиковых ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, обеспечить исправное состояние кровли, в кротчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании ущерба с ООО УК "ЖКХ Столичное" как не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества - кровли дома, правомерны.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд, спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер нарушенных прав истцов со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика.

Как следует из материалов дела, истец вручила ответчику претензию 24.07.2017, которая оставлена им без ответа, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правильно признал обоснованными, при этом снизил ее сумму до 226 866,46 рублей, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 231 866,46 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о проведении работ по устранению протечек кровли, поскольку указанной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения крыши дома в надлежащем состоянии, которое бы исключало возможность проникновения через нее воды в квартиру истцов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта кровли отклоняется, поскольку из имеющегося в деле акта выявленных работ по предписываемым мерам по устранению выявленных нарушений от 12 июня 2014 г, зафиксировано, что в указанный день работниками ООО УК "ЖКХ Столичное" проводились работы по устранению течей кровли после капитального ремонта под квартирами N.., N... дома по ул.... (т.1, л.д.111).

Из указанного доказательства следует, что кровля дома подвергалась капитальному ремонту, следовательно, необходимость в его повторном проведении отсутствует.

Течи крыши подлежат устранению в порядке текущего ремонта управляющей организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО УК "ЖКХ Столичное" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащим образом, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года (в редакции дополнительного решения от 16 января 2018 г.) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.И. Скакун

А.В. Никодимов