Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-1047/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 29 декабря 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Бухаловой Л.С. к администрации муниципального образования "Поселок Пеледуй" о признании действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя истца адвоката Иванченко В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бухалова Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязать заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, состоящее из изолированных помещений под номерами N.., N.., N.., N.., N.., N.., расположенных на *** этаже здания магазина " ********", расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв.м. по адресу:... Земельный участок передан Бухаловой Л.С. в пользование на основании договора аренды N... от 17.12.2012. Помимо принадлежащих ей помещений в этом же здании находится нежилое помещение, принадлежащее К.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения она полагала, что одновременно будет совершена сделка и по купле-продаже земельного участка, прилегающего к зданию и в соответствующем размере. Однако, когда истец обратилась с заявлением к ответчику о передаче ей земельного участка площадью в размере, пропорциональном площади занимаемых ею помещений, ей было отказано в заключении договора по той причине, что приобретенное ею помещение находится в здании, в котором имеются помещения, принадлежащие иным лицам и, для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо выраженное в письменном виде волеизъявление всех сособственников долевой собственности.

Считает отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, поскольку в нарушение земельного законодательства при отчуждении здания земельный участок, на котором находился продаваемый объект, остался в муниципальной собственности.

29.12.2017 судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи помещений была введена в заблуждение ответчиком, допустившим злоупотребление правом. В качестве обоснования отказа администрация МО указала на то, что с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка должны обратиться все собственники помещений. Однако истец просит принять во внимание, что согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРП нежилое помещение было передано ей в единоличную собственность. Считает, что судом не учтены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. Предоставлением ей земельного участка, интересы К, собственника иных помещений в здании, нарушены не будут. Просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.12.2016 между истцом и администрацией МО "Поселок Пеледуй" Ленского района заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:... Помещение состоит из нескольких изолированных помещений N N.., общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., расположено на *** этаже здания магазина " ********".

Помещения N... в вышеуказанном здании на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 переданы в собственность К.

Здание, в котором находятся принадлежащие Бухаловой Л.С. и другому собственнику нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым N...

08.06.2017 на обращение административного истца администрацией МО "Поселок Пеледуй" сообщено о невозможности заключения с ней договора купли-продажи земельного участка под зданием со ссылкой на абзац 2 статьи 35 и пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе на заявление указано, что поскольку Бухалова Л.С. является собственником не всего здания, а только части помещений в здании, она имеет право на приобретение земельного участка в общую с другим собственником помещений в этом здании долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права собственности на земельный участок в общую долевую собственность в уполномоченный орган должны обратиться все собственники здания или помещений в нем совместно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таком земельном участке, и передача земельного участка в собственность только истца будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, в данном случае К. Суд учел, что раздел спорного земельного участка между собственниками жилых помещений не произведен и их доли не определены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм земельного законодательства.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу вышеназванной нормы права, если участок неделим, а помещения, находящиеся в здании, расположенном на таком участке, принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Таким образом, статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из них.

Учитывая, что спорный земельный участок является неделимым, помещения в здании принадлежит нескольким собственникам и обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о приобретении прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 35 ЗК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как названной нормой регулируются вопросы передачи в пользование, а не в собственность, соответствующей части земельного участка, занятой зданием, при переходе права собственности на здание. В пользование истца земельный участок предоставлен.

В данном случае спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежит разрешению с применением правил, установленных ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку истец ставит вопрос о передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ей в собственность.

Тот факт, что нежилое помещение, как указывает истец в жалобе, была передана ей в единоличную собственность, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку ей было передано не все здание, а его часть, остальной частью здания на праве собственности, также единоличном, владеет К. При такой ситуации земельный участок, на котором расположено здание, может быть передан только в общую долевую собственность.

Выводы суда первой инстанции правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 29 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бухаловой Л.С. к администрации муниципального образования "Поселок Пеледуй" о признании действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова