Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 г. по делу N 4А-92/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД по РС (Я) Н. от 12.09.2017 УГАДН по РС (Я) Ространснадзора, правопреемником которого в результате реорганизации является Восточно-Сибирского МУГАДН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года решение суда оставлено без изменений.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в жалобе просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что Восточно-Сибирского МУГАДН не может быть привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - водителя Восточно-Сибирского МУГАДН.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2017 года в 19 час. 31 мин. по ФАД "Лена" (координаты 61,7836 с.ш, 129,82 в.д.) водитель транспортного средства марки ******** с государственным N.., принадлежащий на правое собственности УГАДН по РС (Я) Ространснадзора, нарушил п. 10.1 ПДДРФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 69 кам./ч, двигаясь со скоростью 119км./ч. пр разрешенной 50 км./ч. на данном участке дороги, что установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, имеющего функции фотовидеосьемки.

Постановлением должностного лица административного органа УГАДН по РС (Я) Ространснадзора привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Подавая жалобу на указанное постановление, представитель Восточно-Сибирского МУГАДН указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя Ф, состоящего в трудовых отношениях с Восточно-Сибирского МУГАДН и управлявшего автомобилем в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии приказа о назначении Ф. на должность водителя с 20.07.2017, трудового договора от 20.07.2017, а также путевой лист автомобиля с 11.09.2017 по 12.09.2017.

Судья районного суда установив, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя Ф, вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Судьей Верховного Суда РС (Я) данный вывод поддержан.

Однако, данные выводы судов предыдущих судебных инстанций не основаны на законе.

Согласно чч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ******** с государственным N... на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании работника Восточно-Сибирского МУГАДН - водителя Ф,

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД по РС (Я) от 12.09.2017, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении УГАДН по РС (Я) Ространснадзора подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД по РС (Я) N... от 12.09.2017, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев