Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 г. по делу N 7-2-99/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району Матренич О.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лукьяновича А.В., которым

постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Янскому району А. от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяновича А.В. в части наказания изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Янскому району А. ИП Лукьянович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

25 января 2018 года Усть-Янским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району Матренич О.В, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об его отмене в части изменения наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет административную ответственность должностных лиц в соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ИП Лукьянович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 08 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут Лукьянович А.В. управлял транспортным средством для перевозки груза с нарушением установленных правил использования тахографа (тахограф отсутствовал).

Факт управления Лукьяновичем А.В. транспортным средством в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью доказательств и названным лицом не отрицался.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, за которое ИП Лукьянович А.В. привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), при вынесении постановления по делу, в ходе рассмотрения жалобы судом, не установлено препятствий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лукьяновича А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева