Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф, Матушкиной Н.В,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Гаврииловны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым

исковые требования Смирновой Ольги Гаврииловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора об использовании карты, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года была исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по иску Смирновой Ольги Гаврииловны к оОбществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора об использовании карты, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда оставлены, исправлена дата вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ответчик, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о расторжении договора об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными п. 13 и п. 16 Общих условий кредитного договора, раздела 3 "Дополнительных условий" Общих условий об уступке прав по договору; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.Г. и Банком заключен договор об использовании карты N по продукту кредитная карта, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 29,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия о нарушении ее прав как потребителя, в которой просила признать недействительными п.13 и п. 16 Общих условий, раздел 3 "Дополнительных условий" Общих условий, расторгнуть договор об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, полученные Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента; произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством; предоставить расширенную выписку по лицевому счету; предоставить справку о размере задолженности по факту получения претензии; расторгнуть договор об использовании карты; прекратить обработку ее персональных данных.

Истец указал, что согласно п. 13 раздела " Расчеты по договору" Общих условий при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенных в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в шестую очередь - возмещение страховых взносов при наличии коллективного страхования; суммы комиссий ( вознаграждений) Банка ( при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Однако Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Согласно п. 16 Общих условий клиент предоставляет Банку право для целей погашения любых обязательств клиента перед Банком или правопреемниками Банка по договору составлять расчетные документы от имени клиента и списывать деньги с текущего счета на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте.

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Крометого, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности о счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с пунктом 3 раздела " Дополнительные условия" Общих условий, уступка (передача) Банком прав по договору (в том числе на получение минимального платежа) правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком каких-либо из своих обязательств по договору, не освобождает клиента отсвоевременного исполнения своих обязательств, в том числе обязанности оплачивать суммы минимального платежа в пользу Банка или правопреемника. Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных" истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона.

Заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением в течение нескольких месяцев по поводу нарушения ее прав, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Истец просила признать недействительным пункт 13 раздела "Расчеты по договору" Общих условий как не соответствующий ст.319 ГК РФ, признать недействительным п.16 Общих условий, признать недействительным 3 раздела "Дополнительные условия" Общих условий, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Смирнова О.Г, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец дала свое согласие на списание денежных средств со счета в целях погашения долга по кредиту. Считает, что включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит законодательству, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 854 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в решении судом указано, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам. Однако в исковом заявлении указывалось не о том, что банк не вправе уступать свои права, а о том, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. В обоснование этого довода истец ссылается на ст. 1, 5, ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ принял решение по другим основаниям и по требованиям, которые не были заявлены в иске. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал лишь после того, как обратился за консультацией в ООО "ФК "Белый Слон". Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет нарушенным. Кроме того, по мнению истца, предъявление претензии ответчику в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Помимо этого, суд необоснованно отказал в расторжении договора, поскольку истцом в досудебном порядке было заявлено требование об изменении условий договора. Своими действиями по включению в кредитный договор условий, противоречащих законодательству, ответчик создал ситуацию, при которой невозможно исполнять договор. Это является основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ как существенное нарушение договора другой стороной.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Смирнова О.Г, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Г. обратилась в Банк с Заявкой на открытие и ведение текущего счета и о заключении договора об использовании карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор об использовании карты N с лимитом овердрафта 10000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, с оплатой минимального платежа в размере 5 % от задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был увеличен до 41000 руб.

В договоре об использовании карты Смирнова О.Г. своей подписью подтвердила, что до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в Заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях Договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", Памятке об условиях использования карты и памятке об использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Указанные документы (кроме Заявки) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www/homecredit.ru.

Из справки Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 45696,00 руб, в том числе основной долг - 35870,64 руб, проценты - 5325,36 руб, штрафы - 4500,00 руб, поступили платежи - 37016,75 руб.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условий, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком установленных договором обязательств. В данной претензии Смирнова О.Г. сообщила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

В ответ на обращение Смирновой О.Г. Банк сообщил, что требования произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов (при их наличии), перечисление страхового взноса в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитные договоры являются неправомерными, так как односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, Банк сообщил об удовлетворении требования о прекращении обработки персональных данных заемщика, за исключением обработки в персональных данных в целях исполнения заключенных договоров, а также исполнения требований банковского законодательства, обязывающего банки собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 319, 855, 168, 4, 195, 196, 200, 181, 166, 199, 1, 9, 421, 845, 854, 819, 382, 384, 388, 857, 450, 450.1, 310, 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 15, 16, Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), статьями 1, 13, 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности); п.п.1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истицей и ответчиком заключен договора об использовании карты. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 Условий договора раздела IV (Ф.Р-005-017-09.01.2014), регулирующего правоотношения по договору использовании карты отказано, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исполнение сделки в оспариваемой части началось с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась с иском с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности пропущен. Уважительных причин для восстановления срока, основания приостановления, перерыва указанного срока стороной истца не представлено. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что 13 Условий договора раздела IV об использовании карты противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Смирнова О.Г. выразила согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, доказательств того, что истец предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта не имеется.

Помимо этого, суд пришел к выводам о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам. Истцом не указано какие обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем условие договора об уступке права кредитором третьим лицам, признанию недействительным не подлежит. При этом суд также указал, что фактически уступка права требования Банком по спорному кредитному договору не производилась, что права Смирновой О.Г. в данной части не нарушены, в связи с чем основания для признания условия кредитного договора в указанной части недействительным у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования Смирновой О.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора об использовании карты, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, исходя из следующего.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако договор об использовании карты со Смирновой О.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года (часть 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2).

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на правоотношения, возникшие по договору об использовании карты со Смирновой О.Г. от 26 марта 2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Неотъемлемой частью спорного договора об использовании карты являются Условия договора (Ф.Р-005-017-09.01.2014) (далее - Условия договора), именно эти Условия подлежат проверке на предмет соответствия пункта, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, положениям статьи 319 ГК РФ.

Необходимо отметить, что истицей к исковому заявлению были приложена более поздняя редакция Условий договора (Ф.Р-005-019-01.07.2014), но ответчик направил в суд возражения, к которым приложил Условия договора (Ф.Р-005-017-09.01.2014), действовавшие на день заключения договора об использовании карты со Смирновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Условий договора раздела IV (Ф.Р-005-017-09.01.2014) при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте поступившая на текущий счет сумма денег, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списанияпроизводятся (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) с учетом требований статьи 855 ГК РФ) в следующей очередности:

В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ;

Во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

В третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии);

В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте:

просроченные к уплате проценты;

проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь - штрафы (пени) за исключением седьмой очереди настоящего пункта);

В шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карте:

сверхлимитная задолженность;

просроченная к уплате ссудная задолженность;

ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;

В седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требований банка, указанного в пункте 2 раздела IV договора.

Задолженность по уплате денег каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашениятолько тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 13 Условий договора раздела IV (Ф.Н-005-017-09.01.2014), регулирующая правоотношения по договору об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Смирновой О.Г, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение штрафов за просрочку оплаты минимальногоплатежа ранее погашения задолженности по возврату суммы кредита по карте, а именно: сверхлимитной задолженности, просроченной к уплате ссудной задолженности, ссудной задолженности, подлежащей уплате в текущем платежном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, условия договора об использовании карты в части установления очередности погашения задолженности (пункт 13 Условий договора раздела IV (Ф.Н-005-017-09.01.2014) являются ничтожными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что исполнение сделки в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании ничтожным пунктов договора об использовании карты в суд истец обратилась с пропуском срока исковойдавности - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания дляприостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 13 Условий договора раздела IV(Ф.Н-005-017-09.01.2014).

Аналогичная по смыслу правовая позиция о необходимости применении срока исковой давности по ничтожным сделкам изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В частности, в Обзоре указано, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая эти разъяснения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, отказывая в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, проверил сделку на предмет ее действительности и, признания ее противоречащей закону, указал в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Следовательно, при дальнейших расчетах между сторонами, они должны осуществляться в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлена выписка по счету и в возражениях на исковое заявление указано, что за все время взаимоотношений с истицы с Банком по кредитному договору в каждом случае долг погашался в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что истицей не заявлены исковые требования о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, либо о перерасчете задолженности по договору, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, не устанавливает обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление претензии ответчику в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности, не обоснован.

Согласно 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается, только в том случае, если обязательный претензионный порядок установлен законом.

В настоящем случае, законом не установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Более того, договором также не установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Поэтому обращение истца к ответчику с претензией не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности является не обоснованным, выводы суда в этой части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части условия договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств, также не обоснован.

Как указано выше, истицей к исковому заявлению были приложена более поздняя редакция Условий договора (Ф.Р-005-019-01.07.2014), но ответчик направил в суд возражения, к которым приложил Условия договора (Ф.Р. -005-017-09.01.2014), действовавшие на день заключения договора об использовании карты со Смирновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица оспаривала п. 16 Общих условий, имея в виду п. 16 Условий договора (Ф.Р-005-019-01.07.2014), согласно которому клиент предоставляет Банку прав для целей погашения любых обязательств Клиента перед Банком и /или правопреемником Банка по Договору составлять расчетный документы от имени Клиента и списывать деньги с Текущего счета на основании Распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по карте. При этом Клиент согласен, что списание денежных средств в пользу правопреемников будет производиться Банком по реквизитам, представленным правопреемником.

Между тем, в Условиях договора (Ф.Р-005-017-09.01.2014), действовавших на день заключения договора об использовании карты со Смирновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств указано в п. 15 Условий, согласно которому Банк вправе прекращать обязательства по договору зачетом встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования. При наличии у клиента любых иных счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты Кредита, Клиент предоставляет Банку право по его выбору: либо списывать по инкассо или иным расчетным документам имеющиеся на них деньги либо осуществлять перечисление с них денег на текущий счет (для этого Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения данной операции) для погашения задолженности по договору. При этом Банк не обязан отслеживать наличие остатков по счетам Клиента в Банке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Кроме того, в пункте 11 указанной нормы предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9.1 Положения N 383-П прямо предусмотрено право банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в банке, при наличии заранее данного акцепта плательщика.

При таких обстоятельствах включение Банком в Правила условий о возможности, при наличии заранее данного акцепта, списания средств клиента со счетов, открытых в банке, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Смирнова О.Г. своей подписью подтвердила, что до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в Заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях Договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", Памятке об условиях использования карты и памятке об использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы (кроме Заявки) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www/homecredit.ru.

Таким образом, Смирновой О.Г. заранее дан акцепт на перечисление денег, поступающих не ее счет в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что Смирнова О.Г. предпринимала меры по отзыву данного акцепта, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Смирнова О.Г. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылка истца на п. 3 ст. 845 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в настоящем случае списание средств в счет погашения просроченной задолженности должно осуществляться на основании распоряжения клиента в форме заранее данного согласия (акцепта) на основании п. 3 ст. 6 "О национальной платежной системе".

Условия договора о возможности списания средств клиента с открытых в банке счетов при наличии заранее данного акцепта соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.9.1 Положения N 383-П.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании условий договора о списании денежных средств в безакцептном порядке недействительными, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора об уступке права требования, также является необоснованным.

Истица ссылается в жалобе на то, что в решении судом указано, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам. Однако в исковом заявлении указывалось не о том, что банк не вправе уступать свои права, а о том, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. В обоснование этого довода истец ссылается на ст. 1, 5, ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, как указано выше Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" не распространяется на правоотношения, возникшие по договору об использовании карты со Смирновой О.Г. от 26 марта 2014 года, поскольку он вступил в силу только с 01 июля 2014 года.

В пункте 3 раздела VII "Дополнительные условия" Условий договора (Ф.Р-005-017-09.01.2014), действовавших на день заключения договора об использовании карты со Смирновой О.Г. от 26 марта 2014 года, указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте по договору любому третьему лицу (в т.ч. некредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права иным образом без дополнительного согласия Клиента.

Истец ссылалась на противоречие этого условия действующему законодательству, указывая, что в нарушение закона при уступке права ее персональные данные могут быть переданы третьему лицу без ее согласия, что передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается лишь при наличии письменного согласия физического лица, а заранее данное согласие должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны конкретному лицу.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из названных разъяснений следует, что в договоре может содержаться условие, которым предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 раздела "Дополнительных условий" Условий договора предусмотрено право об уступке права кредитором третьим лицам прав (требований) по договору без дополнительного согласия клиента.

Таким образом, у суда нет оснований для признания этого условия кредитного договора недействительным.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ принял решение по другим основаниям и по требованиям, которые не были заявлены в иске, не обоснован, поскольку суд рассмотрел именно те требования, которые были изложены в иске (о признании недействительными условий договора, расторжении договора и компенсации морального вреда) и по тем основаниям, которые были заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Факт обращения в досудебном порядке к Банку с требованием об изменении условий договора, и как следствие, при невыполнении претензии, заявление требований о расторжении кредитного договора, сам по себе не является основанием для его расторжения.

Включение в договор ничтожного условия об очередности списания денежных средств, противоречащего ст. 319 ГК РФ, также не является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание одного из условий договора ничтожным, не прекращает действие договора и не является основанием для его досрочного расторжения. Более того, как указано выше, Банк утверждает, что фактически все денежные средства списывались со счета истца в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем правомерно отказал Смирновой О.Г. в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и расторжении договора, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, так как это требование является производным от основных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Смирновой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Гаврииловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина