Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А, Кузнецовой Н.Е,

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2017 года, которым признаны В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Выселены В.Н.Н, В.Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении встречного иска В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н. к Ф.Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя истца Ф.Т.С. - Ц.И.И, В.П.Н, представителя ответчиков В.П.Н, В.Е.Н. - В.Т.В, заключение прокурора Баландина Е.И, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к В.П.Н, В.Е.Н, В.Н.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2016 г. между В.П.Н. и ею заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2800 000 рублей. 22.07.2016 г. она и ответчик подписали передаточный акт и расписку о получении оплаты за квартиру.

21.12.2016г. вышеуказанная квартира была зарегистрирована за ней. Согласно выписке из домовой книги от 20.12.2016 г, в спорной квартире проживают: В.П.Н, В.Е.Н, В.Н.Н, которые до настоящего времени квартиру не освободили.

Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, соглашений о пользовании жилым помещением с ними не имеется, истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением - указанной квартирой, принадлежащей на праве собственности ей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила выселить В.П.Н... В.Е.Н, В.Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н. предъявили встречное исковое заявление к Ф.Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование встречного иска указали, что 22.07.2016 г. между В.П.Н. и Ф.Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с договором В.П.Н. передал в собственность Ф.Т.С. квартиру, которая ее приняла и уплатила за нее 2800000 рублей. Однако указанный договор заключен между В.П.Н. и Ф.Т.С. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога квартиры.

Стороны фактически договор купли-продажи не исполнили, так как они являются единственными владельцами ООО со 100% участием в уставном капитале и директорами своих организаций. Оспариваемый договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2016г, заключенного между ООО "Дженетикс" (100% участия истца) и ООО "МедХолдингГрупп" (доля участия ответчика 100%). На момент заключения сделки В.П.Н. не выражал свою волю на передачу права собственности, денежные средства при этом не передавались, поскольку имел намерение погасить задолженность по договору поставки, а заключение договора купли-продажи выступало в качестве обеспечения обязательства.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 22.07.2016г, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 21.12.2016г. N на имя Ф.Т.С, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ф.Т.С. в ЕГРПН, обязать Ф.Т.С. возвратить в собственность квартиру и признать за ними право собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, не соответствует обстоятельствам дела, так как суд не оценил все фактические обстоятельства по делу, и не дал оценку тому факту, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 22.07.2016 года у ответчика не было денежных средств для передачи за квартиру.

Обращают внимание на то, что договор заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога квартиры, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2016 года.

Кроме того, решение принято без участия истца по встречному иску, в его отсутствие, без заявления о рассмотрении без него.

В результате чего не были исследованы доказательства того, что истцом В.П.Н. не были предоставлены необходимые доказательства по делу, в том числе договор купли продажи земельного участка от 16.10.2015 года, справка о балансовой стоимости имущества ООО "Дженетикс", которые подтверждали характер притворности сделки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 22.07.2016г. между В.П.Н, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.99), и Ф.Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2800000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно расписки от 22.07.2016г. В.П.Н. получил от Ф.Т.С. денежные средств в размере 2800000 рублей в качестве оплаты за приобретение квартиры (л.д.9). В этот же день покупатель принял от продавца квартиру согласно передаточному акту (л.д.8).

21.12.2016г. зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРПН (л.д.11).

Однако, как усматривается из материалов дела, в данном жилом помещении с 08.11.2010 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают В.Н.Н, В.Е.Н. (л.д. 10).

26.05.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием прекратить право пользования квартирой и покинуть ее (л.д.12- 18).

В соответствии п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является существенным условием договоров по отчуждению жилья. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что ответчики сохраняют право пользования указанной квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.Т.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ из "адрес" в "адрес" проживающих в ней членов семьи бывшего собственника В.Е.Н. и В.Н.Н, поскольку право пользования жилым помещением ответчиками утрачено в связи с переменой собственника жилого помещения. При этом, ответчики не являлись и не являются членами семьи настоящего собственника жилого помещения.

Отказывая в иске в части выселения из данной квартиры В.П.Н, суд исходил из того, что он проживает не в спорном жилом помещении, а по адресу: "адрес" где и зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.218, 421, 432, 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2016 г. притворной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом было установлено, что договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по сделке произведен в полном объеме, действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что в спорной квартире продолжают проживать члены семьи прежнего собственника, не свидетельствует о ее притворности, поскольку ответчиком по встречному иску принимались меры реализации своих прав как собственником, а именно, к выселению истцов в досудебном порядке, путем направления письменной претензии (л.д.18), а впоследствии она обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора купли-продажи ответчик совершенными им действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.131, 223, 574 ГК РФ и ст.2 ч.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающими, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, государственная регистрация права собственности Ф.Т.С. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон по договору создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на возмездной основе покупателю.

При этом, В.П.Н. не возражал против передачи документов в Управление Росреестра и последующей регистрации перехода права собственности на квартиру, заявление о приостановлении либо прекращении регистрационных действий не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически прикрывает договор залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2016г, заключенному между ООО "Дженетикс" и ООО "МедХолдингГрупп", какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Так, действительно, 05.02.2016г. между ООО "Дженетикс" в лице директора В.П.Н. и ООО "МедХолдингГрупп" в лице директора Ф.Т.С. был заключен договор поставки оборудования и материала на сумму 3163800 рублей (л.д.66-70).

Учредителем ООО "МедХолдингГрупп" является Ф.Т.С. (л.д.72-80), учредителем ООО "Дженетикс" выступает В.П.Н. (л.д.81-85).

Условия указанного договора ООО "Дженетикс" не исполнены до настоящего времени.

Однако, договор поставки был заключен 05.02.2016г. между юридическими лицами, в то время как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 22.07.2016г. (через 5 месяцев) между физическими лицами. При этом, цена договора поставки 3163800 рублей превышает стоимость отчуждаемого недвижимого имущества 2800000 рублей.

В соответствии со статьями 48, 50 и 87 ГК РФ, статьями 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По смыслу указанных положений, общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, следовательно, наличие не исполненных договорных обязательств юридического лица, не влечет для его учредителя дополнительных обязанностей, в том числе в части передачи в залог принадлежащего ему имущества, значительно превышающего размер уставного капитала В.П.Н. в ООО "Дженетикс" в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи от 22.07.2016 года у ответчика не было денежных средств для передачи за квартиру, не имеют правового значения, поскольку договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по сделке произведен в полном объеме, действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Ссылка апеллянтов на то, что решение принято без участия истца по встречному иску, в его отсутствие, без заявления о рассмотрении без него, безосновательна, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2017 года в судебном заседании принимали участие В.П.Н. и представитель ответчиков и истцов по встречному иску В.Т.В, в данном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя В.Т.В. об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительных доказательств. В судебном заседании 15.11.2017г. был объявлен перерыв до 24.11.2017 года до 11.30 часов (л.д. 234), начатое 15.11.2017г. судебное заседание было продолжено после перерыва 24.11.2017г. При этом, В.П.Н. присутствовал в судебном заседании 15.11.2017г. и знал о рассмотрении судебного заседания после перерыва, в связи с чем, дополнительного извещения не требовалось.

Кроме того, следует принять во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Доводы жалобы о том, что истцом В.П.Н. не были предоставлены необходимые доказательства по делу, которые подтверждали характер притворности сделки, не имеют правового значения, так как сделка по продаже квартиры состоялась между физическими лицами 22.07.2016г, следовательно, договор купли продажи земельного участка, на который ссылаются апеллянты от 16.10.2015 года и справка о балансовой стоимости имущества ООО "Дженетикс", не могут являться доказательствами, подтверждающими характер притворности сделки, поскольку договор поставки заключен между юридическими лицами раньше, чем договор купли-продажи и до настоящего времени не исполнен.

Более того, следует принять во внимание, что исковое заявление о признании договора притворной сделкой было подано в суд только после обращения Ф.Т.С. с исковым заявлением о выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а также не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Н, В.Н.Н, В.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: