Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И,

судей Братчиковой Л.Г, Давыдовой И.В,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Козловского С. О. к ООО "СибХаус Клинкер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козловского С.О. на решение Первомайского районного суда города Новосибирскаот 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И, выслушав объяснения Козловского С.О, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СибХаус Клинкер" - Городецкого А.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.О. обратился с иском к ООО "СибХаус Клинкер", в котором указал, что 15 октября 2014года был принят на должность "данные изъяты" отдела продаж в ООО СибХаус Клинкер". С 12 января 2015года был переведен на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 9 028 рублей с районным коэффициентом в размере 25% от оклада в месяц. С 2016года ответчик стал задерживать выплату заработной платы: за январь - февраль2016года заработная плата была перечислена 06 мая 2016года, за март 2016года- 12сентября 2016года, за апрель 2016года - 28сентября 2016года, за май 2016года- 11октября 2016года, за июнь 2016года- 26октября 2016года.Кроме указанных нарушений, условия труда истца не соответствовали нормам охраны труда: рабочим местом круглогодично было складское помещение, не отапливаемое, без санузла и других обязательных условий.

Не согласный с указанными нарушениями истец обратился в офис ООО "СибХаус Клинкер" по адресу: "адрес", офис N, в целях получения задолженности по заработной плате, а в случае отказа со стороны руководства ООО "СибХаус Клинкер" - вручитьуведомление о приостановлении работы. Выплатить задолженность по заработной плате истцу отказались, как отказались от получения уведомления о приостановлении работы.

02 ноября 2016года истец отправил уведомление о приостановлении работы по почте в два адреса ответчика и перестал выходить на работу. 23 ноября 2016года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия со стороны работодателя ООО "СибХаус Клинкер" по невыплате заработной платы и несоответствия рабочего места нормам охраны труда. На заявление был дан ответ, что по результатам проверки, доводы подтвердились и работодатель привлечен к административной ответственности. В январе 2017года на счете истца было установлено зачисление части задолженности по заработной плате в размере 18 817,15 руб.

19 апреля 2017года истцу был вручен Приказ о прекращении трудового договора с работником N5 от 30.11.2016г. и выдана трудовая книжка. Основанием увольнения явился пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - прогул, с чем не согласен истец.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его увольнение незаконным, при этом изменить формулировку увольнения истца по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 54980,43 руб, моральный вред в сумме 20000руб, а также судебные расходы в сумме 30000руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

РешениемПервомайского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Сданным решениемне согласился Козловский С.О,в апелляционной жалобепросит его отменить.

В обоснование доводовапелляционной жалобы указывает,чтов рамах ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. никто иной кроме работодателя не может предоставить документ о специальной оценке условий труда на рабочем месте. Следовательно, отсутствие данного документа доказывает наличие нарушения условий труда на рабочем месте.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают обстоятельства указанные им ранее в заявлении в Государственную инспекцию труда. Свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" подтверждают факт отсутствия отопления на рабочем месте истца, отсутствия электричества, отсутствие туалета, рабочего стула и стола, указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями.

Суд не дал правовой оценки аудиозаписи с приложением стенограммы разговора между Козловским С.О. и Жолобовым А.С. - директором ООО "СибХаус Клинкер". Полагает, что указанные доказательства подтверждают наличие нарушений условий охраны труда на рабочем месте, что дало законное основание истцу приостановить исполнение трудовых обязанностей, соответственно отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Вывод суда о том, что истец обратился в Государственную инспекцию труда с требованием о нарушении условий охраны труда только после 02.11.2016 г, т.е. после приостановления работы истцом и уведомления работодателя, за период с даты заключения трудового договора до приостановления работы истцом спора по безопасности условий труда и необходимости проведения специальной оценки условий труда истцом неставилось, опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" Т.В, которая подтвердила обстоятельства обращения истца в адрес работодателя в период, начиная с летнего периода с просьбой решить вопрос с отоплением.

Суд, по основанию имеющейся задолженности по заработной плате на момент предъявления истцом извещения о приостановлении работы, необоснованно сослался на решение Первомайского районного суда от 19.04.2017 г. Указывает, что в рамках судебного разбирательства по первому гражданскому делу задолженность по заработной плате рассматривалась в период с сентября по октябрь 2016 года, другие месяцы не рассматривались и документы не представлялись, соответственно им не давалась оценка судом. В данном судебном разбирательстве представлены платежные поручения и выписки банка за весь 2016 год.

Кроме того, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.01.2015 г. на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к трудовому договору N 16 от 15.10.2014 г. истец работал у ответчика в должности "данные изъяты" по адресу: "адрес". ( т. 1 л.д. 10).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаепрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта N отсутствия на рабочем месте от 02.11.2016 г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 22).

После появления истца на рабочем месте, а именно 11.11.2016 г. работодатель затребовал от него письменное объяснение (т. 1 л.д. 113, 115). По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2016 г. (т. 1 л.д. 116).

Приказом о прекращении трудового договора с работником N5 от 30.11.2016г. истец уволен за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ (т. 1 л.д. 20).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, нарушений требований закона не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение апеллянта об имеющихся нарушениях условий труда на рабочем месте, об отсутствии специальной оценке условий труда, на правильность выводов суда не влияет, поскольку работник вправе отказаться от выполнения только той работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью (ст. 379 ТК РФ). Таких доказательств истец в суд не представил.

Более того, право приостановить работу предоставлено работнику в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В период приостановления работы работник действительно имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ст. 142 ТК РФ). В свою очередь статья 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работника предоставляет последнему возможность не приостановить работу и не выходить на работу, а отказаться от выполнения той работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Таким образом, указанная статья, при доказанности указанных в ней обстоятельств, предоставляла истцу лишь право находиться в рабочее время в офис работодателя, а не на холодном складе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед истцом имелась задолженность по заработной плате, а следовательно, он имел право приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 19.04.2017 г. по делу N 2-620/2017 по иску Козловского С.О. к ООО "СибХаус Клинкер" установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на срок более 15 дней. Как прямо указано в решении суда, у Козловского С.О. отсутствовали основания для приостановления работы и направление 02.11.2016 г. истцом в адрес ответчика извещения о приостановлении работы не является основанием для сохранения заработной платы истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в деле N 2-620/2017 рассматривался только вопросо задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года, а вопрос о наличии задолженности в более ранний период не проверялся, правового значения не имеет, поскольку из текста извещения о приостановлении работы следует, что поводом для приостановления работы явилось наличие задолженности по зарплате за сентябрь 2016 года и аванса за октябрь 2016года. Задолженность в иные периоды не являлась основанием для приостановления работы (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьи 142 и 379 ТК РФ предоставляют работнику право приостановить работу или отказаться от ее выполнения, только известив работодателя об этом в письменной форме. Направление заказного письма 02.11.2016 г. с письменным извещением в адрес ответчика, не свидетельствует об его извещении в день направления письма, то есть до получения направленной корреспонденции или до отказа от ее получения. Каких-либо доказательств отказа работодателя от получения извещения 01.11.2016 г. истцом в суд не представлено, соответствующих актов не составлялось.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателембыл соблюден. Факт отсутствия истца на работе 02.11.2016 г. в течение всего рабочего днязафиксирован в акте N 4 (т. 1 л.д. 22) и не оспаривается истцом. После появления истца на рабочем местедля передачи ключей от склада 11.11.2016 г, работодатель затребовал от него письменное объяснение, что подтверждается требованием (т. 1 л.д. 113) и актом от 11.11.2016 г. (т. 1 л.д. 115). По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2016 г. (т. 1 л.д. 116).Приказ о прекращении трудового договора с работником был издан 30.11.2016г, то есть в течение месяца со дня обнаружения(т. 1 л.д. 20). Направление истцу указанных документов почтой законом не предусмотрено.

Что касается не направления истцу уведомления о получении трудовой книжки, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого приказа об увольнении. При этом,законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, в то время как в данном случае несвоевременное получение трудовой книжки было связано с невыходом на работу самого истца. При этом, основанием иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула являлось незаконное увольнение истца, а не задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки (т. 1 л.д. 4). Требования о взыскании неполученного заработка в связи с неполучением трудовой книжки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения,апелляционную жалобу Козловского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи