Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2018 г. по делу N 22-116/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Кокорина А.В,

судей - Болтошева Е.Д, Мельниковой Т.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И,

осужденных Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Дымовой Г.П, Булдаковой Н.В, Пешперовой И.В, Лавыгиной Г.И, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Маматова А.Ш, Кусрашвили Г.И, Занина А.С, Кима Р.И, Суховерховой И.И, Архиповой Л.И,

защитника - Б,

потерпевшей - ФИО38,

при секретаре - Волковой Е.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мунатова Н.А, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Дымовой Г.П, Пешперовой И.В, Лавыгиной Г.И, апелляционным жалобам адвоката Ганжа А.А. (в интересах осужденной Дымовой Г.П.), адвоката Маматова А.Ш. (в интересах осужденного Казазаева В.А.) на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым

Казазаев В.А, "данные изъяты" судимый:

1) 05.12.2016 года Горно-Алтайским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

2) 23.01.2017 года Чойским районным судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 23.05.2017г.) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; содержащийся под стражей по настоящему делу со 02 июня 2016 года;

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО1) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению у ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО36) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО22) 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО3) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО67.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казазаеву В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 23 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 23.05.2017 года) окончательно назначено Казазаеву В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казазаеву В.А. исчислен с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Казазаева В.А. под стражей со 02 июня 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Потапова Е.В, "данные изъяты";

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО67.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО37,38) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО30) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Потаповой Е.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Потаповой Е.В. исчислен с 29 сентября 2017 года.

Дымова Г.П, "данные изъяты", судимая:

1) 01.04.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащаяся под стражей с 28 сентября 2016 года;

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО14) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО67 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО45) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО6.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дымовой Г.П. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Дымовой Г.П. отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года окончательно назначено Дымовой Г.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дымовой Г.П. исчислен с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дымовой Г.П. под стражей с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Булдакова Н.В, "данные изъяты" судимая:

1) 10.11.2016 года Горно-Алтайским городским судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (отбывает наказание с 10.11.2016 г.),

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО56) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО64) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Булдаковой Н.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года окончательно назначено Булдаковой Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Булдаковой Н.В. исчислен с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Булдаковой Н.В. под стражей с 10 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Пешперова И.В, "данные изъяты" судимая:

1) 10.11.2016 года Горно-Алтайским городским судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (отбывает наказание с 12.08.16 г),

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО30) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года окончательно назначено Пешперовой И.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пешперовой И.В. исчислен с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пешперовой И.В. под стражей с 12 августа 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Лавыгина Г.И, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО22) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лавыгиной Г.И. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лавыгиной Г.И. исчислен с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лавыгиной Г.И. под стражей с 06 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее Дымовой Г.П.: ноутбук марки "Lenovo G 505 S", серийный номер СВ 27293698; ноутбук марки "HP 15-r056sr", серийный номер CND4150WSN; жесткий диск "Western Digital WD1600AAJS-00L7AO", серийный номер WMAV34132189, 160 Gb.; сотовый телефон марки "Samsung GT-C3322i", имей 1: N, имей 2: N; сотовый телефон марки "Samsung GT-C3010", имей: N; сотовый телефон марки "Fly DS107D", имей 1: N, имей 2: N; сотовый телефон марки "Fly DS107D", имей 1: N, имей 2: N, а также признанный вещественным доказательством жесткий диск "WD5000AAKX-00RMAO, серийный номер WCC2ESZ17900, 500 Gb.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО11, взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Казазаева В.А. и Потаповой Е.В. в пользу ФИО11 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14, взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Казазаева В.А. и Дымовой Г.П. в пользу ФИО14 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО67, взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Казазаева В.А, Потаповой Е.В. и Дымовой Г.П. в пользу ФИО67. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО39, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Потаповой Е.В. в пользу ФИО39 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО38, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу ФИО38 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО30, взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Потаповой Е.В. и Пешперовой И.В. в пользу ФИО30 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО45, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Дымовой Г.П. в пользу ФИО45 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Дымовой Г.П. в пользу ФИО6 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО64, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Булдаковой Н.В. в пользу ФИО64 388 900 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО56, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Булдаковой Н.В. в пользу ФИО56 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО56 о возмещении морального вреда в сумме 253 000 рублей - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д, выслушав выступления осужденных Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Дымовой Г.П, Булдаковой Н.В, Пешперовой И.В, Лавыгиной Г.И, их защитников - адвокатов Маматова А.Ш, Кусрашвили Г.И, Занина А.С, Кима Р.И, Суховерховой И.И, Архиповой Л.И, защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО38, полагавшей вынести законное решение, мнение прокурора Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционного представления в части изменения назначения наказания Дымовой Г.П, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Казазаев В.А. и Потапова Е.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с "дата" по "дата" (хищение денежных средств в размере 205 000 рублей у ФИО11);

Казазаев В.А. и Дымова Г.П. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с "дата" по "дата" (хищение денежных средств в размере 150 000 рублей у ФИО14);

Казазаев В.А, Булдакова Н.В. и Лавыгина Г.И. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в период с "дата" по "дата" (по преступлению в отношении имущества ФИО2);

Казазаев В.А. и Лавыгина Г.И. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное "дата" (хищение денежных средств в размере 240 000 рублей у ФИО22);

Казазаев В.А, Потапова Е.В. и Дымова Г.П. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное "дата" (хищение денежных средств в размере 450 000 рублей у ФИО67.);

Потапова Е.В. и Пешперова И.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное "дата" (хищение денежных средств в размере 400 000 рублей у ФИО30);

Казазаев В.А. осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные "дата" (хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у ФИО1), "дата" (хищение денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО36); "дата" (хищение денежных средств в размере 16 000 рублей у ФИО3);

Потапова Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, совершенное с "дата" по "дата" (хищение денежных средств в размере 500 000 рублей у ФИО39 и 500 000 рублей у ФИО38);

Дымова Г.П. осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное "дата" (хищение денежных средств в размере 700 000 рублей у ФИО45), "дата" (хищение денежных средств в размере 365 000 рублей у ФИО50);

Булдакова Н.В. осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, одно из которых - путем злоупотребления доверием, совершенное в период с "дата" по "дата" (хищение денежных средств в размере 297 000 рублей у ФИО56), другое - путем обмана, совершенное "дата" (хищение денежных средств в размере 388 900 рублей у ФИО64).

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Казазаев В.А, Пешперова И.В, Лавыгина Г.И. и Булдакова Н.В. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, осужденная Дымова Г.П. свою вину не признала, осужденная Потапова Е.В. признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мунатов Н.А. не оспаривая выводы о доказанности вины осужденных, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания Дымовой, указывая, что назначая ей окончательное наказание суд не учел, что инкриминируемые ей эпизоды хищений денежных средств у ФИО45, ФИО6 и ФИО7 были совершены до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.04.2016 года, а эпизод по хищению денежных средств у ФИО67. совершен после его постановления, в связи с чем просит данное нарушение уголовного закона устранить, изменить правила назначения наказания Дымовой Г.П. кроме того, по мнению государственного обвинителя, назначенное наказание Дымовой Г.П. является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит устранить допущенные судом нарушения и усилить назначенное Дымовой Г.П. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Дымова Г.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судом не учтено, что инкриминируемые ей преступления непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в сфере оказания риэлтерских услуг, поскольку она являлась директором ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости" (далее агентство недвижимости); выводы суда о том, что ей совершены хищения чужого имущества под видом гражданско-правовых сделок не основаны на материалах уголовного дела, поскольку по всем сделкам велась документация, все сделки оформлялись в присутствии сторон, договоры об оказании услуг и акты выполненных работ подписывались лично сторонами, при этом у сторон отсутствовали претензии как к ней лично, так и к ее агентству недвижимости, при передаче денежных средств также присутствовали обе стороны (покупатель и продавец), что подтверждается расписками, пункты в договорах корректировались только с согласия сторон, услуги оплачивались согласно прейскуранту цен за оказание услуг; осужденная указывает, что она не отвечала и не контролировала деятельность частных риэлторов, в ее агентстве они трудоустроены не были, какие-либо трудовые отношения между агентством и частными риэлторами отсутствовали; Казазаев являлся независимым частным риэлтором, он выступал продавцом и собственноручно писал расписки, сам принимал, пересчитывал деньги и распоряжался ими по своему усмотрению, при этом перед агентством он не имел никаких денежных и долговых обязательств; Казазаев оговаривает ее агентство и ее лично как руководителя, ссылается на статус сироты и возраст, чтобы уйти от ответственности; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6, осужденная поясняет, что агентство выполняло услугу по сопровождению сделки "Материнский капитал", агентство поверило ФИО6 на слово о размере капитала и выполнило в полном объеме свои обязанности, а в последствии понесло ущерб в размере займа, поскольку ФИО6 ввела в заблуждение агентство и кассу взаимопомощи "Семья", заведомо зная, что наминал сертификата меньше суммы займа, ФИО6 шла на сделку для обналичивания материнского капитала для использования денег по своему усмотрению, при получении займа она оплатила услугу агентства в сумме 15 000 рублей, оставшейся суммой распорядилась по своему усмотрению, не рассчитавшись за покупаемый объект; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО44 осужденная поясняет, что это был займ, поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей после несостоявшейся сделки ФИО44 добровольно оставила как займ; судом не учтены положения предварительного договора о рассрочке платежа, с которым ФИО44 сама согласилась, не учтено и то, что часть займа в размере 206 000 рублей была возвращена на карту брата ФИО44 - ФИО29, с оставшейся же суммой долга в размере 494 000 рублей она полностью согласна и готова их выплатить, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств. На основании изложенного осужденная просит приговор суда отменить, назначенное наказание снизить, ограничившись сроком нахождения ее в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа А.А, в интересах осужденной Дымовой Г.П, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в приговоре приведены необоснованные и не мотивированные выводы относительно наличия у Дымовой умысла на хищение денежных средств; как в суде, так и на следствии, Дымова вину не признала, показав, что умысла на хищение денежные средств у нее не было; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО44 необходимо обратить внимание на то, что задаток в размере 700 000 рублей был переведен как займ, при этом материалами дела установлено, что 204 000 рублей из этой суммы были возвращены, от возмещения оставшейся суммы в размере 496 000 рублей Дымова не отказывается, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений; по эпизодам хищения денежных средств у ФИО6, ФИО7 и ФИО67 необходимо учесть, что по показаниям Дымовой, никаких денег она не брала, кроме 20 000 рублей за составление документов; суд посчитал вину Дымовой доказанной на основании показаний Казазаева, потерпевших и иных свидетелей, вместе с тем, суд не учел, что Казазаев является заинтересованным лицом в оговоре Дымовой, с целью избежания личной ответственности за хищения, кроме того у Казазаева по заключению экспертизы обнаружены признаки личностной деформации, в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что могло повлиять на его поведение и причину оговорить Дымову; сторона защиты полагает, что показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств получения Дымовой от потерпевших денежных средств не могут являться достаточными доказательствами ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений; кроме того, адвокат указывает, что судом не учтены положительные характеристики Дымовой, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, на основании изложенного, адвоката просит приговор отменить, Дымову оправдать, из под стражи освободить и снять арест, наложенный на ее имущество.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Казазаев В.А, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывая, что установленная судом и указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания учтена формально, суд фактически при назначении наказания не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, его действия, направленные на изобличение всех соучастников, возмещение вреда, а также ходатайство о заключении досудебного соглашения на предварительном следствии; осужденный считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд хоть и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но все же назначил наказание с отбыванием в колонии общего режима, что, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного; осужденный указывает, что он, находясь длительное время в СИЗО, исправился, понял, что совершил ошибку, просит учесть, что он имеет статус сироты, воспитывался в интернате, не имел семью, совершил преступление в молодом возрасте, попав под влияние Дымовой Г.П.; кроме того, осужденный указывает, что совершенные им преступления относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, учитывая это, а также его положительные характеристики у суда была возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы (принудительные работы, штраф), либо назначить минимально возможное наказание, определив его отбытие в колонии-поселении; в приговоре суд не мотивировал выводы об определении вида исправительного учреждения и не обсудил возможность назначения других видов наказания, назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую; осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что судом не учтено, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая это, а также его социальный статус сироты и наличия на иждивении престарелой матери, осужденный просит решение суда в данной части отменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек; кроме того, осужденный высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков, указывая, что он вернул ФИО7 5000 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб составил 145 000 рублей, однако с него взыскали в пользу ФИО7 в солидарном порядке вместе с Дымовой 150 000 рублей, по иску ФИО67 с него необоснованно взыскали полную сумму причиненного ей ущерба в солидарном порядке совместно с Потаповой и Дымовой, поскольку он получил из этих денег всего 100 000 рублей, что было доказано в суде, исковые требования ФИО9, по мнению осужденного, также удовлетворены незаконно, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, передать разрешение исков потерпевших на рассмотрение в гражданском порядке. Отбыл наказание более ? просит освободить из-под стражи по УДО или применить ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш, в интересах осужденного Казазаева В.А, не оспаривая выводы суда о его виновности, просит приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, указывая, что по окончанию следствия Казазаевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на что Казазаев вправе был рассчитывать по закону, вместе с тем, по обстоятельствам, независящим от осужденного, дело рассмотрено в общем порядке, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 10 ст. 314 УПК РФ Казазаев подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном жалобе осужденная Потапова Е.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, указывая, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она полностью признает вину, в содеянном раскаивается, опасности для общества не представляет, в связи с чем, просит применить при назначении ей наказания положения ст. 64, 82 УК РФ и отсрочить отбытие наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Пешперова И.В. указывает, что она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, 2002 года рождения, в связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть, что она отсидела частично назначенный ей срок наказания и назначить наказание условно; кроме того, осужденная указывает, что судом не учтены показания потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО44, а так же осужденной Потаповой о том, что при продаже принадлежащей ей комнаты деньги получила Потапова, ей же досталось лишь 10 000 рублей, что было подтверждено на следствии, однако суд взыскал с нее и Потаповой солидарно всю сумму, в связи с чем просит отменить решение суда по гражданскому иску. Осужденная просит дать ей возможность забрать ребенка из школы-интерната и заниматься самой его воспитанием, в с вязи с чем просит применить к ней ст. 73, либо 79, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Лавыгина Г.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, указывая, что ранее она не судима, характеризуется положительно, способствовала раскрытию преступления, в настоящее время квартиру ФИО2 вернули, ФИО2 претензий к ней не имеет; осужденная указывает, что она к обману потерпевших отношения не имеет, была лишь свидетелем, в настоящее время она сильно болеет и нуждается в серьезном лечении, а так же в уходе, исковых требований не имеет, в связи с чем просит назначить ей наказание условно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мунатова Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Ганжа А.А, осужденный Казазаев В.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Казазаева В.А. осужденная Дымова Г.П. считает, что Казазаев оговаривает ее и адвоката Ганжа, просит обратить внимание суда на психическое состояние здоровья Казазаева и признать его доводы необоснованными.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу осужденной Дымовой Г.П, осужденный Казазаев В.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Дымовой Г.П, Булдаковой Н.В, Пешперовой И.В. и Лавыгиной Г.И. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Казазаева В.А. и Потаповой Е.В. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО11, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Казазаева В.А. о том, что в октябре 2015 года, имея доверенность на право продажи квартиры ФИО8 и достоверно зная, что данная доверенность отменена последним, он совместно с Потаповой Е.В, под видом сделки по обмену указанной квартиры на комнату в общежитии, принадлежащую ФИО11, обманным путем получили от последней "дата" в качестве задатка 200 000 рублей, а в конце февраля 2016 года под видом оформления документов еще 5000 рублей, которые поделили с Потаповой Е.В.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Казазаевым В.А. и подозреваемой Потаповой Е.В, в ходе которой подтвердив свои показания, Казазаев также показал, что Потаповой изначально было известно, что покупать комнату ФИО11 они не будут, их целью было получение денег от ФИО11;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Казазаев В.А. дал аналогичные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО9 о том, что в январе-феврале 2016 года Казазаев В.А. и Потапова Е.В. обманным путем, под видом совершения сделки по обмену продаваемой ими квартиры ФИО8 на принадлежащую ФИО11 комнату в общежитии и последующего оформления документов похитили у последней 205 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в декабре 2015 года он оформил на Казазаева В.А. доверенность на право продажи своей квартиры, в последующем, поняв, что Казазаев В.А. хочет его обмануть, он отменил данную доверенность, о чем в тот же день сообщил Казазаеву;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в конце января 2016 года он, находясь в офисе ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости", видел как Казазаев В.А. и Потапова Е.В. поочередно убеждали ФИО11 в законности сделки и просили подписать ее договор о задатке, при этом, Потапова Е.В. уговаривала ФИО11 очень активно, которые в свою очередь объективно подтверждаются:

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по Республике Алтай и последующего осмотра правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежащую ФИО8;

- протоколом осмотра копии нотариальной доверенности, выданной ФИО8 Казазаеву В.А.;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО11 и последующего осмотра данных детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО11 с номерами телефонов, находящимися в пользовании у Казазаева В.А. и Потаповой Е.В. в период с "дата" по "дата";

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО11 и последующего осмотра кассового ордера АКБ "Ноосфера" (АО) N от "дата" о выдаче ФИО11 вклада в размере 200 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N на сумму 2 000 рублей; договора возмездного оказания услуг от "дата"; акта приемки оказанных услуг по договору на оказание возмездных услуг от "дата"; договора купли-продажи "адрес" в "адрес" Республики Алтай, принадлежащей Юркову от "дата"; договора купли-продажи комнаты, принадлежащей ФИО9 от "дата"; расписки Казазаева В.А. от "дата" о том, что он обязуется продать квартиру ФИО8 за 900 000 рублей и купить комнату в общежитии за 700 000 рублей; расписки Казазаева В.А. от "дата" о получении от ФИО9 5000 рублей; соглашения о задатке от "дата"; копии распоряжения от "дата" об отмене ФИО8 доверенности от "дата", выданной им Казазаеву;

- заключением эксперта N от "дата" о том, что текст расписки от имени Казазаева В.А. от "дата" и подпись от имени Казазаева В.А. в расписке от "дата" выполнены Казазаевым В.А.;

- и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

Виновность Казазаева В.А. и Дымовой Г.П. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО14 подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Казазаева В.А. о том, что он, имея по договору социального найма квартиру и достоверно зная об отсутствии у него права на ее продажу, в марте 2016 года дал объявление о ее продаже, после чего совместно с Дымовой Г.П. под видом сделки по продаже указанной квартиры ФИО14, обманным путем, в качестве задатка получили у ФИО14 "дата" в офисе ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости" 50 000 рублей и "дата" в отделении сбербанка 100 000 рублей, которые поделили между собой;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Казазаев В.А. полностью подтвердил признательные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО12 о том, что в марте 2016 года Казазаев В.А. и Дымова Г.П. обманным путем, под видом совершения сделки по купле-продаже квартиры, якобы принадлежащей Казазаеву, похитили у нее 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в марте 2016 года он на своем автомобиле возил Казазаева В.А, Дымову Г.П, ФИО14 с мужем и ребенком в с. Майма, где Дымова и Казазаев показывали ФИО14 квартиру Казазаева, которую как он понял, они собирались ей ( ФИО7) продать, в последующем он от ФИО14 узнал, что Казазаев забрал у нее за квартиру 150 000 рублей и скрылся, позднее, в ходе разговора с Казазаевым последний подтвердил, что взял с ФИО7 150 000 рублей, а сделку оформлять не стал, которые в свою очередь объективно подтверждаются:

- копией договора N найма жилого помещения от "дата", согласно которому Казазаеву В.А. предоставлена в пользование для временного проживания квартира, расположенная по "адрес" в "адрес" Республики Алтай;

- протоколами выемки в ММО по Майминскому, Усть-Коксинскому и "адрес"м Управления Росреестра по РА и последующего осмотра правоустанавливающих документов на принадлежащий "адрес" и находящейся в оперативном управлении Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения "адрес"" объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО14 и последующего осмотра соглашения о задатке от "дата" о передаче ФИО7 Казазаеву 50 000 рублей в счет приобретения вышеуказанной квартиры; копии акта приема-передачи квартиры от "дата" о передаче в пользование Казазаева вышеуказанной квартиры; договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа от "дата", согласно которому ФИО14 должна передать Казазаеву В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру в срок до "дата", а оставшиеся денежные средства в сумме 350 000 рублей в срок до "дата"; расписки Казазаева В.А. от "дата" о получении 100 000 рублей;

- заключением эксперта N от "дата" о том, что текст расписки от "дата" и подпись от имени Казазаева В.А. выполнены Казазаевым В.А.;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО14 и последующего осмотра мобильного телефона модели Айфон 6, принадлежащего последней, в котором сохранена переписка ФИО14 с Казазаевым В.А. и высланное им фото свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; детализации соединений абонентского номера N за период с "дата" по "дата", которой установлено наличие в указанный период 23 входящих и исходящих соединений между абонентским номером ФИО14 и абонентским номером Казазаева В.А, а также 2 входящих соединения абонентского номера ФИО14 с абонентским номером Дымовой Г.П. от "дата";

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

Виновность Казазаева В.А, Булдаковой Н.В. и Лавыгиной Г.И. в приобретении права на имущество, принадлежащее ФИО2 подтверждается:

- признательными показаниями осужденной Лавыгиной Г.И. о том, что в марте 2016 года Булдакова Н.В. сообщила ей о имеющейся у Казазаева В.А. доверенности от имени ФИО2 на право продажи её ( ФИО2) квартиры и предложила ей (Лавыгиной) выступить покупателем, с целью дальнейшего переоформления права собственности и продажи, на что она согласилась. После чего, в здании МФЦ Майминского района она, как покупатель, и Казазаев, как продавец, по доверенности подписали договор купли-продажи квартиры ФИО2 и сдали документы на регистрацию. В апреле 2016 года, по указанию Булдаковой она ездила к ФИО2 и представившись покупателем ее квартиры просила снять обременение, обещая после этого произвести расчет. В последующем, при обращении ФИО2 в МФЦ по снятию обременения, ФИО2 по просьбе Булдаковой сообщила регистратору о получении ей денежных средств от продажи квартиры, таким образом, обманув ФИО2, был осуществлен переход права собственности принадлежащей ей ( ФИО2) квартиры на ее имя (Лавыгиной). В последующем Булдакова предложила данную квартиру продать ФИО15 за 250 000 рублей, после получения указанной суммы денег от ФИО15, она как продавец подписала договор купли-продажи квартиры, после чего документы были сданы на перерегистрацию права собственности в Кадастровую палату, полученные от ФИО15 деньги были разделены между ней, Булдаковой и Казазаевым;

- протоколом очной ставки между Лавыгиной Г.И. и Булдаковой Н.В, в ходе которой Лавыгина полностью подтвердила признательные показания, пояснив, что из полученных у ФИО15 денежных средств 40 000 рублей достались ей, 50 000 рублей получил Казазаев, остальные забрала Булдакова;

- показаниями осужденного Казазаева В.А. о том, что согласившись на предложение Булдаковой Н.В. о заключении фиктивной сделки по купле-продаже квартиры ФИО2, с целью перехода права собственности для дальнейшей ее продажи, он позвонил ФИО2 и предложил свои услуги по продаже ее квартиры, для чего, ФИО2 по его просьбе оформила на него доверенность, после этого он, Булдакова и Лавыгина в МФЦ Майминского района подали на регистрацию договор купли-продажи квартиры ФИО2, где интересы ФИО2 представлял он, а покупателем выступила Лавыгина Г.Н, таким образом, обманув ФИО2 был осуществлен переход права собственности квартиры ФИО2 к Лавыгиной;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО16 о том, что в марте- апреле 2016 года Булдакова Н.В, Казазаев В.А. и Лавыгина Г.И. обманув ее приобрели право на принадлежащую ей квартиру, стоимостью 900 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у ФИО2 и последующего осмотра договора оказания услуг N от "дата", согласно которого Казазаев обязуется оказать услуги по подбору покупателей на квартиру ФИО2; доверенности "адрес"6 от "дата", согласно которой ФИО2 доверяет Казазаеву В.А. право действовать от ее имени при продаже принадлежащей ей квартиры; копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 04 N на имя Казазаева В.А.; прейскуранта цен на оказание услуг; расписки от "дата"; договора купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: "адрес", согласно которого ФИО2 в лице Казазаева продает вышеуказанную квартиру, а Лавыгина Г.И. покупает;

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по "адрес" и последующего осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", согласно которым договор купли- продажи от "дата" принят в Управлении Росреестра по "адрес" "дата" и на основании этого договора "дата" в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности Лавыгиной Г.И. на вышеуказанную квартиру, а "дата" по заявлению ФИО2 с вышеуказанной квартиры снято обременение;

- и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не обжалуются.

Виновность Казазаева В.А. и Лавыгиной Г.И. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО22 не оспаривается осужденными и подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Казазаева В.А. о том, что он, узнав о продаже земельного участка ФИО21 и имея на него правоустанавливающие документы и паспорт ФИО20, решилподыскивать на него покупателей и получать с них задаток. В апреле 2016 года ему позвонила ФИО22, которая, посмотрев участок, решилаего приобрести, в связи с чем, он предложил Лавыгиной Г.И, внешне похожей на ФИО20 выступить от ее имени продавцом, после чего, не имея каких-либо прав на продажу данного земельного участка, под видом сделки по его купле-продаже получил у ФИО22 240 000 рублей, которые в последующем с Лавыгиной поделил;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Казазаев В.А. полностью подтвердил вышеизложенные признательные показания;

- показаниями осужденной Лавыгиной Г.И, полностью подтвердившей показания Казазаева в ходе очной ставки и пояснившей, что ей было известно о намерении Казазаева обмануть ФИО21, а она должна была подписать договор купли-продажи участка за ФИО20, с которой они похожи;

- показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО22 и последующего осмотра договора купли-продажи от "дата", согласно которому ФИО21 продает, а ФИО22 покупает дом по "адрес" в "адрес", стоимостью 230 000 рублей; расписки от "дата" от имени ФИО21 в получении 230 000 рублей; квитанции N от "дата", согласно которой Казазаев В.А. получил 240 000 рублей по договору оказания услуг от "дата"; договора оказания услуг N от "дата", согласно которому Казазаев В.А. обязался оказать ФИО22 услугу по подбору недвижимости;

- заключением эксперта N от "дата" о том, что рукописный текст расписки от имени ФИО21 и подпись от ее имени в расписке от "дата" выполнены Лавыгиной Г.И.;

- и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Виновность Казазаева В.А, Потаповой Е.В. и Дымовой Г.П. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО67 подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Казазаева В.А, в том числе изложенными в явке с повинной, о том, что он, имея по договору социального найма квартиру и достоверно зная об отсутствии у него права на ее продажу, совместно с Дымовой Г.П. и Потаповой Е.В, под видом совершения сделки по продаже этой квартиры ФИО67 обманным путем, в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи "дата" в офисе ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости" получили у ФИО67 450 000 рублей, которые поделили между собой;

- протоколами проверки показаний на месте и очной ставки между Казазаевым В.А. и Потаповой Е.В, в ходе которой Казазаев В.А. полностью подтвердил свои признательные показания и изобличил Потапову Е.В. и Дымову Г.П. в причастности к получению обманным путем денежных средств у ФИО67

- показаниями потерпевшей ФИО67 о том, что в апреле 2016 года она решилаприобрести квартиру, в связи с чем дала объявление в газету и на интернет сайт "Авито". "дата" ей позвонил Казазаев и предложил купить его квартиру, которую он получил как ребенок-сирота и убедил посмотреть ее, для чего они договорились встретиться 11 мая, в назначенное время к ней приехали Казазаев В.А. и Потапова Е.В, которая представилась двоюродной сестрой Казазаева В.А. и пояснила, что они работают в агентстве недвижимости у Дымовой. Затем они поехали смотреть квартиру Казазаева, в пути Казазаев и Потапова активно убеждали ее в выгодности приобретения данной квартиры, после осмотра квартиры, которая ей понравилась, Казазаев и Потапова привезли ее в ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости", где была Дымова, которая показала свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру и также продолжила ее убеждать купить квартиру, они говорили ей, что скоро квартира перейдет в собственность Казазаева и она без проблем оформит ее на себя, но до этого надо внести задаток, после чего она, поверив им, согласилась купить данную квартиру, подписала предварительный договор купли-продажи этой квартиры, подготовленный Дымовой, после чего съездила домой, взяла деньги и передала 450 000 рублей Казазаеву;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в мае 2016 года он по просьбе Казазаева, возил его, Потапову Е.В. и женщину по имени ФИО67 в с. Майма, где ей показывали квартиру в доме по "адрес" А, после чего он отвез их к офису Дымовой, позднее, по просьбе Потаповой Е.В, он возил ФИО67) до дома за документами, после чего вновь отвез ее к офису Дымовой, позже от Казазаева он узнал, что эта женщина отдала предоплату за квартиру в размере 450 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от Казазаева ему известно, что он уговорил ФИО67 купить его квартиру в с. Майма и передать ему задаток;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у свидетеля ФИО67 и последующего осмотра предварительного договора купли-продажи "адрес"А, корпус 1 от "дата", заключенного между Казазаевым В.А. и ФИО67 согласно которому ФИо67 обязалась купить вышеуказанную квартиру за 600 000 рублей, внести задаток в размере 450 000 рублей в день его подписания, а оставшиеся 150 000 рублей после оформления документов; заявления о намерении приобрести объект от "дата"; расписки Казазаева В.А. от "дата" о получении от ФИО67 450 000 рублей; решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата"; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Алтай на квартиру по адресу: Россия, "адрес"А, корпус N, "адрес", от "дата";

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому текст и подпись в расписке от имени Казазаева В.А. от "дата" выполнены Казазаевым В.А.;

- детализацией данных номеров абонентов 79139911113, 79136962282 за период с "дата" по "дата", подтверждающих неоднократные соединения между абонентским номером, зарегистрированным на Казазаева В.А. и находящимся в пользовании у ФИО67

- другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Виновность Потаповой Е.В. и Пешперовой И.В. в совершении хищения денежных средств у ФИО30 подтверждается:

- признательными показаниями Пешперовой И.В, в том числе изложенными в явке с повинной, о том, что в сентябре-октябре 2015 года Потапова Е.В. предложила ей под видом оформления сделки по купле-продаже принадлежащей ей комнаты в общежитии получить от покупателя деньги, на что она, достоверно зная о том, что сделка не может быть зарегистрирована без разрешения органа опеки и попечительства согласилась. В этот же день, в послеобеденное время она встретилась с Потаповой, ФИО30 и ФИО45, с которыми они пошли в здание МФЦ, где оформили договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты и сдали документы на регистрацию, после чего, выйдя из МФЦ ФИО30 передал ей деньги, которые забрала Потапова, дав ей 10 000 рублей, позже она узнала, что ФИо29 передал Потаповой 400 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО45 о том, что в октябре 2015 года риелтор Потапова Е.В. предложила им купить за 400 000 рублей комнату в общежитии, принадлежащую Пешперовой И.В. на что они согласились, при встрече с Пешперовой И.В, последняя подтвердила свои намерения, показала правоустанавливающие документы на комнату, пообещав предоставить разрешение органа опеки и попечительства позже, затем они поехали в МФЦ, оформили договор купли-продажи комнаты и сдали документы на регистрацию, после чего ФИО29 передал Пешперовой 400 000 рублей, которые забрала Потапова, позже ему пришло сообщение из Росреестра о том, что регистрация приостановлена и он понял, что его обманули, а когда это выяснилось Потапова просила не писать заявление в полицию, обещала вернуть деньги, а потом от всего отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов Пешперовой ему известно о том, что последняя, по предложению Потаповой Е.В, оформила договор купли-продажи своей комнаты, за что получила 10 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые в свою очередь согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, данными протоколов выемок и осмотров, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

Виновность Казазаева В.А. в совершении хищений денежных средств у ФИО1, ФИО36 и ФИО3 не оспаривается осужденным и подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Казазаева В.А. о том, что

- в начале февраля 2016 года он под видом оформления сделки по купле-продаже квартиры ФИО8, на что он не имел права, в офисе Дымовой получил у ФИО1 задаток в размере 10 000 рублей;

- в апреле 2016 года он под видом сделки по продаже земельного участка, принадлежащего ФИО35, не имея права на его продажу, обманул ФИО36 и получил от нее в качестве задатка за данный участок 50 000 рублей, которые потратил на свои нужды;

- в апреле 2016 года он под видом сдачи в аренду квартиры, в которой сам проживал получил у ФИО3 в качестве арендной платы за "адрес" рублей, после чего обманув ее, уговорил купить у него телефон, а после получения от нее 10 000 рублей за телефон, убедил последнюю, что телефон отдаст на следующий день, которые полностью подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО1, ФИО36, ФИО3, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Виновность Потаповой Е.В. в совершении хищения денежных средств ФИО39 и ФИО38 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО39 о том, что в июне 2015 года она, по предложению риэлтора Потаповой Е.В, решилакупить участок с домом в садоводческом товариществе "Ткацкое", который продавала ФИО37 через ООО "Риэлт-Лидер", в связи с чем ей было предложено "дата" оформить сделку в этом агентстве. "дата" к ней приехала Потапова Е.В. и сказала, что до подписания договора купли-продажи ФИО36 нужно отдать задаток в размере 110 000 рублей, которые она сама передаст ФИО36, после чего, поверив Потаповой её свекровь ФИО38 оформила кредит и передала 110 000 рублей Потаповой Е.В. для передачи ФИО36. "дата" в агентстве "Риэлт-Лидер" она с собственником участка ФИО36 подписала договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 630 000 рублей с рассрочкой платежа до "дата", после чего документы были сданы на регистрацию. Для того чтобы рассчитаться с ФИО36 она в июле 2015 года в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" оформила займ под материнский капитал на 450 000 рублей, из которых 438 000 рублей оставались на хранении в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья". После этого, она по просьбе Потаповой еще раз подписала какой-то договор займа, думая, что это документы по займу в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья". В 20 числах августа 2015 года, она по указанию Потаповой Е.В. написала заявление в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" о переводе денежных средств в сумме 390 000 рублей на счет ФИО45, которая со слов Потаповой является родственницей ФИО36 и передаст ей эти деньги. В середине сентября 2015 года от ФИО37 ей стало известно, что она каких-либо денежных средств не получала ни от Потаповой ни от ФИО44, которую вообще не знает, после этого Потапова Е.В. ей призналась, что она ее обманула и деньги ФИО36 не отдала.

В это же время по просьбе ФИО38 Потапова Е.В. подыскала для покупки дом в "адрес", который также продавался через ООО "Риэлт-Лидер", в связи с чем, оформление сделки также было назначено на "дата". В этот день ФИО38 приехать не смогла и в качестве покупателя дома в "адрес" также выступила она ( ФИО39), она подписала с хозяйкой дома ФИО42 договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа на 3 месяца и передала ФИО42 в качестве задатка 50 000 рублей. В последующем от ФИО38 ей стало известно, что она отдала Потаповой Е.В. за покупку дома ФИО42 500 000 рублей частями, при этом Потапова говорила, что деньги требует ФИО42. Когда обман стал очевиден, Потапова Е.В. написала расписку, что она обязуется отдать ей и ФИО38 800 000 рублей;

- протоколом очной ставки ФИО39 с Потаповой Е.В, в ходе которой ФИО39 полностью подтвердила вышеизложенные показания, опровергнув показания Потаповой Е.В. о хищении у нее денежных средств в меньшем размере;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО38, пояснившей о том, что в период с "дата" по "дата" к ней неоднократно приезжала Потапова Е.В, которая говорила, что хозяйке покупаемого дома ФИО42 срочно нужды деньги, она доверяла ей и в присутствии членов семьи частями передавала денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, в конце сентября 2015 года она узнала от ФИО42, что кроме задатка в 50 000 рублей она никаких денег не получала;

- протоколом очной ставки между Потаповой Е.В. и ФИО38, в ходе которой ФИО38 полностью подтвердила свои показания, опровергнув показания Потаповой Е.В. о непричастности к хищению ее денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО40, ФИо41 о том, что в июле, августе и сентябре 2015 года Потапова неоднократно приезжала к ФИО38 и просила денег для передачи ФИО42, которые ФИО37 передавала разными суммами от 20 000 рублей до 60 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в середине июля 2015 года она по просьбе Потаповой Е.В, по договору займа, подписанному ФИО39, который привезла Потапова дала в долг для ФИО39 300 000 рублей, позднее, по просьбе Потаповой, она еще дала в долг якобы ФИО39 92 000 рублей, "дата" на ее счет поступили деньги в размере 392 000 рублей, как она поняла от ФИО37 в счет погашения долга;

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО37, ФИО43, ФИО44, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у свидетеля ФИО45 и последующего осмотра платежного поручения N от "дата", согласно которому на ее счет перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей; договора займа (беспроцентный) от "дата", согласно которого ФИО45 предоставила ФИО38 займ на сумму 300 000 рублей;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО39 и последующего осмотра копии договора на оказание услуг N от "дата", согласно которому ООО Агентство недвижимости "Риэлт-Лидер" обязалось найти для ФИО39 объект недвижимости, а ФИО38 оплатить данные услуги; копии договора купли-продажи от "дата", заключенного между ФИО37 и ФИО39 на дом и земельный участок в садоводческом товариществе "Ткацкое"; копии договора целевого займа N РА-102 от "дата"; копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 N на имя ФИО39; копии уведомления ПФР; копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата"; копии выписки по счету N; копии платежного поручения N от "дата";

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО39 и последующего осмотра выписки из лицевого счета N по вкладу Отделения "Сбербанк России";

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по "адрес" и последующего осмотра правоустанавливающих документов на жилой дом адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ткацкое", участок 236;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО38 и последующего осмотра расписки от "дата"; предварительного договора купли-продажи от "дата"; расписки от "дата"; документов на получение кредита в ПАО "Совкомбанк" от "дата";

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому рукописный текст расписки от имени Потаповой Е.В. от "дата" и подписи от ее имени выполнены Потаповой Е.В.;

- детализацией данных номера абонента 79069394046 за период с "дата" по "дата", согласно которому между абонентским номером 79069394046 (зарегистрированным на Потапову Е.В.) и абонентским номером 79236658048 (в ходе следствия установлено, что данным номером пользовалась ФИО38) имеется 18 входящих и исходящих соединений;

Виновность Дымовой Г.П. в совершении хищений денежных средств у ФИО45 и ФИО50 подтверждается:

По эпизоду хищения у ФИО45:

- показаниями потерпевшей ФИО45 о том, что в июле 2015 года Дымова Г.П, зная о ее намерении купить квартиру, предложила ей квартиру ФИО46, на право продажи которой у нее имелась доверенность. "дата" она, находясь в офисе ООО "Горно-Алтайское агентство недвижимости" при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО45, по условиям Дымовой Г.П, в качестве задатка за квартиру передала последней 700 000 рублей, которые Дымова обязалась передать ФИО45. Позднее, когда она хотела полностью рассчитаться за квартиру с ФИО45, Дымова говорила о не возможности ее приезда, тогда в ноябре или декабре 2015 года, она сама нашла ФИО45 и узнала, что каких-либо денег от Дымовой она не получала, после чего Дымова ей призналась что изначально хотела ее обмануть. В середине сентября 2016 года Дымова просила ее переделать предварительный договор купли-продажи на договор займа, однако она отказалась;

- протоколом очной ставки между ФИО45 и Дымовой Г.П, в ходе которой ФИО44 полностью подтвердила вышеизложенные показания и опровергла показания Дымовой Г.П. о ее непричастности к хищению денежных средств;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что в мае 2015 года Дымова предложила ей свои услуги по поиску покупателей на продаваемую ей квартиру, после чего она оформила на нее доверенность с правом заключения предварительного договора купли-продажи ее квартиры и получения задатка. В марте 2016 года ей стало известно, что в июле 2015 года ФИО45 хотела купить ее квартиру, Дымова заключила с ней предварительный договор и получила задаток в размере 700 000 рублей, однако каких-либо денег от Дымовой она не получала, брать задаток у покупателей она Дымову не просила;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО46 и Дымовой Г.П, в ходе которой ФИО45 полностью подтвердила вышеизложенные показания;

- показаниями свидетеля ФИО47, ФИО10, Булдаковой Н.В, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемок у потерпевшей ФИО45 и последующего осмотра предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата", согласно которого ФИО45 в лице Дымовой Г.П, на основании доверенности и ФИО45 заключили договор о том, что обязуются в будущем заключить основной договор по купле-продаже "адрес", расположенной по "адрес" и о передаче задатка в размере 700 000 рублей; расписки от "дата" о получении Дымовой Г.П. от ФИО45 задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата" в размере 700 000 рублей; требования по возврату задатка от ФИО45 от "дата" и ответа ФИО46 на требование о возврате задатка ФИО45 от "дата";

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому подпись от имени Дымовой Г.П. и рукописный текст в расписке от "дата" о получении Дымовой Г.П. в счет задатка за квартиру ФИО46 денежных средств в сумме 700 000 рублей и в предварительном договоре купли-продажи от "дата" выполнены Дымовой Г.П.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются;

По эпизоду хищения у ФИО50 ( ФИО51):

- показаниями потерпевшей ФИО50 о том, что в декабре 2015 года Дымова Г.П, предложила ей приобрести жилой дом с участком у ФИО53, после чего они встретились с ФИО53 и заключив договор купли-продажи указанного дома с рассрочкой платежа, сдали документы на регистрацию. "дата", она по указанию Дымовой Г.П. сняла денежные средства, полученные ею в качестве займа под материнский капитал в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" и передала Дымовой 380 000 рублей, которые она обязалась передать ФИО53, из которых 15 000 последняя ей вернула, пояснив, что договорилась с продажей участка за меньшую цену, в последующем она узнала, что данные деньги Дымова ФИО52 не передала, сама же Дымова отрицала получение от нее каких-либо денег, и утверждала, что она ( ФИО6) в ее присутствии отдала деньги Булдаковой;

- показаниями свидетеля ФИО48, которой со слов ФИО51 ( ФИо6 О.Д.) известно, что Дымова Г.П. предложила ей участок с домиком в садоводческом товариществе "Аграрник" и для его приобретения она ( ФИО6) взяла займ под материнский капитал, после чего в декабре 2015 года, перед новогодним праздником, она сняла со счета эти деньги и отдала их руководителю риэлторского агентства - Г, которая должна была передать их хозяину приобретаемого ею дома, но Г. эти деньги никому не передала;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО49;

- показаниями подсудимой Булдаковой Н.В. о том, что она видела как в конце декабря 2015 года ФИО50 в офисе Дымовой Г.П, по указанию последней передала пачку денежных средств, якобы для их передачи продавцу участка, при этом Дымова говорила, что поскольку продавец продает вышеуказанный объект недвижимости через ее агентство, то она (Дымова Г.П.) имеет право получать деньги от покупателя и передавать их продавцу, после чего Дымова отсчитала 15 000 рублей и вернула их ФИО6. Позже она узнала, что Дымова не рассчиталась с продавцом участка, а так же что она сказала ФИО6 о том, что деньги она ( ФИО6) отдала ей (Булдаковой);

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в декабре 2015 года он продавал свой участок через агентство Дымовой. По предложению Дымовой между ним и ФИО6) был заключен договор купли-продажи его участка с рассрочкой платежа, который был сдан на регистрацию в Россреестр, после чего Дымова сказала, что как только у ФИО6 появятся деньги рассчитаться она ему позвонит, однако после этого Дымова ему не звонила, а в последующем стала говорить, что она не может найти ФИо6, тогда он сам нашел ФИО6 и они вместе приехали к Дымовой, где ФИО51 в его присутствии стала говорить Дымовой Г.П, что еще в конце декабря 2015 года она отдала ей деньги за его участок, однако Дымова Г.П. это отрицала;

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО44, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у Дергачёвой О.Д. и последующего осмотра договора целевого займа N РА-222 от "дата", согласно которого ФИО6 предоставляется займ в размере 430 000 рублей для приобретения дома в "адрес" садоводческое товарищество "Аграрник", участок N; договора купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от "дата", согласно которого ФИО53 обязуется передать в собственность, а ФИО6 принять и оплатить вышеуказанный жилой дом и участок; договора на оказание услуг N от "дата"; акта выполненных работ по договору на оказание услуг от "дата"; государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 N от "дата"; копии сберегательной книжки ОГ0469202; копии декларации об объекте недвижимого имущества от "дата"; копии свидетельства о государственной регистрации права 02-АВ 243216 от "дата"; копии свидетельства о государственной регистрации права N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права на жилой 04-02/001-02/001/006/2015-7331/2 от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 04-02/001-02/001/006/2015-7333/2 от "дата"; копии паспорта на ФИО51;

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по "адрес" и последующего осмотра правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Аграрник", участок N и дом по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Аграрник", участок N;

Виновность Булдаковой Н.В. в совершении хищений денежных средств у ФИО56 и ФИО64 подтверждается:

По эпизоду хищения у ФИО56:

- показаниями потерпевшего ФИО56 о том, что в июне 2013 года он, желая продать свою комнату, по предложению Булдаковой, заключил с ФИО54 договор купли-продажи его комнаты с наложением на нее обременения до полного расчета, который был сдан в МФЦ на регистрацию. В августе 2013 года Булдакова сказала ему, что ФИО53 рассчитаться за комнату не сможет, и пообещала ему найти другого покупателя. В середине декабря 2014 года Булдакова показала ему "адрес", пообещала ее купить за его комнату и сказала что можно в нее переезжать, а она займется оформлением документов, в связи с чем он оформил на нее доверенность с правом получения денег за его комнату. Осенью 2015 года он узнал, что "адрес", которую Булдакова обещала ему купить купила ФИО55, которая его выселила на основании судебного решения, в это же время он узнал, что его комнату ФИО53 уже продала другим лицам и обременение было снято Булдаковой, тогда он понял, что Булдакова его обманула, продала его комнату, а на полученные от ФИОГ53 деньги так и не приобрела ему жилье, позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО53 передала Булдаковой за его комнату 292 000 рублей;

- протоколом очной ставки между Булдаковой Н.В. и ФИО56, в ходе которой ФИО56 полностью подтвердил свои показания и опроверг показания Булдаковой о ее непричастности к сопровождению сделки между ФИО55 и ФИО53 и хищению каких-либо денежных средств;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58;

- показаниями свидетеля ФИО54 о том, что она, по предложению Булдаковой, решилаприобрести комнату у ФИО55, "дата" она с ФИО55 подписали договор купли-продажи комнаты, документы сдали на регистрацию, с наложением обременения на комнату до полного расчета. После этого, что бы рассчитаться с ФИО55 она оформила займ под материнский капитал на сумму 384 000 рублей, когда заемные деньги поступили на ее счет, ей позвонила Булдакова и сказала, что деньги для передачи ФИО55 надо отдать ей, пояснив также что у нее есть карта ФИО55 на которую она сама их перечислит, после чего она неоднократно снимала деньги и передавала их Булдаковой для передачи ФИО55;

- протоколом проверки показаний ФИО54 на месте, в ходе которой ФИО53 подтвердила изложенные показания, указав, где и когда она снимала денежные средства с карты и передала их Булдаковой;

- протоколом очной ставки между ФИО54 и Булдаковой Н.В в ходе которой ФИО53 полностью подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО15, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО55, ФИО62, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по "адрес" и последующего осмотра правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" на комнату по адресу: "адрес";

- протоколом осмотра выписки по операциям на счете АО "Россельхозбанк" N ФИО54 за период с "дата" по "дата", согласно которой "дата" на указанный счет со счета ООО "Актив Финанс" были перечислены денежные средства в сумме 384 000 рублей, "дата" произведена выдача наличных в сумме 40 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей, "дата" произведена выдача наличных в сумме 40 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей; "дата" произведена выдача наличных в сумме 40 000 рублей, 5 000 рублей и 37 000 рублей;

По эпизоду хищения у ФИО64:

- показаниями потерпевшей ФИО64 о том, что в ноябре 2013 года Булдакова убедила ее купить дом с участком у ФИО63 за сумму материнского капитала, после чего они, встретившись с ФИО62 в МФЦ, подписали договор купли-продажи данного участка с домом и подали документы на регистрацию. После этого, чтобы рассчитаться с ФИО62, она, по предложению Булдаковой, в ООО "Актив-Финанс" оформила займ под средства материнского капитала на сумму 408 900 рублей, "дата", когда заемные средства поступили, ей позвонила Булдакова Н.В. и сказала, что она должна отдать эти деньги ей для последующей передачи ФИО62, пояснив, что она сопровождает сделку и оплата должна проходить через нее, после чего, в этот же день она, находясь в машине ФИО15, передала Булдаковой 388 900 рублей для передачи ФИО62, а спустя месяц узнала, что ФИО63 никаких денег от Булдаковой не получал, осенью 2014 года при встрече с Булдаковой Н.В. последняя призналась ей, что не отдала денежные средства ФИО63;

- протоколом очной ставки между Булдаковой Н.В. и ФИО64, в ходе которой ФИО64 полностью подтвердила изложенные показания и опровергла показания Булдаковой Н.В. о ее непричастности к хищению денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что "дата" в его машине ФИО64 передала Булдаковой 388 900 рублей, как он понял из их разговора, Булдакова должна была передать эти деньги продавцу дома, который покупала ФИО63;

- протоколом очной ставки между Булдаковой Н.В. и ФИО15, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО63, ФИО65, которые подробно приведены в приговоре и объективно подтверждаются:

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО64 и дальнейшего осмотра выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от "дата", содержащей сведения о застрахованном лице - ФИО64, о размере государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сведения о движении средств материнского капитала; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права ФИО66 на жилой дом по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Сосновый бор", участок 55 от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права ФИО64 на вышеуказанную недвижимость; акта приема-передачи денежных средств от "дата", согласно которому ООО "Актив Финанс" в лице ФИО15 передало, а ФИО63 получила денежные средства по договору займа в сумме 408 900 рублей; договора купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от "дата", согласно которому ФИО63 продал, а ФИО63 купила вышеуказанный земельный участок; государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-5 N от "дата";

- протоколами выемки в Управлении Росреестра по "адрес" и последующего осмотра правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Сосновый бор", участок N, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Сосновый бор", участок N;

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания всех осужденных и, по мнению судебной коллегии, признательные показания осужденных Казазаева В.А, Пешперовой И.В. и Лавыгиной Г.И, изобличающие Дымову Г.П. и Булдакову Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных Дымовой Г.П. и Булдаковой Н.В, напротив, не приняты судом и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания осужденных Казазаева В.А, Пешперовой И.В. и Лавыгиной Г.И, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников - адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям осужденных Казазаева В.А, Пешперовой И.В. и Лавыгиной Г.И, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденных Дымовой Г.П. и Булдаковой Н.В. с их стороны из материалов дела не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией также не установлено.

Вышеизложенные и иные, собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Дымовой Г.П, Булдаковой Н.В, Пешперовой И.В. и Лавыгиной Г.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания осужденных Дымовой Г.П. и Булдаковой Н.В. о их невиновности и выдвинутые ими версии произошедшего между ними и потерпевшими тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями лиц, совместно совершавших мошеннические действия, показаниями потерпевших и иными объективными доказательствами, утверждения осужденных Дымовой Г.П. и Булдаковой Н.В. об их оговоре также не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия:

Казазаева В.А. и Потаповой Е.В. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Казазаева В.А. и Дымовой Г.П. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО14 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Казазаева В.А, Булдаковой Н.В. и Лавыгиной Г.И. по эпизоду приобретения права на имущество ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд, с учетом установленной в суде стоимости квартиры ФИО2, составившей 900 000 рублей и примечания к ст. 158 УК РФ, распространяющего свое действие и на ст. 159 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия Казазаева В.А, Булдаковой Н.В. и Лавыгиной Г.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы в этой части;

Казазаева В.А. и Лавыгиной Г.И. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Казазаева В.А, Потаповой Е.В. и Дымовой Г.П. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО67. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Потаповой Е.В. и Пешперовой И.В. по эпизоду хищение денежных средств у ФИО30 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Казазаева В.А. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО36 и ФИО3 трижды по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

Потаповой Е.В. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО39 и ФИО38 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере. При этом, с учетом установленных в суде фактических обстоятельствах совершения Потаповой Е.В. хищений денежных средств у ФИО39 и ФИО38, суд обоснованно принял решение о квалификации ее действий как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Дымовой Г.П. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО45 и ФИО50 дважды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере;

Булдаковой Н.В. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО56 и ФИО64 дважды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере, одно из которых совершено - путем злоупотребления доверием, другое - путем обмана.

Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений, судебная коллегия не находит оснований считать, что преступления совершены Казазаевым В.А. и Дымовой Г.П. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судом достоверно установлено, что Казазаев В.А. и Дымова Г.П. изначально имели умысел именно на хищение денежных средств потерпевших, для достяжения этой цели действовали под видом предпринимательской деятельности и путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевших. Заключение договоров и ведение соответствующей документации, с учетом установленных в суде обстоятельств, не свидетельствует о совершении Казазаевым и Дымовой преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалоб осужденных в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ганжа А.А. и осужденной Дымовой Г.П. об отсутствии у последней умысла на совершение хищений денежных средств потерпевших, о наличии между Дымовой и ФИО44 гражданско-правовых отношений (договора займа), о частичном возврате долга ФИО45, путем перечисления денежных средств на карту ее брату ФИО29, о непричастности к хищению денег у ФИО6, ФИО7 и ФИО67 аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые в достаточной степени проверены судом и мотивированно отвергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ганжа А.А. и осужденной Дымовой Г.П, судебная коллегия, с учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы Казазаева В.А. и его поведения в суде, не усматривает оснований не доверять его показаниям, при наличии у последнего психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом обоснованно при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных в полной мере учтены:

Казазаеву В.А. - явка с повинной (по эпизоду хищения у ФИО67.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО14, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом;

Потаповой Е.В. - частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО38, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи, ее беременность;

Дымовой Г.П. - внесение в КПКГ "Касса взаимопомощи "Семья" 30 000 рублей за ФИО6, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ее и членов е семьи;

Булдаковой Н.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи;

Пешперовой И.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи;

Лавыгиной Г.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по факту совершения преступления у Яковенко, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими и учтены при назначении осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденная Потапова Е.В. родила в следственном изоляторе ребенка, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора, поскольку наличие второго ребенка, рожденного после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не может служить основанием для снижения наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, а также доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Дымовой Г.П. наказания, считая, что назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для изменения назначенного осужденным наказания, назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для назначения иных видов наказаний осужденным мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Пешперовой И.В. и Казазаева В.А. о применении к ним положений ст. 79, 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной Дымовой Г.П, имеющей троих малолетних детей и осужденной Потаповой Е.В, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, рожденного ею после постановления приговора, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции Дымова Г.П. и просила в апелляционной жалобе осужденная Потапова Е.В. судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ей преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Исходя из изложенного, при решении данного вопроса суду необходимо должным образом исследовать вопрос об условиях жизни семей Дымовой Г.П. и Потаповой Е.В, о наличии у осужденных жилья, возможности заниматься воспитанием детей в случае отсрочки исполнения наказания, выяснить мнение органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семьях осужденных и о том, каким образом скажется на морально-психологическом состоянии детей отсутствие матери.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат вышеприведенных данных, рассмотрение вопроса о применении к осужденным положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при апелляционном рассмотрении уголовного дела невозможно.

Возможность применения к осужденным отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть рассмотрена по ходатайству осужденных по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Несовершеннолетние дети Дымовой Г.П, Потаповой Е.В, Булдаковой Н.В, проживающие на момент постановления приговора с близкими родственниками, Пешперовой И.В, находящегося в Казенном общеобразовательном учреждении Республики Алтай "Школа-интернат" для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К.Жукова", переданы судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ территориальным органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

Доводы осужденного Казазаева В.А. и его защитника-адвоката Маматова А.Ш. об отмене приговора в части взыскания с Казазаева В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку освобождение от уплаты процессуальных издержек на основании данной нормы применяется при рассмотрении дела в особом порядке, а не в связи с заявленным ходатайством осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для освобождения Казазаева В.А. от уплаты процессуальных издержек и по другим основаниям, приведенным осужденным в жалобе (статус ребенка-сироты, наличие престарелой матери), поскольку осужденный достиг совершеннолетия, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, исключающих его трудоспособность не имеет, а значит может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их размеры определены с учетом причиненного потерпевшим имущественного ущерба, подтверждающегося материалами дела, при этом судом учтено частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО38 (20 000 рублей) и ФИО14 (5000 рублей).

Поскольку осужденными имущественный ущерб потерпевшим причинялся совместными преступными действиями, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ они должны отвечать перед потерпевшим солидарно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом в этой части принято обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб осужденного Казазаева В.А. и Пешперовой И.В. несостоятельными.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков с передачей вопроса об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного Казазаева В.А. нет.

Выводы суда в части решения вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на имущество Дымовой Г.П. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его снятия, как об этом поставлен вопрос адвокатом Ганжа А.А. в апелляционной жалобе, нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в части назначения наказания Дымовой Г.П. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так, Дымова Г.П, имеющая судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда от "дата", которым осуждена к условной мере наказания, настоящим приговором признана виновной в хищении денежных средств у ФИО45 (совершенном "дата"), ФИО50 (совершенном "дата"), ФИО14 (совершенном 21- "дата") и ФИО67 (совершенном "дата").

Из вышеизложенного следует, что хищения денежных средств у ФИО45, ФИО50 и ФИО14 совершены Дымовой Г.П. до ее осуждения приговором Горно-Алтайского городского суда от "дата" к условной мере наказания, а хищение денежных средств у ФИО67С. совершено Дымовой Г.П. уже после вынесения данного приговора, то есть в период условного осуждения.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняет, что в случаях, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В нарушение данных требований закона, признав Дымову Г.П. виновной в совершении вышеизложенных преступлений, суд первой инстанции назначил ей окончательное наказание, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности всех этих преступлений, после чего отменил условное осуждение, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания Дымовой Г.П. подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных правил назначения наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в отношении Дымовой Г.П. изменить:

Признать Дымову Г.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО14), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у Кан С.С.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО45), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО50) и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО67, совершенному "дата") 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО67 совершенному "дата"), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" и по совокупности приговоров назначить Дымовой Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО45, совершенному "дата") назначить Дымовой Г.П. 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО50, совершенному в "дата") 2 года 3 месяца лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО14, совершенному 21- "дата") 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дымовой Г.П. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Дымовой Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дымовой Г.П. исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дымовой Г.П. под стражей с "дата" по "дата".

В остальной части приговор в отношении Дымовой Г.П. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Казазаева В.А, Потаповой Е.В, Булдаковой Н.В, Пешперовой И.В, Лавыгиной Г.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Казазаева В.А, Дымовой Г.П, Потаповой Е.В, Пешперовой И.В, Лавыгиной Г.И, апелляционные жалобы адвокатов Ганжа А.А, Маматова А.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.