Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2018 г. по делу N 33-231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлапокова А - Микрюкова С на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Шлапокова А к Шадоевой О о признании недействительной расписки Ш от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапоков А.Ф. обратился в суд с иском к Шадоевой О.Н. о признании недействительной расписки от 16 сентября 2014 года Ш в получении от Шадоевой О.Н. денежных средств в размере 700000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является одним из наследников Ш, умершего "дата". Ш написана расписка о получении им от Шадоевой О.Н. денежных средств в размере 700000 рублей за проданный дом, расположенный в "адрес". Договор купли-продажи жилого дома впоследствии между Ш и Шадоевой О.Н. не был заключен. Ш большую часть жизни находился в местах лишения свободы, болел "данные изъяты", в последние годы своей жизни не отдавал отчета своим действиям. В 2014 году неоднократно терялся на долгое время, неустановленными гражданами был вывезен в с. Яконур, Усть-Канского района, в с. Онгудай, где не имел знакомых и родственников. Впоследствии не мог пояснить, кто его вывез, для каких целей, даже не мог пояснить, что он там делал. Ш отказывался обращаться в лечебные учреждения, страдал психическими расстройствами. Из характеристики председателя уличного комитета следует, что последние годы жизни Ш неоднократно подвергался физическому избиению неизвестными лицами, в связи с чем, соседи неоднократно вызывали скорую помощь. Со слов соседей Ш не отдавал отчет своим действиям, не узнавал своих соседей, мог одеться не по погоде, не ориентировался во времени, путал даты. Истец ссылается на п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех либо более сторон. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо, лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Именно Шадоева О.Н. на момент подписания расписки была представителем по доверенности Ш, что подтверждает Шадоева О.Н. в своем исковом заявлении по гражданскому делу N 2-101/2016. В связи с чем, истец считает, что права его отца Ш и его права как наследника нарушены.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Шлапаков А.Ф, в апелляционной жалобе указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные перед судом вопросы. Данное экспертное заключение неправомерно отвергнуто судом первой инстанции, как недостоверное доказательство. Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта нет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-101/2016 по иску Шадоевой О.Н. с ответчиков П.Ф, Шлапокова А.Ф, Б в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 274049 рублей 00 копеек. Судом в рамках данного дела установлено, что в мае 2014 года Ш предложил Шадоевой О.Н. купить принадлежащий ему дом за 700000 рублей, на что она согласилась и передала в качестве предварительной оплаты 500000 рублей (расписка от 10 мая 2014 года). Оставшиеся денежные средства Шадоева О.Н. обязалась передать после оформления прав Ш на земельный участок и заключения договора купли-продажи. 16 сентября 2014 года Ш написана расписка о получении от Шадоевой О.Н. денежных средств за проданный дом по "адрес" в полном объеме в сумме 700000 рублей. Однако, договор купли-продажи жилого дома между Ши Шадоевой О.Н. не был заключен, имущество Шадоевой О.Н. не передавалось, денежные средства возвращены не были. "дата" Ш умер.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шлапокова А.Ф. к Шадоевой О.Н. о признании недействительной расписки Ш от 16 сентября 2014 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Ш в момент выдачи расписки находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что Ш был обманут относительно выдачи расписки и лишен возможности свободно выразить свою волю, действовать в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 678 от 25 октября 2017 года, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная оценка отражена в судебном решении, из которого следует, что суд не может принять его в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о неспособности Ш понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче оспариваемой расписки. Так, согласно разделу "психическое состояние", выводы эксперта сделаны на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и характеристики председателя уличного комитета. При этом, суд правильно указал, что информация, предоставленная указанными лицами, является их субъективным мнением, собственной оценкой, которая не подкреплена знаниями в области психиатрии.

Кроме того, суд, приходя к выводу, что Ш в юридически значимый период был способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно указал, что Ш на учете врача нарколога и психиатра не состоял, медицинские документы не содержат сведений о его психическом состоянии. Также 06 августа 2014 года судом рассмотрено дело по иску Ш, 19 сентября 2014 года Ш обращался к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шлапокова А - Микрюкова С - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова