Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-244/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе председательствующего судьи - Сарбашева В.Б., судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

рассмотрела административное дело по частной жалобе Кудирмекова А.В. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова А.В. в части требований о признании действия прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении прокурорского представления N от 21.12.2017 года незаконным, возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности уволить из генпрокуратуры РФ прокурора Акчину А.Н. за допущенные нарушения в отношении Байрышева В.Т, в том числе незаконное внесение представления в адрес Кырлыкского сельского поселения.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Канской райпрокуратуре, Байрышеву В.Т, Генеральной прокуратуре РФ о признании решения 10 внеочередной сессии от 31.01.2018 года Совета депутатов Кырлыкского сельского поселения о досрочном прекращении полномочий депутата Кудирмекова А.В. незаконным, признании действия прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении прокурорского представления N от 21.12.2017 года незаконным, возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности уволить из генпрокуратуры РФ прокурора Акчину А.Н. за допущенные нарушения в отношении Байрышева В.Т, в том числе незаконное внесение представления в адрес Кырлыкского сельского поселения.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кудирмеков А.В, в частной жалобе указывая, что прокуратурой Усть-Канского района необоснованно внесены представления, содержащие требование о досрочном прекращении его полномочий как депутата. На заседании Совета депутатов МО "Кырлыкское сельское поселение" вопросы о достоверности предоставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по соблюдению требований к должностному поведению депутатов не рассматривались. Прокуратура не может вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, а лишь вправе требовать от депутатов соблюдения ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Такое требование как досрочное прекращение полномочий депутата в данном случае не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении указывает на нарушение его права действиями прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н, которые выразились во внесении в Совет депутатов МО "Кырлыкское сельское поселение" представлений N от 21.12.2017 года, просит возложить на Генеральную прокуратуру РФ обязанность уволить прокурора Усть-Канского района Акчину А.Н.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ и отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления в части требования о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности уволить прокурора Усть-Канского района Акчину А.Н, судья обоснованно исходил из того, что указанные действия относятся к исключительной компетенции работодателя, вмешательство в деятельность которого по рассмотрению вопросов, отнесенных к его компетенции, не допускается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Кудирмекову А.В. в принятии административного иска в части требования о признании незаконными действий прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. по внесению представлений N от 21.12.2017 года в связи с тем, что из административного искового заявления не следует, что действиями прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы Кудирмекова А.В. ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, представления внесены в адрес Совета депутатов МО "Кырлыкское сельское поселение" прокурором Усть-Канского района в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

Учитывая, что прокурорская проверка проводилась в органе местного самоуправления отношении всех депутатов, и Кудирмеков А.В. не является стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с проведением прокурорской проверки, принимая во внимание то, что внесение представления прокурором не предполагает его безусловное исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представления, внесенные прокурором Усть-Канского района и обжалуемые Кудирмековым А.В, не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова