Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Жилинского А.Г.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Галкиной Е. Ю. к Храмцову С. Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Маринович А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Галкиной Е. Ю. к Храмцову С. Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Галкиной Е. Ю. в пользу Храмцова С. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда N на осуществление строительно-монтажных работ на объекте - подземной автостоянке по адресу: "адрес", акт приема-передачи выполненных работ был подписан 10.06.2015, однако весной 2016 года после выпадения осадков появились объёмные следы от протечек, о чем было сообщено Храмцову С.Н. По результатам экспертизы объем ремонтно-восстановительных работ в денежном выражении составил 5973135 рублей, в связи с чем, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор подряда N 303 от 28.04.2015, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с выполнением некачественных работ, сумму в 4854739,32 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 38066 руб. (т.1 л.д.4-5, 107; т.3 л.д.73-74, т.4 л.д.161-162)

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца Маринович А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что по делу было назначено три экспертизы. ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении судебной экспертизы проводило лишь визуальный осмотр строительного объекта, Торгово-промышленная палата Забайкальского края (далее по тексту ТПП) и ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (далее по тексту ЗКЛ) при осмотре и фиксации недостатков строительства использовали разрушающий метод, производили вскрытие слоев кровли стоянки. При принятии решения, суд принял во внимание только экспертное заключение ЗКЛ, поскольку, по мнению суда, в экспертном заключении ТПП имеется локально сметный расчет, который был составлен и подписан неизвестным лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, а также отсутствовали сведения о том, что лицо, составившее указанный документ является экспертом, отсутствовала исследовательская часть того, какие именно отступления от договора ответчиком привели к дефектам, указанным в экспертизе. Хотя в экспертном заключении ТПП были подробно отражены какие именно отступления от договора ответчиком привели к дефектам, указанным в экспертизе, указано какие виды работ и в чем не соответствовали действующим нормам и правилам.

Вывод суда по поводу составления локального сметного расчета неизвестным лицом считает не обоснованным и не верным, так как все документы, подтверждающие квалификацию специалиста-сметчика были приложены к экспертному заключению ТПП, более того право привлечения данного специалиста (эксперта) для объективного и обоснованного ответа на поставленный вопрос предоставлено руководителю экспертного учреждения по заявлению эксперта, когда эксперт не отказывается от дачи заключения, а ходатайствует перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (ч.1 ст. 17 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ), и это ходатайство удовлетворяется. Кроме того, к экспертному заключению приложены соответствующие документы, свидетельствующие о личности сметчика Филоновой Л.В. На основании вышеизложенного судом сделан неверный вывод о том, что подпись в сметном расчете выполнена "неизвестным лицом". Подробно анализируя в жалобе выводы эксперта Култаева В.Ю, ссылается на то, что суд поверхностно оценил заключение данного эксперта. Таким образом, считает, что решение о проведении повторной экспертизы было принято судом необоснованно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение квалификацию эксперта ТПП Култаева В.Ю, ссылаясь на то, что многие его выводы были опровергнуты специалистом со стороны ответчика Железняком И.И, который не может быть признан специалистом по данному делу, поскольку не обладает соответствующими знаниями в области капитального строительства. Согласно представленным им документам, он является узкоквалифицированным специалистом в области инженерной геологии, мерзлотоведения, грунтоведения. На сегодняшний день Железняк И.И. является пенсионером, который не подтверждал свою квалификацию более чем в течение 5 лет.

Он не мог давать объективную и беспристрастную оценку по делу, так как в судебном заседании "Дата" принимал участие в качестве представителя стороны ответчика по доверенности. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела причины образования протечек до конца установлены не были. Оба экспертных учреждения (ТПП И ЗКЛ) в рамках проведенных по делу экспертиз обнаружили множество недостатков в выполненных Храмцовым С.Н. работах, однако ТПП отступления в работах подрядчика от строительной документации и строительных норм и правил, квалифицировала как значительные, а ЗКЛ как незначительные, не препятствующие эксплуатации строительного объекта и не требующие устранения. При этом, полагает, что эксперт ЗКЛ классифицировал обнаруженные им недостатки как незначительные, основываясь лишь на своих внутренних убеждениях и предположениях, не ссылаясь на какие-либо правовые документы. В рецензии на экспертное заключение ЗКЛ истец подробно описал все дефекты строительных работ Храмцова, выявленные в ходе экспертного осмотра, обосновал необходимость их устранения, ссылаясь на нормативные документы. Считает, что практически все выявленные нарушения в технологии строительства Храмцова можно классифицировать как критические и значительные, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17 ноябри 1993 года. Ссылается на то, что эксперт ЗКЛ не ответил на вопросы, поставленные судом в Определении о назначении повторной экспертизы от 26 мая 2017 года. Указанное произошло по причине того, что экспертом были объединены 2 и 3 вопросы, поставленные определением суда. Объединяя вопросы Эксперт мотивировал это тем, что исследование проводилось единой методикой. Но, несмотря на одну методику исследования, объединять вопросы было нельзя, гак как вопросы по своей сути были абсолютно разными.

Указанное является нарушением ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При наличии такого нарушения экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория экспертиз" не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в рамках экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория экспертиз", при обследовании плиты парапета, было выявлено, что указанная плита имеет раковины (каверны) диаметром более 20мм включения древесины. Согласно СП 70.13330.2012 все бетонные и железобетонные конструкции должны быть монолитные, что само по себе говорит о том, что в изделии должны отсутствовать посторонние включения. Эксперт пришел к выводу, что отнести наличие брусков к дефектам нельзя. При этом при опросе в судебном заседании, соглашался, что указанные бруски, оставленные в теле бетона, неизбежно приводят к разрушению парапетной стены. Эксперт осознано провел экспертизу неправильно, т.к. изначально выполнял пролив не кровли подземной автостоянки, а только пролив пазухов между стенами жилого дома "адрес" и автостоянкой. Экспертом ЗКЛ вообще не исследовалась сама кровля на предмет протечек (периметр кровли стоянки).

При производстве пролива крыши экспертами ЗКЛ не приняты во внимание доводы Галкина Н.А. о необходимости произвести пролив кровли по всему периметру подземной автостоянки. В ходе проведения экспертизы, эксперт выполнял лишь указания ответчика, производя вскрытие только тех участков, на которые указал Храмцов С.Н. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, на момент проведения экспертизы у экспертов ЗКЛ отсутствовал стаж практической работы, закончился срок действия у сертификатов. При проведении осмотра эксперты ЗКЛ, руководствуясь СП 17.13330.2011, определили, что пароизоляция выполнена неправильно, однако никаких выводов в экспертном заключении далее не последовало. Кроме того, экспертом исследовалась распределительная плита, в ней также были посторонние элементы в виде деревянных брусков в теле бетона. При этом эксперт оставил без внимания то обстоятельство, что наличие деревянных брусков значительно уменьшило толщину распределительной плиты в 2 раза. Оставив указанное без внимания, эксперт не выполнил расчет: достаточно ли оставшейся толщины плиты для обеспечения работы и не грозит ли указанное разрушением кровли в случае, если плита с уменьшенной толщиной не выдержит расчетных нагрузок плиты изначально предусмотренной проектно-сметной документацией. Также в жалобе ссылается на показания допрошенного в качестве специалиста Береснева М.В, которые не были приняты судом во внимание. Также, перед экспертами ЗКЛ судом ставился вопрос о соответствии объемов выполненных работ, объемам предусмотренным договором.

Разделом N5 локального сметного расчета, являющимся приложением к договору подряда N от 28 апреля 2017 г..установлена обязанность подрядчика выполнить земельные работы, однако ни эксперты, ни сам подрядчик не могут подтвердить сам факт их выполнения. Согласно смете подрядчик завозил и разрабатывал грунт в объеме 500 куб.м, однако документов, подтверждающих исполнение данной сметной позиции, не представил. Эксперты ЗКЛ факт выполнения объема работ по разделу локального сметного расчета, являющимся приложением к договору подряда N от "Дата", не проверяли. Более того, в ходе судебного разбирательства, подрядчик неоднократно говорил о том, что данный вид работ он не выполнял. В судебном заседании "Дата" представитель истца Непомнящих Т.В. заявила обоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы для повторного выяснения вопросов о соответствии качества и объемов работ договору и строительным нормам и правилам, а также просила поставить перед экспертами вопрос о качестве примененных строительных материалов, указав что истец ранее не ставил подобный вопрос в связи с тем, что факт применения Храмцовым С.Н. материалов, не соответствующих указанным в смете и техническом задании, был обнаружен лишь в ходе проведенных экспертиз при осмотре с применением разрушающих методов и потому истец не мог предусмотреть необходимость постановки вопроса при разрешении вопроса о назначении предыдущих экспертиз. Полагает, что ходатайство истца судом было отклонено незаконно и необоснованно, так как экспертами ТПП и ЗКЛ не были достаточно раскрыты все вопросы, поставленные судом. Ответчик в подтверждение соблюдения технологии строительства и надлежащего качества выполненных работ и используемых материалов, представил в суд копии сертификатов, паспортов, протоколов испытаний на материалы, акты приемки скрытых работ, журнал работ.

Истец неоднократно обращался в суд с ходатайством об истребовании подлинников вышеуказанных документов, поскольку имел все основания полагать, что строительная документация ответчиком была фальсифицирована, подготовлена непосредственно для представления в материалы настоящего гражданского дела. Данные ходатайства судом не удовлетворены. Кроме того, сам факт того, что приемка промежуточных строительных работ осуществлялась не заказчиком (либо представителем) указывает на то, что ответчик ущемил право истца как подрядчика на реализацию строительного контроля и надзора, предусмотренного ст. 748 ГК РФ. Журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ подписаны Шуляковским Н.Н. - лицом, не наделенным в предусмотренном законом порядке полномочиями представлять интересы Галкиной Е.Ю. в рамках правоотношений с подрядчиками и правом подписи соответствующих документов со стороны заказчика. На стр. 2 оспариваемого судебного решения, суд указывает, что строительный контроль на объекте согласно показаниям свидетеля Бобровских М.В. осуществлял Галкин Н. А... Однако истец, ознакомившись с материалами дела может опровергнуть данный довод суда, поскольку в протоколе судебного заседания (стр.180, том 2) указано, что Бобровских M.B. разъяснял, что Галкин Н.А. строительство не контролировал, на объекте появлялся раз в месяц. Шуляковский Н.Н, допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что являясь представителем ООО "ЗабстройИнвест", контролировал правильность выполнения всех видов работ произведенных Храмцовым С.Н, также утверждал что Храмцов С.Н. не был ознакомлен с проектной документацией, работал исключительно на основании эскизов, составленных Шуляковским Н.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Перфильева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Галкина Е.Ю, конкурсный управляющий ООО "ЗабстройИнвест", извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей Галкиной Е.Ю. Маринович А.В, Галкина Н.А, действующего также в качестве представителя ООО "ЗабстройИнвест", ответчика Храмцова С.Н, его представителя Перфильеву М.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По делу установлено, что 28 апреля 2015 года между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н. был заключен договор подряда N на осуществление строительно-монтажных работ на объекте - подземной автостоянке по адресу: "адрес" (вторая очередь строительства) (т.1, л.д.6-11).

Представленными в материалы дела эскизами и локально-сметным расчетом определены виды и объемы работ (п. 1.1. договора) (т.1 л.д. 12 -24, 196-224).

В п.10.1 договора сторонами предусмотрен гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем - 12 месяцев со дня подписания акта на выполненные по договору работы.

10 июня 2015 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, в котором указали объем выполненных подрядчиком работ, их стоимость. Акт подписан без претензий со стороны заказчика (т.1, л.д.26-34).

02 июня 2016 года комиссией в составе представителя Галкиной Е.Ю. по доверенности Галкина Н.А, Храмцова С.Н, представителя по доверенности ООО "ЗабстройИнвест" Маринович А.В. был составлен дефектный акт, в котором Галкин Н.А, Маринович А.В. указали о наличии выявленных в ходе осмотра помещения стоянки протечки по периметру стен автостоянки и одной локальной течи со стороны первого подъезда дома. При подписании акта Храмцов С.Н, со своей стороны, указал на несогласие с тем, что выявленные дефекты произошли из-за его действий. Сослался на образование конденсата из-за отсутствия вентиляции, на отсутствие гидроизоляции полов и стен, дефекты асфальтового покрытия. Кроме того, указал, что для выявления дефектов гидроизоляции кровли стоянки необходимо провести пролив кровли, исключив попадание воды в пазухи (т.1 л.д.65-66).

По заказу истца Галкиной Е.Ю, обратившейся в Экспертный Центр "Индекс Чита", специалистами указанного учреждения было произведено инженерно-техническое обследование конструкций подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам осмотра истцу было выдано заключение от 23 мая 2016 года, согласно которому причиной протечек является некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия автостоянки; причиной намокания конструкций стен является отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция стен. Заключением определен перечень работ и составлен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков. Минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 5 973 135руб. (том 1 стр.35-64).

11 июля 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на необходимость в срок до 29 июля 2016 года устранить следующие дефекты: отсутствие гидроизоляции подпорных стен; фундаментные блоки и железобетонные балки имеют трещины и оголенную арматуру; фундаментные блоки установлены на неподготовленное основание (отсутствует акт скрытых работ); швы между фундаментными блоками заделаны монтажной пеной и имеют заполнение раствором не по всей ширине фундаментного блока; окраска ограждения выполнена некачественно; монолитная парапетная стена имеет заметные прогибы; в отдельных местах присутствуют образования трещин в монолитной структуре плиты; монолитная парапетная стена имеет посторонние материалы; отсутствуют парапеты железобетонные заводского изготовления (не выполнена позиция N1 и N2 локального сметного расчета); отсутствует улучшенная штукатурка и окраска парапета (не выполнена позиция сеты N6, N7); присутствуют трещины в асфальтовом покрытии тротуара; присутствует просадка асфальтового покрытия проезда между торцом дома и подпорной стеной съезда на подземную автостоянку; многочисленные следы протекания на несущих конструкциях перекрытий; следу намокания на несущих конструкциях стен (т.1 л.д.75-77).

02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда, со ссылкой на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, с требованием возместить убытки в сумме 8289960 рублей (т. 1, л.д. 73).

Ссылаясь на то, что ответчик Храмцов С.Н. отказался устранять указанные в претензии от 11.07.2016 недостатки, возникшие по причине некачественно выполненных работ по договору подряда, истица обратилась в суд с настоящим иском с требованием расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда N от 28.04.2015, взыскать с Храмцова С.Н. в счет возмещения ущерба, связанного с выполнением некачественных работ, 4854739,32 рублей.

Как указано в статье 721 Гражданского кодека РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств определением от 25 октября 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов, по согласованию со сторонами, были поставлены следующие вопросы: какие работы на объекте - подземной автостоянке по адресу: "адрес", выполнены в рамках договора подряда N от 28.04.2015, заключенного между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н, соответствуют ли они объему, указанному в договоре? Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда N от 28.04.2015 на объекте - подземной автостоянке по адресу: "адрес" существующим нормам, правилам и стандартам? Имеются ли недостатки в работах, проведенных в рамках договора подряда N от 28.04.2015, заключенного между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н, если имеются, то указать какие и причину их возникновения? В случае установления недостатков в работах, проведенных в рамках договора подряда N от 28.04.2015, заключенного между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н, указать стоимость их устранения на момент проведения экспертизы? Препятствуют ли выявленные недостатки нормативной эксплуатации подземной автостоянки? (т. 1, л.д. 314-315).

Из заключения эксперта N915/3-2 от 20.12.2016 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в виду отсутствия проектной и исполнительной документации на подземную автостоянку, и того что методы разрушающего контроля не использовались определить соответствует ли объем выполненных работ объему договора подряда N от 28.04.2015 не представляется возможным; в виду отсутствия проектной и исполнительной документации на подземную автостоянку исследование по данному вопросу не производилось; наличия недостатков в работах выполненных согласно договору подряда N от. 04.2015 не выявлено; в рамках выполненных работ по договору подряда N от 28.04.2015 не уставлены дефекты, указывающие на возможность возникновения рисков связанных с потерей устойчивости или эксплуатационной надежности строительных конструкций въезда в помещение подземной автостоянки, а так же кровли подземной автостоянки. В качестве недостатков указано на наличие в оштукатуренном участке стены въезда трещины шириной раскрытия 10-15 мм образовавшейся в результате осадки фундамента; наличие выступающей за левую стену на 1 м на соседнюю территорию части ж/б конструкции. В совокупности недостатки работ в рамках договора подряда N от 28.04.2015 не представляют собой риски препятствующие нормальной эксплуатации. Однако выявленные недостатки в работах, не предусмотренных договором подряда, создают риски возникновения аварийных ситуаций (т. 2, л.д. 5-25).

Поскольку приведенное выше заключение содержит ответы не на все поставленные при назначении экспертизы вопросы, судом по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения стороны истца, было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, с постановкой вопросов, аналогичных тем, которые суд указал в определении о назначении экспертизы от 25.10.2016 (т. 2, л.д. 182-183).

Заключением эксперта N108-00-0012 Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края от 20.04.2017 установлено, что согласно договору подряда N от 28.04.2015 на объекте выполнены следующие работы: разборка грунта под устройство подпорных стен, устройство подпорных стен из стеновых фундаментных блоков, устройство пароизоляции и теплоизоляции наружных стен стоянки, устройство парапетных стен (парапетов) с парапетными плитами и металлическим защитным ограждением, устройство многослойной кровли подземной автостоянки, устройство въезда в подземную автостоянку, отделочные работы фасадов и металлических конструкций. Данные работы выполнены в объемах, определенных договором.

При устройстве парапетных стен; устройстве многослойной кровли подземной автостоянки работы, выполненные по договору подряда N от 28.04.2015, не соответствуют существующим правилам, нормам и стандартам, а именно: существующие на момент осмотра железобетонные элементы ограждения не являются парапетной стеной. Нарушены руководящие документы ГОСТ 6786-80,СП17.13330.2011. Устройство многослойной кровли подземной автостоянки не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, МДС 12-34.2007. "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов", СП 63.13330.2012. Основной причиной вышеупомянутых дефектов явилось пренебрежение строительными нормами и правилами, дефекты являются производственными, сложно устранимыми. Эксплуатация кровли не безопасна, ввод в эксплуатацию стоянки невозможен. Заключением определены виды и стоимость работ по устранению дефектов. А также в заключении установлено, что выявленные недостатки не позволяют закончить работы предусмотренные проектом, что, соответственно, препятствует нормальной эксплуатации стоянки (т. 3, л.д. 4-53).

Изучив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что локально сметный расчет, приведенный в экспертизе, составлен и подписан неизвестным лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, на которое не представлены документы, подтверждающие квалификацию. Кроме того, в заключении отсутствует исследовательская часть с указанием того, какие именно отступления от договора ответчиком привели к проявившимся дефектам, указанным в заключении эксперта, какие виды работ, выполненных ответчиком по договору подряда, не соответствовали действующим нормам и правилам.

Допрошенный судом эксперт Култаев В.Ю, не оспаривал того, что локально-сметный расчет им не составлялся, кроме того пояснил суду, что подписанная при заключении договора подряда истцом и ответчиком смета, не указывает на объем работ, который подлежал выполнению Храмцовым С.Н. (т. 3, л.д. 213-214).

Допрошенный судом в качестве специалиста Железняк И.И, предоставивший в материалы дела документы о наличии высшего профессионального образования инженера строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, также документы, подтверждающие стаж работы по специальности, ученую степень доктора технических наук, оценив заключение эксперта N108-00-0012 Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края от 20.04.2017, указал на наличие в заключении неточностей и недостатков (т. 3, л.д. 214-215).

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, ставящие под сомнение изложенные в заключении Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края от 20.04.2017 результаты экспертного исследования, судом первой инстанции определением от 26 мая 2017 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", поставив на разрешение экспертам вопросы, аналогичные тем, которые ранее указывались в определении о назначении экспертизы от 25.10.2016, дополнив по ходатайству истца перечень вопросом следующего содержания: в случае установления недостатков в работах, проведенных в рамках договора подряда N от 28.04.2015, заключенного между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н. по объекту подземной автостоянки по адресу: "адрес", указать, имеется ли необходимость демонтажа асфальтового покрытия для их устранения, если имеется, то указать общую стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, в том числе вместе со стоимостью демонтажа и последующего восстановления асфальтового покрытия? (т. 3, л.д. 289-291).

Заключением эксперта N ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 31.08.2017 установлено, что объем работ, выполненных на объекте, по разделам сметы "Парапет и забор", "Подпорная стена", "Утепление наружных стен", "Навес", "Кровля" соответствует смете и акту выполненных работ, эскизам. По "Кровле" дополнительно уложены 2 слоя полиэтиленовой пленки, не предусмотренные сметой, эскизом предусмотрен 1 слой, схема армирования бетонной распределительной плиты выполнена с отклонениями от тех.задания, но соответствует наименованию и объему в смете. Кроме того, в заключении приведена ведомость дефектов, признанных экспертом незначительными, не несущими в себе риски, препятствующие нормальной эксплуатации подземной автостоянки, в связи с чем, их устранение признано экспертом нецелесообразным. Для устранения дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, не относящихся к договору подряда, связанных с протечками на перекрытии и замачиванием утеплителя экспертом даны рекомендации. Определена стоимость ремонтных работ по зданию подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" (том 4 л.д. 19-80).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку протечки и намокание утеплителя кровли автостоянки являются следствием некачественно выполненных работ по заполнению пазух между стенами подвала жилого дома (1 очередь строительства) и автостоянки, а также некачественного устройства слоя асфальтового покрытия и не является дефектом работ, выполненных ответчиком Храмцовым С.Н. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено вины Храмцова С.Н. в причиненном истцу ущербе, основания для применения положений ст. 450 ГК РФ в части требований истца о расторжении договора подряда, судом также не усмотрено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в большей мере содержатся доводы представителей истца о несогласии с выводами суда, отклонившего как недопустимое доказательство по делу заключение Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края от 20.04.2017.

Однако, само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что к экспертному заключению Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края приложены соответствующие документы, свидетельствующие о личности сметчика Филоновой А.В, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку участие в производстве экспертизы лица, которое судом не привлекалось и не предупреждалось об уголовной ответственности, является самостоятельным основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.

Мнение допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Железняка И.И, на которое в оспариваемом решении ссылается суд первой инстанции, являлось предметом оценки в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии в заключении эксперта Култаева В.Ю. выводов о том, что выявленные в ходе исследования объекта подземной автостоянки по адресу: "адрес", недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, подлежат отклонению, поскольку экспертом, в том числе, произведена оценка качества работ, которые не были предусмотрены договором подряда, и ответчиком не выполнялись, а именно: устройство эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, отделочные работы фасадов, устройство пароизоляции, работы по грунтовке цементной стяжки, работы по изоляционному покрытию кровли (договором предусмотрены работы по устройству части покрытия здания), отсутствие наклонного бортика и усиление дополнительными слоями в местах примыкания к парапету.

Ссылка эксперта на несоответствие ряда произведенных ответчиком работ проекту сделана без учета того обстоятельства, что Храмцову С.Н. для проведения работ в рамках договора подряда проект не выдавался.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шуляковский Н.Н, который также пояснил, что он от имени истца Галкиной Е.Ю, являвшейся директором ООО "ЗабстройИнвест", осуществлял контроль за проведением работ Храмцовым С.Н. по строительству автостоянки, в том числе, давал согласие на использование тех или иных материалов при производстве работ. Из пояснений Шуляковского Н.Н. также следует, что ответчик не выполнял работы, предусмотренные проектной документацией, поскольку она не передавалась Храмцову С.Н, данные работы (по проектной документации), как и первый ряд фундаментных блоков автостоянки был выполнен Пушкаревым Ю.В. Эти обстоятельства ему известны, поскольку он являлся представителем стороны истца и третьего лица при приемке и осуществлении работ на объекте в целом (т.2 л.д. 161). Также Шуляковский Н.Н. указал, что ответчик работал по эскизам, выполненными непосредственно самим свидетелем, как представителем заказчика. На стадии разработки эскизов все работы согласовывались с Галкиным Н.А, который также осуществлял контроль на данном объекте. Галкин Н.А. предлагал Храмцову С.Н. дополнительно произвести работы по устройству кровли, однако последний отказался, сославшись на то, что для этого у него нет специального оборудования и квалифицированных работников (т. 2, л.д. 161, т.3 л.д.247-249).

Не доверять показаниям Шуляковского Н.Н, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, свидетелем были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с истцом, как руководителем ООО "Забстройинвест" (т.1 л.д.216-226, 250-260,262-264, т.2 л.д.132-133).

Доводы жалобы относительно того, что истица Галкина Е.Ю. не передавала Шуляковскому Н.Н. полномочия действовать от своего имени и контролировать работы, производимые Храмцовым С.Н, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше показаниями самого Шуляковского Н.Н. Кроме того, в силу положений ст. 748 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда заказчик самостоятельно организует контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, что предполагает добросовестные действия со стороны истца (заказчика) по осуществлению контроля за работами ответчика (подрядчика), в том числе через доверенных лиц.

Вопреки утверждениям представителя истца, приведенным в апелляционной жалобе, выводов о том, что Галкина Е.Ю. заключила договор не как физическое лицо в решении суда не приведено, при этом, судом установлено, что на момент заключения договора подряда N от 28.04.2015 г. Галкина Е.Ю. являлась директором ООО "Забстройинвест", что позволяло ей осуществлять контроль за ходом выполнения работ как от лица подрядчика, так и от лица застройщика.

Указанный контроль, как верно установлено судом, в интересах ООО "Забстройинвест" осуществлял Шуляковский Н.Н. Факт наличия трудовых отношений между ООО "Забстройинвест" и Шуляковским Н.Н, а также то, что последний выполнял на объекте контроль за производством работ, нашел свое подтверждение в суде, в том числе и на основании показаний свидетеля Бобровских М.В, допрошенного по инициативе истца (т. 2, л.д. 180-181), а также на основании представленных сторонами документов.

Оспаривая постановленное по делу решение, представители истца также выражают несогласие с выводами экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", изложенных в заключении N17/08/67 от 31.08.2017.

При этом довод жалобы об отсутствии надлежащей квалификации и стажа у экспертов Хохрякова С.Ф, Ортыковой Т.А. опровергается документами, прилагаемыми к экспертному заключению (т. 4, л.д. 60-72).

Мнение стороны истца о том, что эксперты не ответили на вопросы, поставленные судом в определении о назначении повторной экспертизы от 26 мая 2017 года, поскольку в заключении объединили 2 и 3 вопросы, является безосновательным, учитывая, что в исследовательской части заключения эксперты ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" объяснили необходимость объединения вопросов использованием единой методики исследования, далее экспертами в заключении приведены подробные выводы относительно поставленных судом на экспертизу вопросов: соответствуют ли выполненные работы по договору подряда N от 28.04.2015 на объекте - подземной автостоянке по адресу: "адрес" существующим нормам, правилам и стандартам? имеются ли недостатки в работах, проведенных в рамках договора подряда? (т. 4, л.д. 40-45).

Доводы представителей истица о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы многочисленные нарушения в технологии строительства Храмцовым С.Н. отнесены Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, к значительным и критическим дефектам, подлежащим незамедлительному устранению, являются надуманными, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе дефекты из названного Классификатора в заключении экспертов в перечне выявленных дефектов не указаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос: выполнялись ли Храмцовым С.Н. земельные работы.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены Храмцовым С.Н. в полном объеме.

Акт выполненных работ, подписанный Галкиной Е.Ю, свидетельствует о том, что подрядчиком был завезен грунт в объеме, предусмотренном условиями договора подряда. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается допрошенным в ходе рассмотрения дела Шуляковским Н.Н, который, как было установлено, выполнял на объекте контроль за производством работ и использованием материалов.

Фактически все приведенные в жалобе доводы со ссылкой на нарушения при проведении указанной экспертизы и на необъективность экспертов, повторяют доводы стороны истца, изложенные в письменной рецензии на заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", поданной представителями Галкиной Е.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 125-134).

Вместе с тем, после возобновления производства по делу, суд первой инстанции по ходатайству представителей истца вызвал и допросил подписавших заключение экспертов Ортыкову Т.А, Хохрякова С.Ф, в том числе по тем вопросам, которые были отражены в письменной рецензии. Каких-то дополнительных вопросов к экспертам от присутствующих в судебном заседании представителей истца Маринович А.В, Нескоромных Т.В, Галкина Н.А. не поступило (протокол судебного заседания от 22.11.2017 в т. 4 на л.д. 136-141).

В суде апелляционной инстанции представителями истца Маринович А.В, Галкиным Н.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В силу пункта 2 указанной нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны истца в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В предоставленном ходатайстве указано о необходимости провести экспертное исследование на предмет качества и количества использованного подрядчиком при строительстве объекта - подземной автостоянки материала, стоимость устранения недостатков в случае использования некачественного материала; в очередной раз поставлены вопросы о наличии нарушений в работах, проведенных Храмцовым С.Н. в рамках договора подряда, существующим нормам, правилам и стандартам, стоимость их устранения, возможности безопасной эксплуатации стоянки.

Частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, Галкина Е.Ю. не ссылалась в обоснование заявленных требований на использование ответчиком при проведении работ некачественных материалов, что повлекло возникновение дефектов.

Не указаны такие обстоятельства и в претензии, направлявшейся истцом ответчику Храмцову С.Н. до обращения в суд. В акте приема работ по поводу качества материала замечаний не содержится.

При определении круга вопросов, подлежащих исследованию в рамках проведения назначенных по делу экспертиз, истцом ни разу не было предложено поставить вопрос о качестве примененных материалов.

Несмотря на то, что после ознакомления с заключением эксперта N108-00-0012 Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края от 20.04.2017 представитель Галкиной Е.Ю. Нескоромных Т.В.в уточнениях к иску ссылалась на необходимость проверки качества использованного ответчиком материалов (уточнения от 17 мая 2017 года в т. 3 на л.д. 73-74), такого вопроса перед экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" истцом, её представителями поставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании 05 декабря 2017 года поступившее от представителей истца ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления указанных выше обстоятельств, обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что у истца имелось достаточно времени заявить такое ходатайство ранее, чем она не воспользовалась.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение качества используемых материалов были представлены копии паспортов, протоколов испытаний и сертификаты качества (т. 1, л.д. 273-288).

Доводы представителей истца о том, что названная документация была сфальсифицирована ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники названных документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам. Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной комплексной экспертизы, стороной истца судебной коллегии приведено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заключении экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводивших исследование в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на установленную судом первой инстанции неполноту содержащихся в заключении выводов, указано о том, что наличия недостатков в работах выполненных согласно договору подряда N от 28.04.2015 ими выявлено не было; в рамках выполненных работ по договору подряда N от 28.04.2015 не уставлены дефекты, указывающие на возможность возникновения рисков связанных с потерей устойчивости или эксплуатационной надежности строительных конструкций въезда в помещение подземной автостоянки, а так же кровли подземной автостоянки. В качестве недостатков указано на наличие в оштукатуренном участке стены въезда трещины шириной раскрытия 10-15 мм, образовавшейся в результате осадки фундамента; наличие выступающей за левую стену на 1 м на соседнюю территорию части ж/б конструкции. В совокупности недостатки работ в рамках договора подряда N от 28.04.2015 не представляют собой риски, препятствующие нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В целом в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца не было приведено фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маринович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.