Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. по делу N 22-1591/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В, Яруллина Р.Н,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р,

с участием прокурора Юзеевой А.А,

осужденного Иутина С.М, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г, предоставившего ордер N 038210 и удостоверение N 1613,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнениям) осужденного Иутина С.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым

Иутин С.М, "дата" года рождения, уроженец с. "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к штрафу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4.) к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Иутин С.М. освобожден от наказания по части 2 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Иутину С.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Иутина С.М. под стражей - период с 29 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков сохранен арест на земельный участок, расположенный в Пермском крае, стоимостью 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З, выступление осужденного Иутина С.М. и адвоката Исаева В.Г, в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Юзеевой А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иутин С.М. совершил 4 мошенничества, путем обмана, одно из которых в особо крупном размере, в период со 2 марта по 2 июля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 1 169 855 рублей; два из которых с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по эпизодам хищения у ФИО3. в период времени с 23 апреля по 25 июня 2015 года, причинив ущерб на сумму 818 950 рублей и у ФИО4. в период времени с 23 июля по конец июля 2015 года причинив ущерб на сумму 323 280 рублей; одно - сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - по эпизоду хищения у ФИО2. в период времени с 7 мая по 19 мая 2015 года с причинением ей ущерба на сумму 2 173 000 рублей.

Преступления совершены на территории г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Иутин С.М. признал частично, не согласившись с юридической оценкой его действий, так-как по его мнению все преступления были совершены им в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иутин С.М. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что не смотря на полное признание им вины в ходе предварительного следствия его действиям была дана неверная юридическая квалификация. Противоправные деяния в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО3. были совершены в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку заключенные договора подряда на строительство индивидуальных домов не были исполнены в полном объеме. По мнению автора, поскольку указанные преступления были совершены в период действия статьи 159.4 УК РФ, в силу статьи 9 УК РФ, его действия по эпизодам с ФИО1. и ФИО3. следовало квалифицировать по части 1 статьи 159.4 УК РФ, то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам хищения в особо крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО1 и с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении ФИО3. на часть 1 статьи 159.4 УК РФ; назначить наказание не связанное с лишением свободы в целях возмещения ущерба по гражданским искам с применением части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иутина С.М.:

- государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при производстве по делу судом были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание назначено с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности Иутина С.М.;

- потерпевшая ФИО2 указывает, что Иутин С.М. попыток к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, вел себя вызывающе, в содеянном не раскаялся, кроме того, судом необоснованно переквалифицированы его действия с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ.

- потерпевшая ФИО1. просит оставить приговор без изменения, либо изменить решение суда в сторону усиления наказания Иутину С.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2015 года ФИО1. заключила с Иутиным С.И. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома передав ему в присутствии риэлтора ФИО6. денежные средства в сумме 240 000 рублей. Иутин С.М. обещал, что их дом будет сдан "под ключ" 2 июня 2015 года, в подарок будет построена дача и сделан ландшафтный дизайн. В апреле они передали последнему 842 100 рублей, кроме того, в апреле, мае и июле 2015 года они передали ему 29 255 рублей, 29 250 рублей и 29 250 рублей. После того как Иутин С.М. получил от них основную сумму денег перестал исполнять взятые на себя по договору обязательства. Позже им стало известно, что строительство дома велось с грубыми нарушениями, со слов рабочих при строительстве дома использовались самые дешевые и некачественные материалы, их работу Иутин С.М. не оплачивал. Всего Иутину С.М. было передано 1 169 855 рублей.

7 октября 2016 года был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес", на котором имелся объект незавершенного строительства.

По заключению строительно-технической экспертизы N... от 20.10.2016 года, стоимость фактических выполненных работ на данном объекте незавершенного строительства по состоянию на 3 квартал 2015 года составила 905 111 рублей. Выполненные строительно-монтажные работы на указанном объекте признаны не соответствующими договору подряда на строительство индивидуального дома и строительным нормам.

6 января 2016 года в ходе выемки потерпевшая ФИО1. выдала документы имеющие значение для дела, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

договор подряда на строительство индивидуального дома от 2 марта 2015 года между ИП Иутиным С.М. и ФИО1.; приложение N 1 к договору с распиской Иутина С.М. о получении денежных средств в сумме 842 100 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 3 апреля, 4 мая, 2 июля 2015 года на суммы 29 255 рублей, 29 250 рублей и 29 250 рублей; проект строительства жилого дома от фирмы " "данные изъяты""; правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, "адрес".

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что они с мужем продали квартиру чтобы построить на своем земельном участке дом. В мае 2015 года она заключила с генеральным директором ООО " "данные изъяты"" в лице Иутина С.М. предварительный договор подряда на строительство дома, после чего трижды передала ему денежные средства в сумме 130 000 рублей, 141 625 рублей и 271 625 рублей. В том же месяце она заключила основной договор подряда после того как увидела, что строительство дома началось и передала Иутину С.М. еще 1 629 750 рублей. По условиям договора Иутин С.М. должен был полностью сдать дом 13 августа 2015 года с ландшафтным дизайном участка в подарок, однако, после того как за две недели был залит фундамент и возведены стены первого этажа стройка прекратилась из-за того, что Иутин С.М. не выдавал зарплату рабочим, на её звонки последний не отвечал. Имеющееся на участке сооружение было не пригодным для дальнейшей эксплуатации, своими действиями Иутин С.М. причинил её семье ущерб на общую сумму 2 173 000 рублей.

7 октября 2016 года был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес", на котором имелся объект не завершенного строительства.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы N... от 20 октября 2016 года стоимость фактических выполненных работ на данном объекте незавершенного строительства по состоянию на 3 квартал 2015 года составила 851 882 рубля. Выполненные строительно-монтажные работы на данном объекте признаны не соответствующими договору подряда на строительство индивидуального дома и строительным нормам.

6 января 2016 года в ходе выемки потерпевшая ФИО2. выдала документы имеющие значение для дела, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома от 7 мая 2015 года между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Иутина С.М. и ФИО7.; копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 7, 8, 13 и 19 мая на суммы 130 000 рублей, 141 625 рублей, 271 625 рублей и 1 629 750 рублей; договор подряда на строительство индивидуального дома от 13 мая 2015 года с приложением, заключенный между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Иутина С.М. и ФИО7.

Из показаний потерпевшей ФИО3. и свидетеля ФИО8. (её супруга) следует, что компания ООО " "данные изъяты"" предлагала клиентам желающим заключить договор на строительство дома в апреле 2015 года рассрочку без участия банка под 12 % годовых и обещала построить в подарок

дачу. В апреле был заключен предварительный договор подряда на строительство жилого дома, ФИО8. передал Иутину С.М. 200 000 рублей. В июне 2015 года она продала квартиру и на вырученные деньги купила земельный участок под строительство, а оставшуюся часть в сумме 618 950 рублей передала Иутину С.М. заключив основной договор подряда на строительство жилого дома. Приехав на стройку ФИО8 увидел лишь вырытую траншею в то время как по смете за пройденный промежуток времени должен был быть залит фундамент. Однажды Иутин С.М. вышел на связь пообещав вернуть деньги, либо достроить дом, но обещания не выполнил, ущерб в сумме 818 950 не возместил.

22 января 2016 года был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес" на котором обнаружена траншея глубиной около 60 см, шириной около 40 см, строения отсутствуют. По заключению строительно-технической судебной экспертизы N... от 19 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте по состоянию на 3 квартал 2015 года составила 5 160 рублей. Объем работ по выемке грунта, заявленный в представленном на экспертизу приложении договора подряда, не соответствует объему фактически выполненных работ.

30 декабря 2015 года в ходе выемки потерпевшая ФИО3 выдала документы имеющие значение для дела, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома от 23 апреля 2015 года между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Иутина С.М. и ФИО3.; договор подряда на строительство индивидуального дома от 23 июня 2015 года с приложением между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Иутина С.М. и ФИО8.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 апреля и 25 июня 2015 года на сумму 200 000 рублей и 618 950 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что летом 2015 года он решилпостроить дом, в агентстве недвижимости ему порекомендовали фирму Иутина С.М. - ООО " "данные изъяты"". В июле 2015 он заключил с Иутиным С.М. предварительный договор подряда и передал ему первоначальный взнос в сумме 323 280 рублей. К концу августа 2015 года Иутин С.М. должен был завершить заливку фундамента, но взятых обязательств не выполнил, придумывал различные отговорки, а затем и вовсе пропал.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы N... от 15 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, г. "адрес", равна 0 рублей.

25 декабря 2015 года в ходе выемки потерпевший ФИО4 выдал документы имеющие значение для дела, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома от 24 июля 2015 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Иутина С.М. и ФИО4. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2015 года на сумму 323 280 рублей.

Свидетель ФИО9 - директор ООО " "данные изъяты"" охарактеризовала предпринимательскую деятельность Иутина С.М. с отрицательной стороны, у которого в ходе проверки по базе судебных приставов вышло много судебных производств с неоплаченными страховыми взносами. Известную ей информацию она передала ФИО1, чтобы она не связывалась с ним, но последняя уже предала ему задаток.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что с ФИО2. она познакомилась когда искала подходящую для покупки квартиру после продажи дома, последняя как раз продавала квартиру для того чтобы строить дом.

Из показаний свидетеля ФИО19 - стажера в ООО " "данные изъяты"" следует, что в его обязанности входило отвечать на телефонные звонки в офисе, привлекать новых заказчиков. В июле 2015 года в офис фирмы звонили ФИО2. и ФИО1. с претензиями к деятельности Иутина С.М, который не отвечал на их звонки, после чего он отказался от работы с Иутиным С.М. Иутин С.М. делал дорогие покупки - телефон и автомобиль "Лексус", поэтому по началу он думал, что его дела идут хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что его сын Иутин С.М. в процессе строительства домов для ФИО1, ФИО2, ФИО8. лично закупал стройматериалы и нанимал рабочих. Проблемы у него начались в июне 2015 года, когда закончились деньги на стройматериалы по причине нецелевого использования им денежных средств заказчиков.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что в июле 2015 года у Иутина С.М. начались проблемы, он сказал ей, что ему нужны деньги на строительство, с этой целью она продала свой автомобиль "Мерседес", в сентябре продала автомобиль "Лексус", часть денег от продажи которых передала Иутину С.М, а также передала ему деньги подаренные им на свадьбу. В связи с тем, что помимо клиентов Иутина С.М. заявления на него написали рабочие, ей пришлось взять кредит в банке и самой возвращать эти деньги: ФИО11 3 000 рублей, ФИО12. 150 000 рублей, ФИО13 150 000 рублей, еще 445 500 рублей, которые она давала Иутину С.М, тот сам отдавал ФИО14. С марта 2016 года не живет с Иутиным С.М.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что Иутин С.М. задолжал ему 3 000 рублей за электроэнергию при строительстве дома для Забродиной А.Р, деньги вернул только после обращения в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО13, ФИО15. и ФИО16 следует, что их бригада работала на объектах строительства для ФИО1. и ФИО2, которыми руководил Иутин С.М. При строительстве домов Иутин С.М. использовал дешевые и ненадежные строительные материалы, которые просил экономить и осуществлять работу наперекор строительным нормам из-за чего с последним случались скандалы. За выполненную работу на стройке дома для ФИО1. они стали требовать с Иутина С.М. деньги, который вовремя с ними не рассчитался и перестал отвечать на звонки. Только в сентябре Иутин С.М. частями отдал им деньги в общей сумме не более 200 000 рублей. При строительстве дома ФИО2 Иутин С.М. требовал сделать фундамент

30 см в то время как по проекту должно было быть 70 см. Кроме фундамента и стен на объекте ФИО2 их бригада больше ничего не делала. В связи с их отказом от производства монолитных работ на данном объекте Иутин С.М. нанял других рабочих. Выехав в середине августа 2015 года на данный объект по просьбе ФИО2. чтобы посмотреть второй этаж они сказали ей, что второй этаж нужно полностью сносить, поскольку он полностью не соответствует строительным нормам. Денежных средств от Итуина С.М. в сумме 445 000 рублей не получал.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что он производил монолитные работы по перекрытию первого этажа на объекте ФИО2. после чего начали класть стены второго этажа по чертежу, но из-за щелей между блоками их работа ФИО2. не понравилась, в связи с чем продолжать до конца не стали, а на объекте ФИО3. участвовал в создании котлована под фундамент, за что получил от Итутина С.М. денежное вознаграждение. Когда он приступил к строительным работам на объекте ФИО1. на участке имелся возведенный под крышу дом, где он выполнил большой объем работы, за которую Иутин С.М. должен был заплатить 165 000 рублей, а по факту передал лишь 65 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он с товарищем подрабатывал на строительстве объекта для ФИО2. где они заново поднимали стены второго этаже после их сноса, поскольку блоки были положены неправильно имелись щели.

Из показаний свидетеля ФИО17 - эксперта ООО " "данные изъяты"" следует, что дом ФИО2. мог сильно не разрушится если бы была установлена крыша. Основной причиной разрушения стен второго этажа послужило отсутствие связки блоков при их кладке, при этом фундамент был залит на недопустимую для строительства жилого дома глубину, гидроизоляция произведена с нарушениями. При строительстве дома ФИО1 использовались материалы по качеству и назначению не соответствующих проекту застройки, что снизило несущие способности конструкции, вместе с тем, нарушена технология работы с бетоном после его заливки.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Иутина С.М. и правовой оценке его действий. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях Иутиным С.М. доводы о возможности квалификации его действий в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним в приговоре суд принял обоснованное и мотивированное решение.

Судом установлено, что совершенные Иутиным С.М. мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств.

Между тем, положения статьи 159.4 УК РФ утратили силу с 12 июня 2015 г. в соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

По материалам дела, Иутин С.М. начал выполнять объективную сторону указанных преступлений в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО3. в период действия старого закона и продолжал выполнять в период действия нового уголовного закона. В таком случае, в соответствии с уголовным законом, временем совершения преступления следует считать время действия нового закона и применять его положения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Итутина С.М. судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 9 УК РФ при квалификации действий осужденного по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО3.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; по части 2 статьи 159.4 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО2, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; по части 3 статьи 159 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по части 3 статьи 159 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО4, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Несогласие осужденного с выводами суда, иная оценка фактическим обстоятельствам дела, и иное толкование положений закона, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Наказание осужденному Иутину С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание Иутиным С.М. вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе потерпевших, раскаяние в содеянном, желание возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья родных и близких ему лиц.

Выводы суда о назначении Иутину С.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

В уголовном деле имеются исковые заявления о взыскании с Иутина С.М. имущественного вреда в пользу ФИО1 в размере 1 169 855 рублей, ФИО2 - 2 173 000 рублей, ФИО3 - 818 950 рублей, ФИО4 - 323 280 рублей, которые признаны гражданскими истцами, а Иутин С.М. гражданским ответчиком по делу.

Оставляя данные исковые заявление без рассмотрения, суд свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года в отношении осужденного Иутина С.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иутина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: