Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. по делу N 22-1592/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В, Яруллина Р.Н,

с участием прокурора Юзеевой А.А,

потерпевшего Гарнышева Ю.А,

осужденного Галимова Р.С,

адвокатов: Аухадеевой Д.Х, в интересах осужденного Идрисова Р.Ш, предоставившей ордер N85980 и удостоверение N6819,

Аширова М.А, в интересах осужденного Галимова Р.С, предоставившего ордер N 000281 и удостоверение N 1665,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Гарнышева Ю.А, адвоката Аухадеевой Д.Х. в интересах осужденного Идрисова Р.Ш. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым

Идрисов Раис Шакирович, "данные изъяты" не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Галимов Рафар Сабирович, "данные изъяты" не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В, объяснения осужденного Галимова Р.С. и адвоката Аширова М.А, выступление адвоката Аухадеевой Д.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.Ш. и Галимов Р.С. признаны виновным в том, что из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в крупном размере похитили мясо говядины, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО 7, с последующей его реализацией неустановленным лицам.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Галимов Р.С. вину признал частично, и показал, что с Идрисовым Р.Ш. в январе 2013 года его познакомил ФИО 9 Ему было известно, что они занимаются куплей-продажей мяса говядины. В январе 2013 года они обратились к нему с просьбой, представившись ФИО 1, приобрести мясо у предпринимателя ФИО 7, что он и сделал.

В судебном заседании осужденный Идрисов Р.Ш. вину не признал и показал, что работает в ООО "данные изъяты" занимается куплей-продажей мяса. 18 января 2013 года он встретился с ФИО 7, с которым заключил договор на поставку мяса. 28 января 2013 года он приобрёл у него на 204 000 рублей мясо говядины, оплатив по приходно-кассовому ордеру 100 000 рублей. При этом ФИО 7 ветеринарного свидетельства на отгруженную партию ему не представил. В дальнейшем, он-Идрисов Р.Ш, отправил мясо покупателям в г. Стерлитамак, где выяснилось, что мясо было испорчено. Об этом он сообщил ФИО 7, отказавшись оплачивать оставшиеся 104 000 рублей. После этого мясо у ФИО 7 он не покупал. Осужденного Галимова Р.С. до возбуждения уголовного дела он видел только один раз, когда в автомобиле его знакомый ФИО 2 передал тому 50 000 рублей. При этом находившийся там ФИО 9, как земляк Галимова Р.С, поручился за него. Вменяемое ему органами предварительного следствия преступления он не совершал, в сговор на его совершение ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Аухадеева Д.Х, в интересах осужденного Идрисова Р.Ш, просит приговор суда в части осуждения Идрисова Р.Ш. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Идрисова Р.Ш. Указывает, что вина Идрисова Р.Ш. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Все обвинение построено на показаниях Галимова Р.С. и субъективной оценке происходивших событий ФИО 7 Суд принял в качестве доказательств показания Галимова и ФИО 7. В то же время не дал никакой оценки показаниям ФИО 9 и ФИО 5 и не указал причины, по которым суд их отвергает. Считает, что остались не разрешенные и не опровергнутые сомнения. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Доводы Идрисова Р.Ш. не опровергнуты обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 7 выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, и назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы. Утверждает, что с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считая его мягким, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения преступления Идрисовым Р.Ш. и Галимовым Р.С, которые на протяжении длительного времени, злоупотребляя доверием, получали мясо, не оплачивали полученную продукцию, а в дальнейшем не признавали вину, длительное время затягивали разбирательство по делу, не предприняли попыток погашения долга. Действиями осуждённых ему причинены не только прямые убытки, но он также вынужден был брать деньги в долг, чтобы расплатиться с контрагентами, оплачивая проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, Идрисов Р.Ш, хоть и юридически и не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как асоциальную личность, склонную к совершению незаконных действий. Считает, что при таких обстоятельствах, назначенное осуждённым наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, их отношению к содеянному, является чрезмерно мягким.

В возражении осужденный Галимов Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аухадеевой Д.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании потерпевший ФИО 7 показал, что, приобретая мясо говядины у физических лиц и крестьянских хозяйств в Тукаевском районе, реализует их гражданам и организациям. 15 января 2013 года по размещённому им в международной сети "Интернет" объявлению о продаже мяса ему позвонил Идрисов Р.Ш, с которым 18 января 2013 года он заключил договор на поставку мяса. В этот же день Идрисов Р.Ш. забрал первую партию мяса на сумму в размере 204 000 рублей, из которых 100 000 рублей было оплачено 28 января 2013 года. После этого ему несколько раз звонил незнакомый Галимов Р.С, который, представляясь ФИО 1, каждый раз предлагал продать ему мясо. Договорившись о встрече, 28 января 2013 года около 18 часов 30 минут Галимов Р.С. приехал на автомобиле "Газель" под управлением ФИО 6 к расположенному в ГСК "данные изъяты" гаражу N... Здесь он- ФИО 7 с родственником ФИО 3 загрузили в указанный выше автомобиль 802 кг. бескостного мяса на общую сумму 192 480 рублей. При этом Галимов Р.С. передал ему уже распечатанную расписку о получении мяса, а также копию паспорта на имя ФИО 1, в которую он вглядываться не стал. Кроме того, в гараже находилось ещё 6 туш мяса массой 1 259, 4 кг. на общую сумму 233 000 рублей, которые Галимов Р.С, созвонившись с кем-то по телефону, тоже забрал, о чём дополнительно указал от руки в расписке. Ему- ФИО 7, был причинён крупный материальный ущерб на общую сумму 425 480 рублей. При этом он исходит из установленной им цены за 1 кг. бескостного мяса в размере 240 рублей и мяса на кости в размере 185 рублей. Фактически же бескостное мясо он приобретал по цене 210 рублей за кг, а мясо говядины на кости за 170 рублей за кг. После загрузки мяса, Галимов Р.С. уехал, обещая расплатиться в течении трёх дней. Однако по истечении этого времени Галимов Р.С. так и не появился, номер его сотового телефона был не доступен. После этого он- ФИО 7, приехал по указанному в копии паспорта месту жительства ФИО 1, где выяснил, что тот потерял паспорт ешё в 2005 году и, таким образом, его данными представился другой человек. После этого ещё два раза, а именно 28 февраля 2013 года и 19 марта 2013 года Идрисов Р.Ш. получал от него- ФИО 7, партию мяса, за которое так и не расплатился.

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что 28 января 2013 года по просьбе тестя ФИО 7 он приехал к гаражу N "данные изъяты" ГСК "данные изъяты" где примерно в 18 часов 30 минут они загрузили в подъехавший автомобиль "Газель" партию мяса.

Свидетель ФИО 6 в суде подтвердил, что на своем автомобиле "ГАЗ-2790" по заявке он встретился с Галимовым Р.С, а после вместе с ним приехал к одному из гаражей, где в его автомобиль загрузили мясо, которое он отвёз в 36 комплекс новой части г. Набережные Челны к магазину "Челны-хлеб".

Свидетель ФИО 8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает сторожем в ГСК "данные изъяты" 28 января 2013 года на территорию кооператива он пропустил автомобиль "Газель", куда со слов одного из владельцев гаража необходимо было перегрузить товар.

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что 28 января 2013 года он находился в деревне Лысово Сарапульского района Удмуртской Республики и о краже мяса ему ничего не известно. В 2005 году он потерял свой паспорт, который в декабре 2006 года восстановил.

Кроме этого, виновность Идрисова Р.Ш. и Галимова Р.С. в инкриминируемом им преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера... ;... ; ксерокопии паспортов на имя ФИО 1, договора на поставку мясных продуктов от 18 января 2013 года, распечатки объявления из международной сети "Интернет", товарной накладной на общую сумму 204 600 рублей, заключение почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденного Идрисова Р.Ш. к инкриминируемому ему преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что действия Идрисова Р.Ш. и Галимова Р.С. были объединены единым преступным умыслом, оба действовали совместно, согласованно, в соответствии с разработанным планом, каждый выполнял определённые функции, направленные на реализацию общей преступной цели.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Квалификация действий Идрисова Р.Ш. и Галимова Р.С. по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание Идрисову Р.Ш. и Галимову Р.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному Идрисову Р.Ш. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно - полезным трудом, имеет постоянное место жительства, а также его состояние здоровья, перенёсшего операцию и его родственников.

При назначении наказания осужденному Галимову Р.С. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет пенсионный возраст, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, а также его состояние здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и Судебная коллегия с этим соглашается.

Выводы суда о назначении осужденным Идрисову Р.Ш. и Галимову Р.С... наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года в отношении осужденных Идрисова Раиса Шакировича и Галимова Рафара Сабировича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Гарнышева Ю.А, адвоката Аухадеевой Д.Х, в интересах осужденного Идрисова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: