Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу N 22-1945/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р,

с участием прокурора Валеева К.И,

посредством видеоконференц-связи осужденного Шакирова М.Л,

его защитника - адвоката Сулеймановой Р.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шакирова М.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым

Шакиров Марсель Ленарович, "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

1) 13 декабря 2013 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 17 июля 2014 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, по части 2 статьи 159, части 2 статьи 325, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 марта 2017 года по отбытии наказания,

3) 21 сентября 2017 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО31 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Хикматуллина И.Х.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 21 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 23 января 2018 года, зачесть в него срок содержания его под стражей по приговору от 21 сентября 2017 года в период времени с 21 июня 2017 года по 22 января 2018 года.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.Л. признан виновным в хищении путем обмана имущества, принадлежащего ФИО30 и тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО31 совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО32 при следующих обстоятельствах.

Так, 27 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в кафе "Шашлык-Машлык", распложенном в доме N 52А по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны, Шакиров М.Л, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления звонка своему знакомому завладел принадлежащим ФИО30 сотовым телефоном марки "SAMSUNG GT-I9152 GALAXY MEGA" стоимостью 4832 рубля и зарядным устройством марки "POWER BANK" стоимостью 350 рублей.

Затем около 01 часов 40 минут того же дня, находясь на 5 этаже первого подъезда дома N 142 по проспекту Чулман города Набережные Челны, Шакиров М.Л, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, удерживая при себе переданные ему ранее ФИО30 сотовый телефон и зарядное устройство, под предлогом осуществления звонка своему знакомому вышел из подъезда на улицу.

После этого, обратив похищенное в свою пользу, Шакиров М.Л. с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО30 значительный ущерб в размере 5182 рубля.

16 мая 2017 года около 01 часа Шакиров М.Л, находясь в квартире "адрес" города Набережные Челны, где он оказался с разрешения собственника жилого помещения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки "SAMSUNG GALAXY S5" стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО31

Похищенное имущество Шакиров М.Л. обратил в свою пользу и скрылся с места происшествия, причинив в результате совершенного преступления ФИО31 значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 19 июня 2017 года около 16 часов Шакиров М.Л, действуя из корыстных побуждений, открыв входную дверь имевшимся у него ключом, проник в гараж.., расположенный на территории "адрес" находящегося по адресу: город Набережные Челны, "адрес" куда он имел доступ с разрешения собственника гаража, откуда тайно похитил 4 автомобильные покрышки марки "GISLAVED" стоимостью по 4000 рублей каждая, 4 литых колесных диска стоимостью по 1800 рублей каждая и автомобильный компрессор марки "ЕРМАК КПА-120-12/220" стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО32

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шакиров М.Л. с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО32. ущерб в размере 25200 рублей.

Вину в совершении преступлений Шакиров М.Л. признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по двум эпизодам как менее тяжкие преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что у суда отсутствовали основания для квалификации совершенных им в отношении ФИО30 и ФИО31 деяний как хищения, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку факт причинения им такого ущерба ничем не подтвержден. Показания потерпевших об этом, как заинтересованных в исходе дела лиц, не могут служить допустимыми доказательствами причинения им значительного ущерба. Сведения о стоимости похищенного также не могут служить достаточным подтверждением этого факта. В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации для оценки причиненного потерпевшему ущерба необходимо учитывать его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода последнего и наличие у него иждивенцев, совокупность дохода членов семьи потерпевшего. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства, его действия по первому и второму эпизодам подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 и пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 159 и часть 1 статьи 158 УК РФ.

Проведенная в ходе судебного разбирательства оценка стоимости похищенного у ФИО31. телефона не может служить доказательством по делу, поскольку в связи неизвестностью даты его первоначального приобретения и, как следствие, отсутствием сведений об остаточной стоимости имущества, эксперт оценил его как новый телефон, использовав при этом лишь один затратный подход, и, отказавшись от применения иных методов исследования.

Также судом не принято во внимание, что аморальное поведение потерпевшего ФИО30 находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению в отношении него преступления. Кроме того, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку фактически не были учтены такие обстоятельства как полное возмещение им имущественного ущерба потерпевшим ФИО30 и ФИО32 и наличие у него хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шакирова М.Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Шакиров М.Л. вину признал и подтвердил, что под предлогом осуществления звонка выпросил у ФИО30 сотовый телефон с зарядным устройством, после похитил их. Похищенное продал незнакомому таксисту. Телефон ФИО31 украл в квартире своей знакомой, где остался с ее разрешения на ночь. Телефон в этот же день сдал в ломбард. Также совершил кражу автомобильных покрышек с литыми колесными дисками и компрессора из гаража своего дедушки ФИО32 реализовав все это своей знакомой. Полученные от продажи похищенного деньги потратил на свои нужды.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают вину Шакирова М.Л. в совершении преступлений в отношении ФИО30 ФИО31 и ФИО32 при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Так, сам Шакиров М.Л. в явках с повинными сознался в совершении указанных преступлений.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании показал, что по просьбе Шакирова М.Л. передал ему свой сотовый телефон с зарядным устройством. Подсудимый обещал вернуть их после того, как созвониться со своим знакомым. Вскоре Шакиров М.Л. вышел из подъезда, якобы для встречи с другом, после чего скрылся с принадлежащим ему имуществом.

Законный представитель потерпевшего ФИО54. подтвердила суду факт хищения у ее сына сотового телефона с зарядным устройством при указанных обстоятельствах. Размер причиненного ущерба составляет 7350 рублей, который для нее является значительным. Телефон был возвращен ей в ходе следствия.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО31 на предварительном следствии следует, что ночевал в квартире у своей знакомой ФИО56 Утром обнаружил пропажу сотового телефона, который накануне оставил на кухонном столе. Телефон приобрел за 11200 рублей за несколько дней до кражи. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он временно не работает, доход семьи из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети, составляет всего 8000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО32 показал, что обнаружил пропажу ключей от гаража, из которого впоследствии пропали 4 автомобильных покрышки с 4 литыми колесными дисками и автомобильный компрессор. Позже Шакиров М.Л. признался ему в том, что кражу из гаража совершил он. Внук с его разрешения пользовался гаражом и имел туда доступ. Причиненный преступлением ущерб для него не является значительным. Похищенное ему возвращено.

Какие-либо основания для оговора Шакирова М.Л. потерпевшими судом не установлены, соответственно, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же показания потерпевших подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оглашенные судом в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО58. на досудебной стадии производства по делу по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО30. в судебном заседании.

Свидетель ФИО60 в ходе предварительного расследования показал, что приобрел сотовый телефон у Шакирова М.Л, которого подвозил в такси. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО56, чьи показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений стороны защиты, подтвердила, что разрешилаШакирову М.Л. переночевать у себя дома. Пока она занималась детьми, Шакиров М.Л. ушел. На следующее утро ночевавший у нее ФИО31 обнаружил пропажу своего сотового телефона с кухонного стола.

ФИО56 дала аналогичные показания и в ходе очной ставки с Шакировым М.Л, а тот, в свою очередь, подтвердил их правдивость.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО64 на предварительном следствии следует, что он подвез Шарипова М.Л. в такси. По пути Шарипов М.Л. попросил сдать в ломбард сотовый телефон на свое имя, что он и сделал. Полученные деньги передал Шакирову М.Л.

ФИО64 дал аналогичные показания и в ходе очной ставки с Шакировым М.Л, а тот, в свою очередь, подтвердил их правдивость.

Работник комиссионного магазина "Победа" ФИО66 в оглашенных с согласия стороны защиты показаниях в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу подтвердил приведенные показания свидетеля Токмурзина Д.А.

Свидетель ФИО67. на досудебной стадии производства по делу сообщила, что по предложению Шакирова М.Л. приобрела у него четыре автомобильных покрышки на четырех литых колесных дисках и автомобильный компрессор, предварительно согласовав покупку со своим сожителем ФИО68

ФИО67. дала такие же показания и в ходе очной ставки с Шакировым М.Л, а тот, в свою очередь, подтвердил их правдивость.

Какие-либо основания для оговора Шакирова М.Л. допрошенными по делу свидетелями судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений также не вызывает.

Приведенные доказательства, изобличающие осужденного в совершенных преступлениях, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Изъятые у ФИО54 коробка от сотового телефона марки "SAMSUNG GT-I9152 GALAXY MEGA" с идентификационным номером и гарантийный талон на него, а также кассовый чек на сумму 13990 рублей подтверждают принадлежность ФИО30 похищенного у него имущества.

ФИО60 в ходе предварительного следствия добровольно выдал принадлежащий ФИО30 сотовый телефон марки "SAMSUNG GT-I9152 GALAXY MEGA" с идентификационным номером, совпадающим с номером, указанным на изъятой у представителя потерпевшего коробке.

На месте преступления - в квартире ФИО56 - обнаружены следы ладоней рук Шакирова М.Л.

Потерпевший ФИО31. также представил коробку от сотового телефона марки "SAMSUNG GALAXY S5" в подтверждение принадлежности ему похищенного имущества.

В ходе следствия изъяты копии договора комиссии "данные изъяты" от 16 мая 2017 года и товарного чека "данные изъяты" от 19 мая 2017 года, оформленные при сдаче в комиссионный магазин Шакировым М.Л. на имя ФИО64 украденного у ФИО31 сотового телефона.

ФИО68 добровольно выдал похищенные у ФИО32. четыре автомобильные покрышки марки "GISLAVED" на четырех литых колесных дисках и автомобильный компрессор марки "ЕРМАК КПА-120-12/220".

Потерпевший ФИО32 опознал в предъявленном ему наряду с другими предметами имуществе похищенные у него автомобильные покрышки, литые колесные диски и автомобильный компрессор.

Согласно результатам проведенной по ходатайству Шакирова М.Л. оценки рыночная стоимость сотового телефона ФИО30 с учетом износа и физического состояния на день совершения преступления составляет 4832 рубля, а сотового телефона ФИО31 - 11200 рублей.

Стоимость похищенного у ФИО30 зарядного устройства марки "POWER BANK" и имущества, принадлежащего ФИО32, сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного ФИО31, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из показаний ФИО31. следует, что его расходы на приобретение бывшего в употреблении сотового телефона составили 11200 рублей. Принимая во внимание, что телефон был куплен всего лишь за четыре дня до кражи, возможность существенного снижения его стоимости за столь незначительный срок исключается.

Как следствие необходимость в применении при определении стоимости похищенного иных методов исследования, кроме примененного оценщиком затратного, метода, вопреки мнению Шакирова М.Л, отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов указанной оценки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах установленный судом и указанный в приговоре суда размер причиненного ФИО31 преступлением имущественного ущерба является правильным, как и квалификация действий Шакирова М.Л. по этому эпизоду.

Утверждение осужденного о недоказанности факта причинения преступлением ФИО31 значительного ущерба опровергается материалами дела.

Сам ФИО31. настоял на том, что размер причиненного ему ущерба является таковым, поскольку он нигде не работает, а доход его семьи, состоящей, в том числе из двоих несовершеннолетних детей, составляет 8000 рублей. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бесспорно, что при таком имущественном положении потерпевшего и его семьи причиненный преступлением ущерб в размере 11000 рублей является значительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Шакирова М.Л. в совершенных преступлениях.

Изложенное опровергает доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, в части его осуждения по эпизоду в отношении ФИО31 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона.

Действия Шакирова М.Л. судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то тайное есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО31 и по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то тайное есть хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО32

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО30. суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание.

Согласно обвинительному заключению размер причиненного ему ущерба составил 7350 рублей, что, со слов законного его представителя ФИО54 для нее является значительным.

Вместе с тем имущественное положение потерпевшего и его законного представителя, значимость имущества для них, размер их дохода, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи судом не устанавливались.

К тому же по результатам проведенной по ходатайству Шакирова М.Л. оценки стоимости похищенного у ФИО30. сотового телефона уменьшилась и составила 4832 рубля, а вместе со стоимостью зарядного устройства - 5182 рубля.

Однако, вопреки указанию в приговоре об обратном, мнение потерпевшего и его законного представителя о том, является ли ущерб в таком размере для них значительным, судом не выяснялся.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный преступлением ущерб для них является значительным, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано.

При таких обстоятельствах правовые основания для квалификации действий Шакирова М.Л. по названному эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и переквалификации действий осужденного Шакирова М.Л. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены явки Шакирова М.Л. с повинными, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного, что привело к полному и частичному возмещению ущерба, причиненного двумя преступлениями, его желание возместить ущерб в полном объеме, его молодой возраст и желание создать семью, отсутствие у него административных правонарушений, положительная характеристика его личности по месту жительства, нахождение его близких родственников в пенсионном возрасте, мнение потерпевших о назначении ему нестрогого наказания, состояние здоровья его самого и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, а в качестве отягчающего наказание - наличие в действиях Шакирова М.Л. рецидива преступлений.

При этом совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, также является правомерным.

Указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства также признает и учитывает суд апелляционной инстанции при назначении осужденному Шакирову М.Л. наказания по части 1 статьи 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее способствующее исправлению осужденного из всех предусмотренных санкцией статьи наказаний.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении ему наказания.

Как следствие суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенных ему за совершенные преступлений мер государственного воздействия в связи с этими обстоятельствами.

Утверждение осужденного об аморального поведении потерпевшего ФИО30 не основано на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем употребление потерпевшим спиртного не может быть признано обстоятельством, побудившим Шакирова М.Л. совершить хищение его имущества, что исключает возможность признания его смягчающим наказание.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному по пункту "в" части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ наказаний.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года в отношении осужденного Шакирова Марселя Ленаровича изменить.

Переквалифицировать действия Шакирова М.Л. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом "в" части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шакирову М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года окончательно назначить Шакирову М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шакирова М.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: