Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу N 22-1970/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллина Р.М,

судей Адиятуллина Р.Ш, Самитова М.Р,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С,

с участием прокурора Губаева Р.Р,

осужденной Е.В,

защитника - адвоката Бакулина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2018 года, которым

Е.В, "данные изъяты", несудимая,

осуждена

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, если в течение 1 года своим поведением докажет исправление.

Контроль за поведением Е.В. в период установленного судом испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Возложено обязательство не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять реально.

Она же признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств в размере 533 263, 90 рублей, начисленных в качестве заработной платы Е.А, денежных средств в размере 223 986, 15 рублей, начисленных в качестве заработной платы Л.Ф, денежных средств в размере 178 615, 81 рублей, начисленных в качестве заработной платы В.В, денежных средств в размере 385 607, 18 рублей, начисленных в качестве заработной платы В.Н, денежных средств в размере 156 225, 39 рублей, начисленных в качестве заработной платы В.Н, денежных средств в размере 21 459, 71 рублей, начисленных в качестве заработной платы Э.И., денежных средств в размере 77 401, 11 рублей, начисленных в качестве заработной платы Л.Ф. денежных средств в размере 26 305, 74 рублей, начисленных в качестве заработной платы А.И. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ней признано в этой части предъявленного обвинения право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Заявленный Х гражданский иск о взыскании с Е.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1 602 864, 99 рубля оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный в качестве обеспечительных мер на принадлежащий Е.В. земельный участок с кадастровым номером 16:50:281002:28, расположенный по адресу: "данные изъяты", отменен.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш, выслушав мнение прокурора Губаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Е.В. и адвоката Бакулина М.В, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.В. признана виновной в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Т.В, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в период с марта по июнь 2015 года и в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в МБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Кировского района г. Казани (далее по тексту МБДОУ N 80), расположенного по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В части предъявленного обвинения о хищении бюджетных денежных средств, начисленных в качестве заработной платы и иных выплат на фиктивно оформленных в МБДОУ сотрудников, Е.В. оправдана.

В судебном заседании осужденная виновной себя в части хищения денежных средств Т.В. не признала и показала, что она разрешилаее дочери посещать детский сад без надлежащего оформления, при этом никаких корыстных целей не преследовала и денежные средства от нее не получала.

В части хищения бюджетных денежных средств в виде неправомерно начисленной заработной платы виновной себя признала частично и пояснила, что действительно фиктивно устроила на работу в детский сад восемь человек. Начисленные на их банковские карты заработные платы она выплачивала другим сотрудникам учреждения за дополнительно отработанные часы и за совмещение должностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Казани Белова С.В.ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий Е.В. в части неправомерных действий в отношении Т.В. как мошенничество. По мнению прокурора, в действиях осужденной усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, поскольку она, являясь заведующей МБДОУ N 80, в соответствии с уставом организации, должностной инструкцией, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады) в Казани"", наделена нравом зачисления детей в учреждение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ряда свидетелей обвинения, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий Е.В. по первому эпизоду обвинения.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречивые утверждения о размере общей суммы денежных средств, полученных Е.В. от Т.В, и о датах совершения преступления. В частности, отмечает, что при изложении обстоятельств преступления судом допущена техническая ошибка и указано о причинении материального ущерба в размере 20 000 рублей, однако при этом отражены факты передачи и получения денег частями на общую сумму 22 000 рублей. Вывод о необходимости уменьшения указанной суммы в приговоре отсутствует. Полагает, что при описании события преступления судом неверно указан период совершения преступления.

Также государственный обвинитель считает, что назначенное наказание Е.В. по эпизоду с Т.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку установлен крайне непродолжительный испытательный срок и возложена лишь одна обязанность.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденной преступления коррупционной направленности и данные о ее личности, полагает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях образования должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В части оправдания Е.В. в хищении денежных средств, начисленных в качестве заработной платы и иных выплат из бюджета муниципального образования г. Казани на лицевые счета лиц, фиктивно трудоустроенных ею в МБДОУ N 80, выводы суда, с точки зрения прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. В частности, при оценке показаний ряда свидетелей, изменивших в судебном заседании свои показания, суд безосновательно отверг доводы стороны обвинения о том, что показания указанных лиц в суде являются недостоверными, неконкретными и подлежат критической оценке, поскольку указанные лица находятся в подчинении оправданной либо в приятельских, дружеских отношениях с ней и потому стремятся помочь ей облегчить ее участь и избежать ответственности. Доводы самой Е.В. о невиновности государственный обвинитель считает необходимым оценивать критически, как форму реализации ею своего права на защиту, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное и смягчить свою участь. Обращает внимание на то, что по каждому фиктивно трудоустроенному лицу оправданная путем издания соответствующих приказов о совмещении и совместительстве, о премировании предпринимала меры к увеличению общего количества начисляемых на лицевые счета денежных средств. При этом отмечает, что Е.В, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, фиктивно трудоустроила несколько лиц на работу в МБДОУ N 80, издав соответствующие приказы, составила заведомо ложные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и предоставила данные заведомо подложные документы в отдел образования в качестве оснований для перевода денежных средств из бюджета на банковские карты, оформленные на данных лиц, находящиеся в ее распоряжении, после чего получила денежные средства со счетов банковских карт фиктивно трудоустроенных лиц и распорядилась ими по своему усмотрению, в свою пользу и в пользу третьих лиц. Данные действия должностного лица Е.В, по мнению государственного обвинителя, образуют состав уголовно-наказуемого деяния - мошенничества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. осужденная Е.В, указывая на необоснованность его доводов, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, поскольку факт передачи денег не установлен, прямые свидетели данных обстоятельств отсутствуют. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, назначенная мера наказания является соразмерной содеянному.

Доводы государственного обвинителя о незаконности оправдания также считает необоснованными. Отмечает, что все денежные средства, начисленные в качестве заработной платы фиктивно устроенным лицам, она выплачивала другим сотрудникам учреждения за дополнительно отработанные часы и за совмещение должностей, а также использовала на хозяйственные нужды, связанные с обеспечением функционирования МБДОУ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Е.В. в хищении денежных средств Т.В. являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями Т.В. о том, что с разрешения Е.В. она с марта 2015 года приводила свою дочь П в ясельную группу МБДОУ N 80. В связи с тем, что её ребенок посещал детский сад неофициально, в списках детей не значился, в период с марта 2015 года по январь 2016 года она передавала заведующей по 2 000 - 2 500 рублей ежемесячно (за исключением июля и августа). Она полагала, что Е.В. тем самым обеспечит для ее ребенка полноценное питание, будет доплачивать воспитателям за надлежащий уход за ребенком, а также надеялась, что окажет ей необходимое покровительство, связанное с продвижением ее дочери в электронной очереди в отделе образования исполнительного комитета муниципального образования по Кировскому и Московскому районам г. Казани и последующим официальным зачислением в МБДОУ N 80. Размер суммы она определиласама, поскольку, по ее мнению, именно столько платили на тот момент остальные родители за посещение детьми МБДОУ N 80;

- показаниями свидетелей Р.Г, Л.С, З.К, Г.А, из которых следует, что с весны 2015 года по май 2016 года дочь Т.В. П посещала МБДОУ N 80 без надлежащего оформления;

- показаниями свидетеля Н.В. согласно которым она со слов Т.В. знает, что ее дочь П с согласия заведующей Е.В. неофициально была определена в младшую группу. При этом Т.В. периодически платила Е.В. около 2 000 - 2 500 рублей в месяц с тем, чтобы ее ребенку обеспечили полноценное питание и надлежащий уход. В ее присутствии Т.В. неоднократно брала из кошелька денежные средства и уходила в кабинет к заведующей с тем, чтобы там передать той деньги;

- показаниями свидетелей Н.А. и А.И, работавших поварами в МБДОУ N 80, о том, что малолетняя дочь воспитателя Т.В. посещала учреждение неофициально, однако Е.В. никаких распоряжений по поводу выделения для П дополнительного питания им не давала;

- показаниями свидетелей Л.Х. и Г.А, из которых следует, что П неофициально посещала в МБДОУ N 80 группу для детей младшего возраста, где они работали воспитателями. Никаких доплат за работу, связанную с уходом за малолетней П которая находилась в группе сверх установленного лимита детей, они от Е.В. не получали.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в показаниях Т.В, свидетелей, опровергающих доводы осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Показания Т.В. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями других сотрудников дошкольного учреждения, подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела, необъективности ее показаний и желании оговорить заведующую детским садом в преступлении, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Е.В. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, поскольку она как заведующая МБДОУ N 80 в действительности не могла осуществить каких-либо действий по продвижению дочери Т.В. в электронной очереди в отделе образования исполнительного комитета муниципального образования по Кировскому и Московскому районам г. Казани и последующему официальному зачислению в МБДОУ N 80 ввиду отсутствия у нее подобных служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

Судом первой инстанции установлено, что зачисление детей в дошкольные учреждения г. Казани осуществляется строго на основании заявления родителей в порядке существующей электронной очереди. Какие-либо льготы для сотрудников данных учреждений в случае их обращения о зачислении собственных детей в обход электронной очереди не существуют. На процесс зачисления детей заведующие дошкольными учреждениями влияния не оказывают.

В данной части доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Наказание Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики с места работы и места жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, наличие ряда заболеваний.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя вид и меру наказания Е.В, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, данные о личности осужденной. Оснований для усиления основного наказания и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях образования должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив период совершения преступления, верно отметив конкретные месяцы и суммы переданных денежных средств, ошибочно указал, что размер материального ущерба, причиненного Т.В, составляет 20 000 рублей, тогда как общая сумма денежных средств, полученных осужденной от нее, равна 22000 рублей.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая устранима судом апелляционной инстанции.

В приговор суда в данной части следует внести изменения, указав, что размер материального ущерба, причиненного Т.В, составляет 22000 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по данному эпизоду, ни органами следствия, ни судом не допущено.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора суда в части оправдания Е.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному обвинению Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения заведующей МБДОУ N 80 похитила из бюджета муниципального образования г. Казани денежные средства, начисленные:

- за период с 02 февраля 2015 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на Е.А, фиктивно оформленную в МБДОУ N 80 на должность воспитателя в размере 533 263, 90 рублей,

- за период с 09 августа 2015 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на Л.Ф, фиктивно оформленную в МБДОУ N 80 на должность младшего воспитателя в размере 223 986,15 рублей,

- за период с 30 июня 2015 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на В.В, фиктивно оформленного в МБДОУ N 80 на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования в размере 178 615, 81 рублей,

- за период с 27 октября 2014 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на В.Н, фиктивно оформленную в МБДОУ N 80 на должность педагога-психолога в размере 385 607, 18 рублей,

- за период с 05 ноября 2014 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на В.Н, фиктивно оформленную в МБДОУ N 80 на должность подсобного рабочего в размере 156 225, 39 рублей,

- за период с 30 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года в качестве заработной платы на Э.И. фиктивно оформленную в МБДОУ N80 на должность младшего воспитателя в размере 21 459, 71 рублей,

- за период с 09 августа 2015 по 31 марта 2016 года в качестве заработной платы на Л.Ф, фиктивно оформленную в МБДОУ N80 на должность повара в размере 77 401, 11 рублей,

- за период с 01 октября 2016 года по 01 марта 2017 года в качестве заработной платы на А.И, фиктивно оформленную в МБДОУ N 80 на должность повара в размере 26305,74 рублей.

Оправдывая Е.В. по данным преступлениям, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел все фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в материалах дела. В частности, о том, что заведующая детским садом по каждому фиктивно трудоустроенному лицу путем издания соответствующих приказов о совмещении и совместительстве, о премировании предпринимала меры к увеличению общего количества начисляемых на лицевые счета денежных средств.

Вывод суда об отсутствии реального материального ущерба "данные изъяты" в должной мере судом не мотивирован, анализ представленных доказательств отсутствует. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фиктивное трудоустройство сотрудника дошкольного учреждения не дает законных оснований для получения из бюджета соответствующих денежных средств в виде заработной платы.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, фактически не имеющими доказательственного значения, является преждевременным и основанным на неполном исследовании представленных доказательств.

Принимая решение о том, что показания свидетелей, данные ими в суде, наиболее правдоподобны, и придавая им преимущественное доказательственное значение, суд не привел конкретные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые позволили бы считать протоколы допросов свидетелей следователем недопустимыми. Имеющиеся сомнения в допустимости сведений, изложенных в данных протоколах следственных действий требовали более всесторонней проверки.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о преждевременности выводов суда о невиновности Е.В... в хищении денежных средств, основанных на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Е.В. по 8 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Капитоновой Е.В. в данной части отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и на основе анализа всех исследованных по делу доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления о виновности заведующей МБДОУ N 80, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая приговор суда незаконным и отменяя его, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Е.В. оставить прежней. Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную судебная коллегия не усматривает поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2018 года в отношении Е.В. в части осуждения по части 3 статьи 159 УК РФ изменить.

Указать, что размер материального ущерба, причиненного Т.В, составляет 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части приговор по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Т.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в части оправдания Е.В. по восьми преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи