Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Д.Г. Приходько страховое возмещение в размере 138700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10000 рублей в счет возмещения расходов представителя; 126 рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Г. Приходько к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4274 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 7000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. Приходько обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C - Crosser под управлением Р.В.Я, автомобиля Lada 111730 под управлением А.А. Запрядкина, который был признан виновником происшествия, и автомобиля Volkswagen Touаreg под управлением Т.Р.А..

Гражданская ответственность А.А. Запрядкина была застрахована в силу ее обязательности АО "НАСКО", которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C - Crosser составила с учетом износа 401017 рублей 71 копейка.

Претензия Д.Г. Приходько от 25 апреля 2017 года о производстве страховой выплаты ответчиком оставлена без ответа.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца А.В. Валеева просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 4 копейки и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что согласно проведенному по заказу страховщика исследованию, не все повреждения автомобиля Citroen C - Crosser соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года. Страховое возмещение истцу было выплачено с учетом выводов эксперта. Критикует заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 22 марта 2017 года по вине А.А. Запрядкина, управлявшего автомобилем Lada 111730, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобилей Volkswagen Toureg под управлением Т.Р.А. и Citroen C - Crosser, находящегося в собственности Д.Г. Приходько и под управлением Р.В.Я..

В подтверждение наличия права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 24 февраля 2017 года, заключенный между А.З.Л. как продавцом и Д.Г. Приходько как покупателем.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 10 минут 22 марта 2017 года напротив дома 3 по улице Волгоградской города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Запрядкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Запрядкина была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 31900 рублей (л.д. 93).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Citroen C - Crosser, в установленном законом порядке застрахован не был.

Досудебная претензия Д.Г. Приходько о выплате 400000 рублей страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 3 мая 2017 года (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", выполненному по заказу Д.Г. Приходько, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C - Crosser составила с учетом износа составила 401017 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

В соответствии с заключениями экспертов названной организации с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации внешние повреждения автомобиля Citroen C - Crosser соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года. При этом бампер передний имеет неустраненные повреждения в виде трещин в левой части с предыдущего события происшествия. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года и возможности срабатывания подушек безопасности на данном автомобиле в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года, при имеющемся объеме данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля Citroen C - Crosser и диагностирования его электрооборудования. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена с учетом износа в размере 170600 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Д.Г. Приходько не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Citroen C - Crosser и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Запрядкина по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Citroen C - Crosser, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C - Crosser, изготовленное ООО "Авант Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C - Crosser.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" М.Г.Х. не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C - Crosser были взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" А.Н.Б. также не могло быть принято за основу постановления решения.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Citroen C - Crosser не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года.

Поскольку возможность получения повреждений автомобиля Citroen C - Crosser при заявленных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 0 рублей.

Проведя анализ схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его реконструкцию, исследовав кинематику движения автомобилей и их повреждения, эксперты пришли к выводу о том, что сопоставление повреждений автомобилей Lada 111730 и Citroen C - Crosser по высоте расположения, по геометрической форме и по площади, опровергает техническую возможность столкновения данных автомобилей. Столкновение автомобилей Lada 111730 и Citroen C - Crosser не состоит в причинно - следственной связи с последующим столкновением автомобилей Citroen C - Crosser и Volkswagen Toureg. Расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия не является результатом заявленного столкновения автомобилей Lada 111730, Citroen C - Crosser и Volkswagen Toureg. Повреждения в передней части автомобиля Citroen C - Crosser и в правой боковой части автомобиля VolkswagenToureg не соответствуют единому механизму образования, так как были образованы в разные временные периоды при других обстоятельствах. Заявленные повреждения автомобиля Citroen C - Crosser не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года, так как были получены в более ранний временной период.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем (в отличие от заключения экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость") приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение вышеозначенного автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Д.Г. Приходько требований.

То обстоятельство, что АО "НАСКО" произвело страховую выплату истцу в размере 31900 рублей, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Д.Г. Приходько в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Д.Г. Приходько в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Дмитрию Геннадьевичу Приходько в удовлетворении требований к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с Дмитрия Геннадьевича Приходько расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" в размере 45450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи