Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

Г.Р. Казаковой, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - В.В. Степанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гульчачак Рафаилевны Казаковой страховое возмещение в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6025 руб. 09 коп, штраф в сумме 10 000 руб, расходы за проведение оценки 7294 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы за услуги представителя 5000 руб, почтовые расходы 228 руб. 80 коп, в возврат госпошлины 3620 руб. 50 коп.

Взыскать с Фирдаус Фуатовны Хабибуллиной в пользу Гульчачак Рафаилевны Казаковой в возмещение ущерба 24 743 руб. 77 коп, расходы за проведение оценки 1805 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы за услуги представителя 4000 руб, почтовые расходы 238 руб. 40 коп, в возврат госпошлины 942 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы за производство судебной экспертизы 28 056 руб.

Взыскать с Г.Р. Казаковой в пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы за производство судебной экспертизы 6944 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы 12 024 руб.

Взыскать с Г.Р. Казаковой в пользу ООО "ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы 2976 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - И.А. Исхакова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной - Е.Н. Федотовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Казакова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", Ф.Ф. Хабибуллиной, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" (далее - ООО "УК Вахитовского района города Казани") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявления указано, что Г.Р. Казаковой на праве собственности принадлежит 3-х комнатная "адрес" общей площадью 59,10 кв.м, находящаяся по "адрес".

26 июля 2016 года произошел залив ее квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 26 июля 2016 года, залив произошел в результате демонтажа радиатора отопления собственником "адрес" Ф.Ф. Хабибуллиной, по вышеуказанному адресу, во время проведения работ коммунальной службы по промывке и опрессовке системы отопления (л.д.15).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

После данного происшествия истец Г.Р. Казакова обратилась с требованием возмещения ущерба к собственнику "адрес" Ф.Ф. Хабибуллиной, гражданская ответственность которой перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Полисом серии АФ 16-1402 N0981095 добровольного страхования квартиры 87 Ф.Ф. Хабибуллина застраховала гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года, страховая сумма - 100 000 рублей.

Г.Р. Казакова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 10 августа 2016 года исх.4640 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что "ремонтные работы" не являются аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и не входит в состав рисков, предусмотренных пункта 3.3.1 Правил страхования N167 и не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 149 994 рубля, за оценку истцом оплачено 9100 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО УК "Вахитовского района города Казани".

Истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 149 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 9 037 рублей 27 копеек, расходы за оказание оценочных услуг в размере 9 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 467 рублей 20 копеек, в возврат госпошлины 4 381 рубль 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать размер причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании, оспаривая страховой случай, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "УК Вахитовского района города Казани" в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Казакова, считая решение суда частично незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его частичной отмене, выражая несогласие с взысканием с истца расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - В.В. Степанов ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику, утверждая, что истцом по условиям заключенного договора страхования и Правилам страхования не доказан страховой случай. Не соглашается также со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", - И.А. Исхаков поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представители ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной - Е.Н. Федотова в суде апелляционной инстанции возражала в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", - И.А. Исхакова, представителя ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной - Е.Н. Федотовой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, Г.Р. Казаковой на праве собственности принадлежит 3-х комнатная "адрес" общей площадью 59,10 кв.м, находящаяся в доме по "адрес".

26 июля 2016 года произошел залив ее квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 26 июля 2016 года, залив произошел в результате демонтажа радиатора отопления собственником "адрес" Ф.Ф. Хабибуллиной, по вышеуказанному адресу, во время проведения работ коммунальной службы по промывке и опрессовке системы отопления (л.д.15).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

После данного происшествия истец Г.Р. Казакова обратилась с требованием возмещения ущерба к собственнику "адрес" Ф.Ф. Хабибуллиной, гражданская ответственность которой перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Полисом серии АФ 16-1402 N0981095 добровольного страхования квартиры 87 Ф.Ф. Хабибуллина застраховала гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года, страховая сумма - 100 000 рублей.

Г.Р. Казакова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 10 августа 2016 года исх.4640 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что "ремонтные работы" не являются аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и не входит в состав рисков, предусмотренных пункта 3.3.1 Правил страхования N167 и не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Агентство независимых экспертов", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 149 994 рубля, за оценку истцом оплачено 9100 рублей.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба, причинённого заливом, по ходатайству ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной была назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут".

Согласно заключению ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 192 рубля 76 копеек.

Выслушав в судебном заседании эксперта ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут", суд, находя заключение ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" неполным и противоречивым, назначил повторную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИАН-Сервис".

Согласно заключению ООО "ВИАН - Сервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 100 815 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - 23 928 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в части, превышающей страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

При разрешении исковых требований судом не принято во внимание наличие спора о наступлении страхового случая и положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества.

Ф.Ф. Хабибуллиной и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования 0981095 N от 27 января 2016 года на основании Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не определена стоимость годных остатков при признании полной конструктивной гибели автомобиля истца

В соответствии с пунктом 7.4 полиса, а также на основании пункта 3.6 Правил, объектом страхования является гражданская ответственность перед другими (третьими) лицами жизни, здоровью и\или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя.

Согласно пункту 3.6. названных Правил страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), вред не был причинен действиями страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица, вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).

Как следует из пункта 3.3 Правил страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или из сочетаний, в том числе страхового риска, предусмотренного пунктом 3.3.1.3 Правил: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и.т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между Ф.Ф. Хабибуллиной и ООО "Росгосстрах" договора страхования следует, что страховым случаем является только причинение ущерба страхователем имуществу третьих лиц водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно Правилам страховым риском считается: повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварий систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур-причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из стоя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

В настоящем деле повреждение имущества в квартире истца произошло в результате того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей страхователю на праве собственности, демонтаж радиатора отопления был произведен собственником квартиры, вследствие чего произошла утечка воды, что не связано со страховым риском, обозначенным в заключенном между сторонами договоре страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 11.1.4 Правил, по если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового события.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Г.Р. Казаковой к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Г.Р. Казаковой к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебных экспертиз, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе этих требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении ущерба с Ф.Ф. Хабибуллиной и производных от ущерба требований, а также отказе в удовлетворении требований к ООО "УК Вахитовского района", поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на Ф.Ф. Хабибуллину, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено. Самовольные действия по вмешательству в общедомовые инженерные сети были произведены ответчиком Ф.Ф. Хабибуллиной и не освобождают ее от ответственности за вред, причинённый имуществу истца, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении требований истца к страховщику отказано, возмещение причиненного истцу ущерба следует с ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, а с Ф.Ф. Хабибуллина в возмещение ущербу в пользу истца взыскивается 124 743 рубля 77 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в части удовлетворения искового требования истца к Ф.Ф. Хабибуллиной о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Г.Р. Казаковой к Ф.Ф. Хабибуллиной о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе этого требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы истца, судебная коллегия взыскивает в пользу Г.Р. Казаковой с ответчика Ф.Ф. Хабибуллиной в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 100 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворения исковых требований и заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда о распределении расходов по уплате судебной экспертизы.

В связи с этим, отменяет решение суда в части возмещения этих расходов с истца Г.Р. Казаковой, принимая в этой части новое решение, которым взыскивает с Ф.Ф. Хабибуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая компания "Беркут" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 35 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" - 15 000 рублей.

Также в полном объеме подлежат возмещению почтовые расходы в размере 467 рублей 20 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, как соответствующему положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ф.Ф. Хабибуллиной в пользу Г.Р. Казаковой 9 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой с Ф.Ф. Хабибуллиной суммы подлежит изменению и сумма возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины и составит 3 694 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Г.Р. Казаковой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с Ф.Ф. Хабибуллиной, возмещении расходов на проведение судебных экспертиз с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Г. Р. Казаковой отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Это же решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года в части возмещения ущерба, возмещения расходов на оценку, оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг государственной пошлины, расходов на оплату судебных экспертиз с Ф.Ф. Хабибуллиной изменить.

Взыскать с Фирдаус Фуатовны Хабибуллиной в пользу Гульчачак Рафаилевны Казаковой в возмещение ущерба 124 743 рубля 71 копейку, расходы на оценку в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 694 рубля 87 копейки.

Взыскать в пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" с Фирдаус Фуатовны Хабибуллиной в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО "ВИАН-Сервис" с Фирдаус Фуатовны Хабибуллиной в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи