Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Искендерова Р.Ш, действующего в интересах Куликова В.В, Эсселевича А.В, Фаттахутдинова Т.А, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, которым поставлено: исковые требования Эсселевич Снежаны Анатольевны к Эсселевичу Алексею Владимировичу, Куликову Вячеславу Викторовичу, Фаттахутдинову Тимуру Абдулхалитовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Эсселевича Алексея Владимировича в пользу Эсселевич Снежаны Анатольевны денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 18 447, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737, 90 рублей. Взыскать с Куликова Вячеслава Викторовича в пользу Эсселевич Снежаны Анатольевны денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 36 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306, 85 рублей. Взыскать с Фаттахутдинова Тимура Абдулхалитовича в пользу Эсселевич Снежаны Анатольевны денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 36 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,85 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Куликова В.В, Эсселевича А.В, представителя ответчиков Искендерова Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, Эсселевич С.А. и её представителя Калимуллина И.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсселевич С.А. обратилась в суд с иском к Эсселевич А.В, Куликову В.В, Фаттахутдинову Т.А. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что Эсселевич С.А. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 198,10 кв.м, инв. N1293, литер А, объект N... часть N.., расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер... Собственниками указанного помещения также являлись Эсселевич А.В. (1/6 доли), Куликов В.В. (1/3 доли), Фаттахутдинов Т.А. (1/3 доли). На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года в собственность истицы выделено помещение N.., общей площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на данный объект зарегистрировано 18 апреля 2017 года. Право общей долевой собственности на 1/6 доли Эсселевич С.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 198,10 кв.м, инв. N.., литер А, объект N... часть N26, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., прекращено 19 апреля 2017 года. С начала владения указанными помещениями ответчики создавали истцу препятствия в реализации права собственности на указанное выше имущество. Решением Ново-Савиновского районного суда от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Эсселевич С.А. к Эсселевичу А.В, Куликову В.В, Фаттахутдинову Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом: нежилыми помещениями цокольного этажа N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 198,10 кв.м, инв. N1293 литер А объект N... часть N... расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., обязав ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, предоставив ей доступ в указанные помещения и ключи от входных дверей. Решение суда о предоставлении доступа в указанные помещения сособственниками не исполнено. Поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось другими участниками общей долевой собственности без согласия сособственника Эсселевич С.А. путем сдачи в аренду, на основании решения Ново-Савиновского районного суда город Казани от 4 февраля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за пользование имуществом за период 16 марта 2015 года по 4 февраля 2016 года. Учитывая, что истица была лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, истица просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование имуществом за период с 4 февраля 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 286 254, 25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля.

Истица Эсселевич С.А, ее представитель Калимуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эсселевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Фаттахутдинов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Искендеров Р.Ш, действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лицо Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит состоявшееся решение суда отменить ввиду принятия без учета всех обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Истец в спорный период времени с заявлением об определении порядка пользования к ответчикам либо в суд не обращалась. При этом по иску о выделе доли Эсселевич С.А. возражала против удовлетворения иска, рассмотрение дела затянулось в судебных инстанциях с 24 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Кроме того, истица не обращалась к ответчикам с требованиями выделить ей помещения, равные её доли, и не заключала договоры с третьими лицами, на основании которых истица и контрагенты могли бы требовать предоставления доступа в помещения. Полагает, истица не намеревалась пользоваться помещениями, а напротив сама создавала ответчикам препятствия в пользовании ими. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, Куликова В.В. и Эсселевича А.В. о наличии в помещении в спорный период свободных площадей. Указанный факт подтверждается также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков по решению суда о нечинении истцу препятствий в пользовании помещениями. При последующем обращении истицы к судебному приставу-исполнителю оснований для возобновления исполнительных производств в отношении ответчиков не установлено. Кроме того, выражает несогласие с расчетом взысканной суммы исходя из предполагаемой стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением по другому делу. По мнению апеллянта сумма арендных платежей, полученных Куликовым В.В, является тем самым доходом, исходя из которого истица может требовать выплаты соразмерно её доле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калимуллин И.Р. выражает несогласие с доводами жалобу, указав, что решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.08.2015 было исполнено лишь в части передачи ключей, решение суда в части предоставления доступа в указанные помещения не исполнено. На протяжении всего периода владения истицей спорными помещениями фактическое пользование ими осуществляли только ответчики.

В заседание суда апелляционной инстанции Куликов В.В, Эсселевич А.В, представитель ответчиков Искендеров Р.Ш. поддержали доводы жалобы.

Эсселевич С.А. и её представитель Калимуллин И.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Фаттахутдинов Т.А, третье лицо по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Эсселевич С.А. к Эсселевичу А.В. о разделе совместно нажитого имущества. На стадии исполнения указанного выше решения суда определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2015 года между Эсселевич С.А. и Эсселевичем А.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность Эсселевич С.А. выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N.., общей площадью 198,10 кв.м, инвентарный N1293, литер А объект N.., часть N26, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер... Остальными собственниками указанных нежилых помещений являются Эсселевич А.В. в размере 1/6 доли, Куликов В.В. -1/3 доли, Фаттахутдинов Т.А. - 1/3 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Эсселевича А.В, Фаттахутдинова Т.А, Куликова В.В. к Эсселевич С.А. о выделе в натуре долей в нежилом помещении, с прекращением право долевой собственности Эсселевич С.А. на спорные помещения.

Так, данным судебным постановлением в собственность Эсселевич С.А. выделена часть встроенных помещений 10 подъезда N 1-6, общей площадью 104,80 кв.м, этаж цокольный, объект N.., часть N... адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный).., состоящих из помещений цокольного этажа NN 1- 4 с N.., общей площадью 46,5 кв.м (литеры 1, 2, 3, 4, состоящие из фойе, туалета, холла и офиса), расположенных по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Эсселевич С.А. на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли нежилых помещений цокольного этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, общей площадью 198,10 кв.м, инв. N.., лит. А, объект 1, часть N... по адресу "адрес", кадастровый... Прекращено право собственности Эсселевич А.В, Фаттахутдинова Т.А. и Куликова В.В. на недвижимое имущество: часть встроенных помещений 10 подъезда N 1-6, общей площадью 104,80 кв.м, этаж цокольный, объект N... часть N... адрес объекта: "адрес" кадастровый (условный).., состоящих из помещений цокольного этажа NN 1- 4 с N.., общей площадью 46,5 кв.м (литеры 1, 2, 3, 4, состоящие из фойе, туалета, холла и офиса), расположенных по адресу: "адрес" Признано за Эсселевичем А.В, Фаттахутдиновым Т.А. и Куликовым В.В. право собственности на часть встроенных помещений 10 подъезда N 1- 6, общей площадью 104,80 кв.м, этаж цокольный, объект N.., часть N 65, по адресу "адрес", кадастровый (условный).., состоящих из помещений цокольного этажа NN 5, 6 с присвоенным N.., общей площадью 58,3 кв.м (литеры 5, 6, состоящие из двух складов), расположенных по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на нежилое помещение N... составленному ООО "Кадастровое дело" 21.10.2015, в следующих долях: за Эсселевичем А.В. - 1/5 доли, Куликовым В.В. - 2/5 доли и Фаттахутдиновым Т.А. - 2/5 доли. Признано за Эсселевичем А.В, Фаттахутдиновым Т.А. и Куликовым В.В. право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 198, 10 кв.м, инв. N 1293, литер А, объект 1 часть 26, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный)... в следующих долях: за Эсселевичем А..В. - 1/5 доли, Куликовым В.В. - 2/5 доли и Фаттахутдиновым Т.А, - 2/5 доли.

Вместе с тем до прекращения права собственности Эсселевич С.А. на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Эсселевич С.А. к Эсселевич А.В, Куликову В.В, Фаттахутдинову Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия Эсселевич С.А. в пользовании нежилыми помещениями цокольного этажа N1-12, подъезда N1-6, общей площадью 198,10 кв.м, инвентарный N.., литер А объект N1 часть N.., расположенными по адресу: "адрес", кадастровый номер.., предоставив Эсселевич С.А. доступ в указанные помещения и ключи от входных дверей.

Во исполнение данного судебного акта судебных приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Решением Ново-Савиновского районного суда город Казани от 04 февраля 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-8911/15 с ответчиков в пользу Эсселевич С.А взыскана компенсация за пользование имуществом за период 16 марта 2015 года по 04 февраля 2016 года, в том числе с Эсселвича А.В. - 46 648,87 рублей, с Куликова В.В. - 81 635,53рублей, с Фаттухутдинова Т.А. - 81 635,53 рублей, поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось другими участниками общей долевой собственности без согласия сособственника Эсселевич С.А, путем сдачи в аренду.

26 февраля 2016 года в отношении Фаттахутдинова Т.А, Куликова В.В, 3 марта 2017 года в отношении Эсселевича А.В. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении данных должников, возбужденных на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что, несмотря на окончание вышеуказанных исполнительных производств решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Эсселевич С.А. к Эсселевич А.В, Куликову В.В, Фаттахутдинову Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исполнено не в полном объеме, ответчиками не предоставлена фактическая возможность Эсселевич С.А. пользоваться нежилыми помещениями цокольного этажа N1-12, подъезда N1-6, инвентарный N... литер А объект N... часть N26, расположенными по адресу: "адрес" вплоть до момента прекращения права долевой собственности Эсселевич С.А. на спорные помещения на основании судебного акта от 30 июня 2016 года.

При этом судом приняты во внимание пояснения истицы, судебного пристава-исполнителя о том, что в ходе исполнительных действий Эсселевич С.А. были лишь переданы ключи от нежилых помещений цокольного этажа N1-12, расположенных по адресу: "адрес". Возможности пользоваться данными нежилыми помещениями у Эсселевич С.А. не имелось, поскольку все площади данных помещений были заняты вещами арендаторов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан материалов следует, что после окончания исполнительных производств в отношении ответчиков Эсселевич С.А. 16 марта 2016 года обращалась с заявлением о возобновлении исполнительных производств ввиду того, что ей чинятся препятствия в пользовании указанными выше нежилыми помещениями. Судебным приставом-исполнителем в отношении организаций, занимающих помещения в нежилых помещениях цокольного этажа N1-12, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора аренды с ИП Куликовым В.В, были возбуждены административные производства за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а именно 25 февраля 2016 года в отношении Дербеневой Т.С, 22 марта 2016 года в отношении ООО " "данные изъяты"", 28 марта 2016 года в отношении ООО " "данные изъяты"". Данные лица привлечены к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции резюмировал, что Эсселевич С.А, являясь собственником доли в праве, не могла пользоваться спорными нежилыми помещениями, владение и пользование имуществом осуществлялось без ее согласия другими участниками путем сдачи имущества в аренду.

С учетом экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N... по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу N2-8911/15 о рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв.м в месяц для вышеуказанных нежилых помещений в размере 682 рубля с НДС, без НДС - 578 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной арендной ставки за 1 кв.м в месяц для вышеуказанных нежилых помещений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков денежной компенсации соразмерно долям за период с 5 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года: с Эсселевича А.В. -18 447,50 рублей, с Куликова В.В. и Фаттахутдинова Т.А. - по 36 895 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы ответчиков о том, что окончание исполнительных производств свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом и наличии у истицы возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, равным её доле, не влекут отмену решения. Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя судебное решение от 25 августа 2015 года были исполнено лишь в части передачи ключей от входных дверей. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Галиевой Г.В. не подтверждают наличие в спорном помещении свободных площадей, которыми могла бы пользоваться Эсселевич С.А. в спорный период.

Суждения стороны ответчиков относительно того, что административный материал в отношении арендаторов составлен по предписаниям, предъявленным до окончания исполнительного производства, и не доказывает чинение препятствий со стороны ответчиков, опровергаются материалами дела. Административные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения в установленный срок его требований об исполнении решения суда, предъявленных арендаторам до окончания исполнительных производств в отношении ответчиков. Согласно административным протоколам от 22 марта 2016 года (в отношении ООО " "данные изъяты""), 28 марта 2016 года (в отношении ООО " "данные изъяты""), объяснениям уполномоченных лиц решение суда от 25 августа 2015 года в полном объеме не исполнено; помещения заняты имуществом арендаторов. При этом помещения заняты вышеназванными лицами на основании договора аренды с ответчиком Куликовым В.В.

Доказательств наличия свободных помещений, предоставления их истцу либо отказа истца от предложенных помещений ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя на запрос суда апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков отменены на основании протеста прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в связи с ненадлежащим исполнением; по состоянию на 14.03.2018 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.08.2015 не исполнено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости произведения расчетов исходя из суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, которым определена реальная стоимость арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у Эсселевич С.А, в период до 30 июня 2016 года являвшейся собственником доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, из-за наличия препятствий со стороны ответчиков отсутствовала объективная возможность пользоваться имуществом, приходящимся на её долю. Решение суда от 25 августа 2015 года в части нечинения препятствий в пользовании имуществом, предоставлении ей доступа не исполнено.

При этом истец имеет равные с ответчиками права владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями и её право пользования ими сохранялось до 30 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за пользование нежилыми помещениями ответчиками без согласия Эсселевич С.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает истице право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку истица в силу вышеустановленного не имела возможности сдавать в аренду нежилые помещения и получать доход.

Утверждения апеллянта о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей отмену решения суда не влекут, исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом указанной нормы процессуального права показание свидетеля не обязательны для суда, но должны оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Спор разрешен судом с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе письменных.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искендерова Р.Ш, действующего в интересах Куликова В.В, Эсселевич А.В, Фаттахутинова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи