Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Анатолия Юрьевича Шурстакова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Анатолия Юрьевича Шурстакова страховое возмещение в размере 56200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 124 рубля 04 копейки и штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в размере 2486 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова, представителя А.Ю. Шурстакова - И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Шурстаков обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ю. Шурстакова, автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И.М. и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А.А... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.И.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 83400 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 189000 рублей.

А.Ю. Шурстаков просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 105600 рублей, неустойку за каждый день просрочки на день фактической оплаты, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 124 рубля 04 копейки.

Представитель А.Ю. Шурстакова в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 56200 рублей, неустойку в размере 28100 рублей за период с 30 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 124 рубля 04 копейки.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что выплата страхового возмещения истцу была произведена преждевременно. Заключение эксперта ООО "Центр Оценки", положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом не исследованы вопросы о том, почему нет следов контакта на двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля истца с ярко выраженными следами свозов и срезов нижней левой части бампера переднего автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая находится на высоте 25 см от точки опоры; почему нет следов контакта на двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля истца со следами повреждений в виде горизонтального среза в левой части бампера переднего автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая находится на высоте начала от 60 см от точки опоры и заканчивается на высоте 55 см длинной примерно 30-35 см. Установлено, что на бампере переднем автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются темные дугообразные следы трения, которые могли образоваться от соприкосновения с объектом, имеющим округлую форму находящимся в динамике (вращении). Однако ширина данного следа составляет примерно 20-25 см, что противоречит ширине потертостей на диске колеса автомобиля истца. Более того, на диске колеса заднего левого имеется задир, срез наружной поверхности, образованный при контакте с более твердым предметом, однако никаких выступающих, жестких элементов в передней части автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имеет. Автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая.

Представитель АО "НАСКО" Р.Р. Назмутдинов в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Ю. Шурстакова - И.Г. Гарифуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут возле дома 157 В по улице Аделя Кутуя города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ю. Шурстакова, автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И.М. и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.Ю. Шурстакову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года И.И.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И.М. застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

А.Ю. Шурстаков обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" признало событие страховым случаем и платежным поручением N 005510 от 22 мая 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 83400 рублей.

Согласно отчету ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 07-06-2017, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 189000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" N 905-17 от 10 ноября 2017 года заявленные повреждения на участке переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок фары передней левой, заднего бампера (задняя левая часть бампера) автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года. Остальные следы и повреждения данного автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 139600 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд, оценив заключение экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции эксперты В.А.М. и А.А.П. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 56200 рублей на основании заключения экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что изначально по обращению истца, не оспаривая факт наступления страхового случая, АО "НАСКО" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 83400 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что указанные экспертами в заключении повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах, не представил.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное представителем АО "НАСКО" ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи