Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-2926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Р.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворение иска Сафиуллиной Р.Г. к Гарипову Р.З. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафиуллиной Р.Г. - Хабибуллина И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гарипова Р.З, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.З. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 207 540 долларов США, а заемщик обязался возвратить до 02.06.2017 такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, уплата процентов должна была производиться в день погашения задолженности по договору займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый месяц. Общая сумма выплаты на дату возврата должна составлять 219 992 доллара США.

02.06.2017 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 20 000 долларов США.

На настоящий момент задолженность составляет 199 992 доллара США, то есть 12 735 490 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.06.2017 по 14.07.2017 - 175 854 рубля 23 копейки, пени за период с 03.06.2017 по 14.07.2017 - 2 674 453 рубля 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 02.12.2016, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый.., и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, 2-этажного (подземных этажей - 1) общей площадью 363,2 кв. м, инв. N 1307, литер А, кадастровый...

Стороны оценили стоимость залогового имущества в 207 540 долларов США. На дату возврата займа стоимость составила по курсу Банка России 11 732 236 рублей 20 копеек.

В связи с этим истец с учетом увеличения требований просил взыскать сумму долга 12 735 490 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом 364 269 рублей 91 копеек, пени 5 539 938 рублей 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание не вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 11 732 236 рублей 20 копеек (л.д.34).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что обе стороны судебного разбирательства подтвердили как факт заключения самого договора займа, так факт его исполнения в виде выдачи займа. Ответчик не отрицал факт получения заемных средств и свое согласие на их возврат. В обеспечение договора займа был заключен договор залога, который прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждает реальность договора займа и правовых намерений сторон.

Считает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафиуллина Р.Г, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Сафиуллина Р.Г. передает заёмщику Гарипову Р.З, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока (02 июня 2017 года) денежную сумму, эквивалентную 207 540 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа соответственно (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа на сумму займа в долларах США начисляется 12% годовых.

Также в силу пункта 2.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 02.12.2016, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Стороны оценили стоимость залогового имущества в сумме, эквивалентной 207 540 долларам США по курсу Банка России на дату выдачи или возврата суммы займа (части суммы займа).

02.06.2017 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 20 000 долларов США, что полностью погасило сумму процентов за пользование займом и частично погасило основой долг.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заем денежных средств в виде наличной иностранной валюты между резидентами на территории Российской Федерации не допускается, предоставление денежных средств в иностранной валюте в качестве займа физическими лицами - резидентами осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Кроме того, допустимые доказательства, подтверждающие предоставление Сафиуллиной Р.Г. Гарипову Р.З. займа в иностранной валюте, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа не позднее 02 июня 2017 года. Общая сумма займа и процентов на момент возврата составляла сумму, эквивалентную 219 992 долларам США (л.д. 9).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что все существенные условия оговорены, сторонами определена конкретная денежная сумма, денежные средства получены ответчиком, установлена обязанность по возврату полученной суммы денежных средств, а также срок возврата займа.

Поскольку обязательство по возврату основного долга в полном объеме не исполнено, то, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в размере 20 000 долларов США, с Гарипова Р.З. в пользу Сафиуллиной Р.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 199 992 долларам США на дату платежа.

Поскольку сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена, то в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный расчет истца, согласно которому проценты за пользование займом за период с 03 июня 2017 года по 14 июля 2017 года составляют сумму 2 761,53 доллара США (199 992 * 12% / 365 * 42 дня), стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Исходя их указанных обстоятельств, с Гарипова Р.З. в пользу Сафиуллиной Р.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 июня 2017 года по 14 июля 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) в рублях в сумме, эквивалентной 2 761,53 доллара США на дату платежа.

Согласно пункту 2.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Таким образом, после истечения срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению договорные пени.

Соответственно, за предъявленный в исковом заявлении период просрочки возврата займа - с 03.06.2017 по 14.07.2017 - размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет сумму в рублях, эквивалентную 41 998,32 доллара США (199 992 доллара США х 0,5% х 42 дня).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02 декабря 2016 года, ипотека прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка государственного регистрирующего органа на договоре ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога его предметом стали:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый... ;

объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 363,2 кв. м, инв. N 1307, литер А, по адресу: "адрес", кадастровый...

Договор залога и ипотека были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 12 декабря 2016 года (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в счет обеспечения исполнения которого представлен залог.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора залога стоимость недвижимого имущества оценивается сторонами в сумме, эквивалентной 207 540 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа (части суммы займа).

Таким образом, в счет погашение долга необходимо обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на вышеуказанное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 11 732 236 рублей 20 копеек (207 450 долларов США / 56,53 руб.).

Поскольку исковые требования Сафиуллиной Р.Г. удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гарипова Р.З. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска согласно в размере 60 300 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.12.2017 в отношении гражданина Гарипова Р.З. (ответчик по настоящему делу) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление судом первой инстанции по настоящему делу было рассмотрено по существу 22.11.2017, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу же части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает такое правовое последствие, как оставление без рассмотрения исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку исковое заявление Сафиуллиной Р.Г. было рассмотрено до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Гарипова Р.З, то оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Сафиуллиной Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Райхата Зиятдиновича в пользу Сафиуллиной Розы Галимовны следующие денежные суммы в рублях, эквивалентные долларам США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа:

основной долг 199 992 доллара США;

проценты за пользование займом 2 761 доллар 53 цента США;

пени 41 998 долларов 32 цента США;

а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 300 рублей.

В счет уплаты взысканных сумм обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый.., и объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1 ) общей площадью 363,2 кв. м, инв. N 1307 литер А, по адресу: "адрес", кадастровый.., установив начальную продажную цену указанного имущества 11 732 236 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи