Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Мифтахова Н.С. к ПАО "Интехбанк", ООО "Матадор" о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мифтахова Н.С, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Интехбанк", ООО "Матадор" о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года между ИП Мифтаховым Н.С. и ООО "Матадор" (ИНН... ) заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", площадью 75,8 кв.м. ООО "Матадор" приобрело указанную квартиру за счет кредитных средств, выданных ПАО "Интехбанк", в связи с чем, в обеспечение обязательств ПАО "Интехбанк", возникших из кредитного договора, ООО "Матадор" передало ПАО "Интехбанк" в качестве предмета залога указанную квартиру. В дальнейшем была осуществлена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанную квартиру.

Истец за указанную квартиру оплатил продавцу по выставленному счету N... от 21 декабря 2016 года денежные средства в размере 6 541 200 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 21 декабря 2016 года, а также подтверждается выпиской по операциям по счету от 15 марта 2017 года, выданной ПАО "Интехбанк". В последствии указанные денежные средства ООО "Матадор" перечислило в счет погашения кредита.

Таким образом, появились основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке.

22 декабря 2016 года истцом и ООО "Матадор" поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг по делу...

22 декабря 2016 года ООО "Матадор" и ПАО "Интехбанк" подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права N... К указанному заявлению было приложено письмо ПАО "Интехбанк" N... от 22 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 года в соответствии с Приказом Банка России NОД-4709 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк", в связи с чем приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Уведомлением N... от 27 декабря 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило о том, что 26 декабря 2016 года приостанавливается регистрация прекращения ипотеки на указанную квартиру на срок до 26 января 2017 года в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о воздействии. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прекращения ипотеки, не были устранены, то в государственной регистрации прекращения ипотеки было отказано. Ввиду того, что регистрация прекращения ипотеки не была осуществлена, то в Едином государственном реестре прав имеется актуальная запись об ипотеке в силу закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию права собственности до 10 апреля 2016 года (уведомление N... от 10 января 2016 года). При наличии непогашенной записи об ипотеке истец не имеет возможности устранить причины приостановки государственной регистрации права собственности (уведомление N... от 10 января 2016 года). Наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки по договору залога прав, заключенному между ООО "Матадор" и ПАО "Интехбанк", является правовым препятствием к государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество.

Поскольку запись в ЕГРП об ипотеке нарушает право истца и такое право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека прекратилась), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Истец направил в адрес ПАО "Интехбанк" заявление (претензию) о снятии обременения со спорной квартиры 13 января 2017 года, вх. N...

Письмом N... от 30 января 2017 года временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк" в удовлетворении требования истца отказала.

Истец направил в адрес ООО "Матадор" претензию 16 марта 2017 года исх. N...

ООО "Матадор", получив указанную претензию 28 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа на претензию не представило.

На основании изложенного истец просил признать зарегистрированное в пользу ПАО "Интехбанк" обременение (ипотеку) на квартиру N... по адресу: "адрес", площадью 75,8 кв.м, отсутствующим путем погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации... от 21 октября 2016 года) в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Интехбанк" в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Матадор" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного искового требования о признании обременения отсутствующим, а также о согласии залогодателя на совершение сделки и прекращении обременения. Все необходимые действия для прекращения ипотеки истцом и ответчиками совершены. Установленные судом обстоятельства отсутствия оплаты по договору купли-продажи не доказаны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 августа 2015 года между ООО "Матадор" и ПАО "ИнтехБанк" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи.., в соответствии с которым для приобретения помещений в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на пересечении "адрес" заемщику предоставлен кредит с максимальным лимитом транша в размере 28 165 100 руб. сроком на 24 месяца.

25 августа 2015 года ООО "Матадор" заключил договор уступки права (требования) по договору о долевом участии N... от 12 августа 2014 года и приобрел права требования на объекты в жилом доме... корпус.., расположенном на "адрес", обладающими следующими характеристиками: квартира, проектный N.., общей оплачиваемой площадью 83,97 кв.м, расположенная в осях.., на... этаже, 2 секции; квартира, проектный N.., общей оплачиваемой площадью 83,97кв.м, расположенная в осях.., на... этаже, 2 секции.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора уступки права (требования), уступаемые права (требования) оценены по соглашению сторон в размере 9 404 640 руб. и оплачены ООО "Матадор" в полном объеме за счет кредитных средств ПАО "ИнтехБанк", предоставленных по договору кредитной линии с лимитом выдачи... от 24 августа 2015 года. В соответствии с п.5 статьи 5 ст.77 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. N 102 ФЗ с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП вышеуказанные права требования находятся в залоге у ПАО "ИнтехБанк" в силу закона.

21 декабря 2016 года между ООО "Матадор" и ИП Мифтаховым Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры... (с прежними (строительными характеристиками) - проектный номер N.., общей оплачиваемой площадью 83,97 кв.м, расположенной в осях.., на... этаже, 2 секции, расположенной по "адрес". Стоимость квартиры по договору оценена сторонами в 6 541 200 руб.

В период наличия официальной картотеки 14 декабря 2016 года ИП Мифтахов Н.С. 21 декабря 2016 года в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2016 года перечислил со своего расчетного счета N.., открытого в ПАО "ИнтехБанк", на расчетный счет N... ООО "Матадор", открытый в ПАО "ИнтехБанк", сумму в размере 6 541 200 руб. Перечисление денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается платежным поручением и выписками по расчетным счетам.

Денежные средства за период с 13 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, поступившие на расчетный счет N... ИП Мифтахова Н.С. и впоследствии перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года, являются внутрибанковскими (техническими проводками) перечислениями, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами: б/о N... от 13 декабря 2016 года возврат депозита... от 08 ноября 2016 года на сумму 300 000 руб, б/о N... от 20 декабря 2016 года возврат депозита по договору... от 08 ноября 2016 года на сумму 4 000 000 руб, б/о N... от 20 декабря 2016 года возврат процентов по депозитному договору N... от 08 ноября 2016 года на сумму 6 885 руб. 25 коп, п/п N... от 21 декабря 2016 года поступления от организации ООО "Стальсет-Поволжье" в сумме 2 755 708 руб. 40 коп, п/п... от 21 декабря 2016 года поступления от организации ООО "Стальсет" в сумме 508 000руб.

Учитывая наступившие в ПАО "ИнтехБанк" обстоятельства, а именно неисполнение ПАО "ИнтехБанк" денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств, которое началось не позднее 13 декабря 2016 года, что подтверждается выписками по N... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" ( в том числе и неисполненным п/п N... от 13 декабря 2016 года ИП Мифтахова Н.С.) ПАО "ИнтехБанк" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась.

С момента государственной регистрации ипотеки спорная квартира находится в залоге у ПАО "Интехбанк" в силу закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность ООО "Матадор" перед ПАО "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи 4304-кл от 24 августа 2015 года составляет в размере остатка основного долга 28 165 100 руб, в размере процентов по кредиту 2 580 386 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрошена заверенная копия реестрового дела N... в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес". В соответствии с материалами реестрового дела, в том числе составленным 17 октября 2016 года актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве N... от 12 августа 2014 года, квартира, на которую наложено обременение в виде ипотеки пользу ПАО "Интехбанк" и квартира, обременение с которой просит снять истец, являются одним объектом недвижимости,.

Вопреки ошибочному мнению истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости достаточные доказательства в подтверждение исполнения ООО "Матадор" в полном объеме обязательств по указанному выше кредитному договору перед ПАО "Интехбанк".

Временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк" ответом от 30 января 2017 года указала, что требование не может быть исполнено до даты прекращения деятельности временной администрации.

При этом представитель конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" исковые требования не признал, факт исполнения обязательств ООО "Матадор" по кредитному договору не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие просроченной задолженности на момент совершения сделки по купле-продажи квартиры правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату кредитных средств в полном объеме не было исполнено, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обеспеченное залогом обязательство не прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами всех необходимых действий для прекращения ипотеки, несогласии с недоказанностью установленных судом обстоятельств отсутствия оплаты по договору купли-продажи несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы Мифтахова Н.С. о том, что 22 декабря 2016 года ООО "Матадор" и ПАО "Интехбанк" было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права, к которому также было приложено письмо ПАО "Интехбанк", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о погашении задолженности ООО "Матадор" перед ПАО "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N... от 24 августа 2015 года, ввиду неисполнения ПАО "Интехбанк" денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств, которое началось не позднее 13 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Мифтахова Н.С. к ПАО "Интехбанк", ООО "Матадор" о признании обременения отсутствующим без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи