Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Мустафиной на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Г. Мустафиной к Н.К. Нагаевой о взыскании денежных средств, в пользу Д.Г. Мустафиной с Н.К. Нагаевой в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы взыскано 28 598 рублей, а также 1 058 рублей - в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и 15 000 рублей - в пользу индивидуального предпринимателя О.В. Крюкова в возмещение расходов по производству технической экспертизы печи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.Г. Мустафину, Ф.Г. Мустафину в поддержку доводов жалобы, представителя Н.К. Нагаевой - Э.В. Тугульскую, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.Г. Мустафина обратилась к П.В. Нагаеву с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в период с 20 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года П.В. Нагаев в принадлежащем ей доме "адрес" сложил печь. Однако печь неравномерно прогревается и быстро остывает, при этом в дом поступают угарный газ и дым от печи.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, Д.Г. Мустафина, уточнив исковые требования, просила взыскать с П.В. Нагаева 970 000 рублей, в том числе, 15 000 рублей - в счёт возврата уплаченных ответчику за работу денежных средств, 2 000 рублей - за разборку сложенной печи, 2 000 рублей - в счёт доставки глины и песка, 6 750 рублей - для приобретения дополнительных кирпичей, 30 000 рублей - в счет возмещения дополнительных расходов на дрова, 52 500 рублей - за нанесённый физический вред, 10 000 рублей - за испорченное имущество, 100 000 рублей - за нанесённый вред ее здоровью в виде простуды и отравления угарным газом и 751 750 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.Г. Мустафина исковые требования поддержала.

Ответчик П.В. Нагаев умер "дата".

Определением суда от 04 июля 2017 была произведена замена ответчика П.В. Нагаева его правопреемником Н.К. Нагаевой.

Ответчик Н.К. Нагаева, третье лицо Ф.Г. Мустафина в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Д.Г. Мустафина просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Г. Мустафина, Ф.Г. Мустафина поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Н.К. Нагаевой - Э.В. Тугульская с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года П.В. Нагаев сложил из предоставленных Д.Г. Мустафиной материалов в принадлежащем ей доме по "адрес" печь, однако качество выполненной П.В. Нагаевым работы Д.Г. Мустафину не устроило.

"дата" П.В. Нагаев умер, открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга Н.К. Нагаева, получив свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок, автомобиль и другое имущество.

Разрешая спор, суд, проверяя доводы истца о том, что работы были исполнены ненадлежащим образом, назначил по делу судебную техническую экспертизу, в результате которой индивидуальным предпринимателем О.В. Крюковым представлено в суд заключение N 46/07-17 от 22 сентября 2017 года.

При этом экспертом установлено, что сложенная П.В. Нагаевым в принадлежащем Д.Г. Мустафиной доме печь не пригодна для ее использования по назначению с учетом обычно предъявляемых требований к таким печам, данная печь имеет существенные недостатки, вызванные недостаточной квалификацией исполнителя (печника), устранение выявленных недостатков невозможно без полного перемонтажа печи, стоимость которого составляет 28 598 рублей.

Вышеуказанные выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы, сторонами по делу не оспорены и поэтому правомерно положены судом первой инстанции в основу выводов принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Н.К. Нагаевой как наследника, принявшего наследство после смерти П.В. Нагаева, в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в вышеуказанном размере соответствуют собранным по делу доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Поскольку доказательств несения расходов в ином размере, а также причинения физического и морального вреда Д.Г. Мустафина в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. Мустафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи