Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Н.Н. Моисеевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Шигаповой Альбины Альбертовны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шигаповой Альбины Альбертовны страховое возмещение в размере 103260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51630 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто-Тех" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату N154 от 2 ноября 2017 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3565 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А. Шигаповой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шигапова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 18 сентября 2016 года "адрес" "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21099", регистрационный знак.., под управлением А.И. Ибатуллина, автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак.., под управлением В.М. Гиниятуллина, автомобиля "БМВ", регистрационный знак.., под управлением А.А. Шигаповой.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.И. Ибатуллин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810316162002732205 от 26 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

25 октября 2016 года истец А.А. Шигапова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НО "Сувар- Сервис".

Согласно заключению ООО "НО "Сувар - Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221911 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей.

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

05 апреля 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 85 340 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 136 571 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 260 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующие уведомление о вручении судебной повестки.

Третьи лица А.И. Ибатуллин, А.З. Гиниятуллина, В.М. Гиниятуллин на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика,публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.С. Фархутдинов ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая страховой случай, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на проведенное страховщиком трасологическое исследование, порученное АО "Техноэкспро". Не соглашается с заключением судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости в качестве доказательства ввиду проведения экспертизы без осмотра транспортного средства. Также не соглашается со взысканием с ответчика штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Шигапова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав истца А.А. Шигапову, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 18 сентября 2016 года на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099", регистрационный знак.., под управлением А.И. Ибатуллина, автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак.., под управлением В.М. Гиниятуллина, автомобиля "БМВ", регистрационный знак... под управлением А.А. Шигаповой.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.И. Ибатуллин.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

25 октября 2016 года истец А.А. Шигапова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому ООО "НО "Сувар - Сервис".

Согласно заключению ООО "НО "Сувар - Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221911 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей.

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

05 апреля 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 85 340 рублей.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ", регистрационный знак... ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоТех".

Согласно заключению ООО "АвтоТех", с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следа), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил: на исследуемом автомобиле "БМВ" имеющиеся повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

- по форме следа - повреждения левой боковой части автомобиля "БМВ" представляют собой объемные прогибы металла с признаками перехода следов деформации с одной наиболее выступающей детали на другую с признаками наслоения вещества сине-черного цвета характерные для скользящего типа столкновения, коим и является столкновение автомобилей "Форд Фокус" и "БМВ" заявленное в ДТП от 18 сентября 2016 года.

- по высоте от опорной поверхности - повреждения левой боковой части автомобиля "БМВ" расположены в диапазоне высот 250-630мм от опорной поверхности, в аналогичном диапазоне располагаются детали передней части автомобиля "Форд Фокус", аналога заявленному второму участнику ДТП от 18 сентября 2016 года.

По направлению следообразования - повреждения левой боковой части автомобиля "БМВ" направлены спереди-назад и снаружи-внутрь, что соответствует обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2016 года.

Концевик на двери передней левой оставил соответствующий след на стойке кузова центральной левой автомобиля БМВ;

При расшифровке VIN-кода автомобиля "Форд Фокус" указан цвет окраски кузова как "BlazerBlue", то есть один из оттенков синего цвета, ниже имеется фото аналога, от контакта с аналогичного цвета окрашенным автомобилем возможно наслоение веществ сине-черного цвета на деталях левой боковой части автомобиля "БМВ".

Исходя из вышеизложенного, повреждения автомобиля "БМВ", регистрационный знак.., заявленные в акте осмотра, представленном ПАО СК "Росгосстрах", не противоречат указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2016 года; заявленные повреждения левой боковой части автомобиля "БМВ", регистрационный знак.., образованы при скользящем типе контактного взаимодействия с объектом схожим по габаритам с легковым транспортным средством, окрашенным краской сине-черного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, на дату происшествия с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 188600 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 18 сентября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля "БМВ", регистрационный знак...

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.И. Ибатуллина.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля "БМВ", зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "БМВ", указанных А.А. Шигаповой и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.А. Шигаповой события.

Необходимо отметить и то, что из рапорта инспектора ДПС ГИБДД на л.д. 81 выражены сомнения относительно подлинности места, времени и обстоятельств произошедшего ДТП, что также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не должно было быть оставлено без внимания.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ООО "НО "Сувар- Сервис".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля "БМВ" обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "АвтоТех", признав его допустимым доказательством.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО "АвтоТех", механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили, а автомобиль истца осмотрен в разобранном состоянии.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, экспертом не осматривались автомобили второго участника - "ВАЗ-21099" и третьего участника ДТП - "Форд Фокус", не представлены эксперту и фотографии указанного автомобиля в поврежденном виде. Таким образом, объем и характер повреждений автомобиля "Форд Фокус" экспертом вообще не исследован.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов для проведения экспертизы.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "АвтоТех", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля "БМВ" обстоятельствам заявленного события.

При этом истцом ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы также не заявлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля "БМВ" в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Шигапвой о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

То обстоятельство, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 85 340 рублей, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением А.А. Шигаповой и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Альбины Альбертовны Шигаповой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи