Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.Р. Юмагулова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Ильдусовича Садыкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Марата Ильдусовича Садыкова страховое возмещение в размере 618 780 рублей 94 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 9 687 рублей 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.Р. Юмагулова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., под управлением С.А. Гусева, автомобиля "Mercedes C250", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Гизатуллина и автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Сафиуллина.

В результате ДТП автомобилю "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.И. Садыкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года С.А. Гусев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность С.А. Гусева при управлении автомобилем "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль").

16 июля 2014 года между ООО "Профиль" и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N.., по которому автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., застрахован по рискам (Хищение (Угон) + Ущерб) на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина при управлении автомобилем "Mercedes C250", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Сафиуллина при управлении автомобилем "BMW 320I", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец М.И. Садыков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату М.И. Садыкову страхового возмещения в рамках лимита ответственности предусмотренного договором ОСАГО в размере 40 000 рублей.

Истец М.И. Садыков для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 924 019 рублей 99 копеек, с учетом износа - 869 997 рублей 82 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

11 мая 2016 года М.И. Садыков обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 618 780 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель М.И. Садыкова Э.В. Бареева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо С.А. Гусев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден надлежащий порядок обращения за страховой выплатой, не были представлены заверенные административные материалы, проигнорировано требование о предоставлении автомобиля для осмотра. При производстве судебной экспертизы автомобиль для осмотра экспертам также представлен не был. Указывает, что представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" не был приглашен для проведения осмотра при производстве независимой экспертизы. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что в действиях истца присутствует злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" Р.Р. Юмагулов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из утверждений М.И. Садыкова следует, что 13 июля 2015 года в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., под управлением С.А. Гусева, автомобиля "Mercedes C250", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Гизатуллина и автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Сафиуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года С.А. Гусев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность С.А. Гусева при управлении автомобилем "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., принадлежит ООО "Профиль".

16 июля 2014 года между ООО "Профиль" и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства N.., по которому автомобиль "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак.., застрахован по рискам (Хищение(Угон)+Ущерб) на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Гизатуллина при управлении автомобилем "Mercedes C250", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Сафиуллина при управлении автомобилем "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец М.И. Садыков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности предусмотренного договором ОСАГО потерпевшему М.И. Садыкову в размере 40 000 рублей, собственнику автомобиля "Mercedes C250" М.Ф. Глухову в размере 120 000 рублей.

М.И. Садыков для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 924 019 рублей 99 копеек, с учетом износа - 869 997 рублей 82 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" (далее - ООО "Ти Эс Консалтинг").

Согласно заключению эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, подушки безопасности левой головной, подушки безопасности в спинке кресла переднего левого, панели водителя, обшивки двери передней левой стойки, панели приборов, облицовки порога левого, поворотного кулака переднего левого, рулевого механизма, могли быть получены автомобилем "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 13 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 709 602 рубля 22 копейки, с учетом износа - 678 780 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ООО "Ти Эс Консалтинг" в размере 618 780 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на М.И. Садыкова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность выплаченной в возмещение причиненного ущерба страховой выплаты.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение ООО "Ти Эс Консалтинг", судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта С.В. Муравьева изложены в результате исследования только фотографий автомобиля "BMW 320i", поскольку указанный автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту.

Также из материалов указанной экспертизы следует, что имеются показания бортового компьютера автомобиля "BMW 320i" о срабатывании системы безопасности, что подтверждает сведения указанные в справке о ДТП о срабатывание в результате спорного ДТП подушки безопасности головной левой, подушки безопасности в спинке кресла левого, ремня.

С указанными выводами в заключении эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение срабатывания системы безопасности водителя о котором указывает эксперт. Как видно из фотоматериалов представленных истцом в подтверждение размере причиненного ущерба (л.д. 24), имеются следующие сообщения бортового компьютера автомобиля "BMW 320i": "Система безопасности переднего пассажира неисправна. Несмотря на неисправность, пристегнуть ремень. Проверить на ближайшей СТОА", "Надувная подушка безопасности, натяжитель ленты ремня безопасности и ограничитель натяжения ремня безопасности неисправны". При этом сведений о неисправности или срабатывании системы безопасности места водителя, в сообщениях бортового компьютера не имеется.

При этом экспертом не дана оценка указанным сообщениям бортового компьютера о неисправности системы безопасности переднего пассажира, которые не соответствуют сведениям указанным в справке о ДТП от 13 июля 2015 года.

Таким образом, доказательства срабатывания системы безопасности именно места водителя в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля. Поэтому выводы судебного эксперта противоречат представленным фотоматериалам, следовательно не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.

Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 13 июля 2015 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

В качестве доказательств наступления страхового события истец также сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А. Гусева по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "BMW 320I", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данных отчетов следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.И. Садыковым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак.., ДТП от 13 июля 2015 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска М.И. Садыкова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марата Ильдусовича Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.