Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И,

судей Моисеевой Н.Н, Гильманова А.С,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеева А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" к Ханееву Альмиру Талгатовичу и Ханеевой Элине Юрьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период по июль 2017 года в размере 182657 рублей 80 копеек, в возврат госпошлины 4491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Ханеевой Элине Юрьевне отказать.

В удовлетворении иска Ханеева Альмира Талгатовича к Товариществу собственников жилья "Чуйкова 63А" и Баязитову Руслану Марсовичу о признании договора на управление многоквартирным домом с собственниками (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг от 01.01.2011г. частично недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Чуйкова 63А" (далее по тексту - ТСЖ "Чуйкова 63А") обратилось в суд с иском к Ханееву А.Т, Ханеевой Э.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N... общей площадью 406,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в следующем порядке: с Ханеева А.Т. 103 738,65 руб, Ханеевой Э.Ю. - 78 919,15 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Ханеева А.Т. 2 602 руб, с Ханеевой Э.Ю. - 1 889 руб.; взыскать с ответчиков 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ханеев А.Т. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Чуйкова 63А", Баязитову Р.М. о признании договора на управление многоквартирным домом с собственником (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг от 01.01.2011г, заключенный между ТСЖ "Чуйкова 63А" и Баязитовым Р.М, недействительным в части, заключенной от имени Ханеева А.Т, а также просил взыскать с ответчиков 300 рублей в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеев А.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Ханеева А.Т. задолженности в размере 182 657,80 руб, суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем считает, что истец не осуществляет управление данным многоквартирным домом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ханеевой Э.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ханеева А.Т. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из материалов дела видно, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.03.2008 г, акта приема-передачи законченного строительством нежилого помещения в жилом доме "адрес" от 19.07.2010 г. и решения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2009 N... Ханееву А.Т. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N... общей площадью 406,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2013 г. за Ханеевой Э.Ю. было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N... общей площадью 406,4 кв.м, на первом этаже, расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014г. сделана запись о регистрации N...

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2017г. заявление Ханеева А.Т. о повороте исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июля 2013 года и апелляционного определения Верховного суда РТ от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ханеевой Э.Ю. к Ханееву А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Ханеевой Э.Ю. к Ханееву А.Т, ООО "МЭЛТ" об определении действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", взыскании денежной компенсации, по иску Ханеевой Э.Ю. к ООО "МЭЛТ" о взыскании денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества было удовлетворено, на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность аннулировать записи регистрации за Ханеевой Э.Ю. прав общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м.: N8 площадью 71,4 кв.м, N1 площадью 1,5 кв.м, N2 площадью 2,6 кв.м, N3 площадью 11,3 кв.м, N3А площадью 1,9 кв.м, N13 площадью 4,0 кв.м, расположенные в объекте недвижимости: помещение NN "адрес", кадастровый N... (прежний кадастровый N... ).

19 сентября 2017 года между Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 406,4 кв.м.

01 января 2011 г. между ТСЖ "Чуйкова 63А", с одной стороны, и Ханеевым А.Т. и Баязитовым P.M, с другой, заключен договор на управление многоквартирным домом с собственником (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам от 10.01.2017г, 15.12.2017г. истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответной стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ханеева А.Т. в пользу ТСЖ "Чуйкова 63А" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 657,80 руб. При этом районный суд исходил из того, что Ханеев А.Т, будучи собственником помещений, надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, доказательств образования задолженности в ином размере суду не представил. Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда в силу вышеизложенного.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца к Ханеевой Э.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам, Ханеева Э.Ю. прав на нежилые помещения не имеет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ханеевой Э.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решением суда с Ханеева А.Т. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем заявленному в иске к ответчикам Ханееву А.Т. и Ханеевой Э.Ю. в совокупности. Таким образом, суд первой инстанции, установив собственника нежилых помещений, взыскал с него образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Ханеева А.Т. о признании договора на управление многоквартирным домом с собственниками (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг от 01.01.2011г. частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Ханеев А.Т. совершил действия по пользованию предоставленными жилищными и коммунальными услугами, оплачивал их предоставление до февраля 2016г, а потому договор оказания возмездных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, кроме того отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в данном случае даже в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает Ханеева А.Т. от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи