Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Виктора Васильевича Митрошкина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Виктора Васильевича Митрошкина в возмещение вреда - 51680 рублей 53 копейки, неустойку - 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 25840 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2885 рублей 60 копеек в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7516 рублей 60 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Митрошкин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 30 апреля 2016 года по вине А.П. Ермакова, управлявшего автомобилем марки LADA 111960 с государственным регистрационным знаком... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки LADA 219170 с государственным регистрационным знаком...

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38050 рублей.

Согласно заключению и отчету независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87127 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 11014 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60091 рубль (в том числе УТС - 11014 рублей), неустойку - 104558 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 6000 рублей и штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Представитель истца С.Л. Фомин при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А.П. Ермаков в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель И.А. Исхакова иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% размера причиненного ущерба, поскольку виновный в ДТП не установлен, обязательства страховщиком полностью исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, что освобождает его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с тем, что судом не снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика. Кроме того указывает на необходимость пропорционального распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку иск удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В. Митрошкин выражает согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец В.В. Митрошкин и его представитель С.Л. Фомин ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец В.В. Митрошкин является собственником автомобиля марки LADA 219170 с государственным регистрационным знаком...

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 30 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут на "адрес" Дрожжановского района Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль LADA 111960 с государственным регистрационным знаком... под управлением А.П. Ермакова и автомобиль истца под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 апреля 2016 года следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении В.В. Митрошкина, постановлением должностного лица полиции от 30 апреля 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года указанное постановление, а также решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым оно было оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Митрошкина В.В. состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица полиции от 30 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.П. Ермакова отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В итоге никто из водителей к административной ответственности не привлечен.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Исходя их приведенных законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года установлено, что 30 апреля 2016 года В.В. Митрошкин на своем автомобиле двигался по полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля LADA 111960 с государственным регистрационным знаком... под управлением А.П. Ермакова, который следовал в попутном направлении.

Решением также установлено, что водитель А.П. Ермаков начал поворот налево в тот момент, когда истец на своем автомобиле уж совершал маневр обгона и пользовался преимуществом в движении перед обгоняемым транспортным средством, совершающим поворот налево.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, действия водителей в ДТП от 30 апреля 2016 года установлены.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила обгона установлены в пункте 11 Правил дорожного движения, нарушений этих правил и установленных запретов в действиях В.В. Митрошкина не имелось.

Таким образом, причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца усматривается только с действиями водителя А.П. Ермакова, который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как указано выше, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей - участников ДТП - им исполнены.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ему ущерба ответчиком в добровольном порядке полностью не исполнено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении судебной экспертизы.., выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, и составляет с учетом износа 78716 рублей 53 копейки.

Величина УТС определена в представленном истцом отчете индивидуального предпринимателя А.В. Маслова... и составляет 11014 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о размере причиненного истцу ущерба на основании указанных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером причиненного истцу ущерба.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате 50% от размера причиненного истцу ущерба можно было считать исполненной надлежащим образом, если бы добровольно произведенная страховая выплата составила не менее 44865 рублей 27 копеек (78716 рублей 53 копейки + 11014 рублей) х 50%).

Между тем ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере лишь 36850 рублей и 1200 рублей в возмещение расходов истца по оформлению доверенности представителя, недоплатив 8015 рублей 26 копеек, в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неустойка и штраф.

При расчете неустойки суд первой инстанции этого не учел, сделав неправильный вывод о начислении неустойки и штрафа на всю сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О просрочке в выплате неоспариваемой части страхового возмещения истец не заявлял.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой ответчиком истцу 50% страхового возмещения за требуемый истцом период с 4 марта 2017 года по 24 августа 2017 года (174 дня) составляет 13946 рублей 60 копеек (8015 рублей 26 копеек х 1% х 174 дня).

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этого размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 4007 рублей 63 копейки (8015 рублей 26 копеек х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора и касается и вопроса снижения штрафа, который, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает, находя этот размер в полной мере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения приведенных процессуальных норм не учтены судом при распределении расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Размер вознаграждения судебному эксперту составил 7516 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела истцовая сторона настаивала на полном удовлетворении уточненных исковых требований, по результатам судебной экспертизы их размер не уменьшала.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требований иска о доплате страхового возмещения, экспертиза частично подтвердила правомерность этого требования и не повлияла на частичное удовлетворение иска в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Требование В.В. Митрошкина о доплате страхового возмещения признано судом обоснованными на 86 %, поэтому возложение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме на ответчика противоречит приведенным процессуальным нормам.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов стороны должны возместить эти расходы в долях: истец - в размере 1052 рубля 32 копейки (14%), ответчик - в размере 6464 рубля 28 копеек (86%).

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штрафа и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Виктора Васильевича Митрошкина штраф в размере 4007 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с Виктора Васильевича Митрошкина - 1052 рубля 32 копейки, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 6464 рубля 28 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи