Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" А.А. Минязева и Р.М. Варламова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ф.Ф. Галимова невыплаченное страховое возмещение в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги оценщика 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 158 рублей 14 копеек, а всего 255148 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства размере 6021 рубль 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Галимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 марта 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Accord под его же управлением и автомобиля Практик 2964 под управлением Р.А. Сибагатуллина, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению Ф.Ф. Галимова выплатил страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 404400 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

Ф.Ф. Галимов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представителей ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что в дорожно - транспортном происшествии контакта между транспортными средствами не произошло и страховое возмещение было выплачено истцу исходя из равной вины водителей транспортных средств в происшествии. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Р.А. Сибагатуллина и полученными автомобилем истца повреждениями. Полагает незаконным взыскание с них компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Ф.Ф. Галимов в их обоснование сослался на то, что 5 марта 2017 года по вине Р.А. Сибагатуллина, управлявшего автомобилем Практик 2964, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, находящегося в собственности и под управлением Ф.Ф. Галимова.

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 18 часов 5 марта 2017 года на 3 километре автодороги Туймазы-Какрыбашево-Аблаево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.А. Сибагатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца от 16 марта 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 200000 рублей платежным поручением от 19 апреля 2017 года (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ш.А.Х, выполненным по заказу Ф.Ф. Галимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 404400 рублей.

Направленная в адрес ответчика 24 апреля 2017 года претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения письмом от 16 мая 2017 года (л.д. 49).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 5 марта 2017 года и всеми повреждениями автомобиля Honda Accord, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.А. Сибагатуллина.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Honda Accord, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Honda Accord, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ИП Ш.А.Х..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Судебной коллегией истцу было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты, однако этим правом истцовая сторона не воспользовалась.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.Ф. Галимовым не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord и наступлением страхового случая.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю Honda Accord в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом этого решение суда об удовлетворении указанного и производных требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, почтовых расходов и штрафа подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права Ф.Ф. Галимова как потребителя страховых услуг были нарушены несвоевременной выплатой неоспариваемой части страхового возмещения.

Как следует из доводов иска и содержания страхового акта (л.д. 13) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2017 года, следовательно, последним днем для страховой выплаты являлось 5 апреля 2017 года. Вместе с тем выплата страхового возмещения состоялась 19 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах истец был вправе поставить вопрос о компенсации ему морального вреда в связи с просрочкой страховой выплаты.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда об отклонении требований о взыскании нотариальных расходов мотивирован и не противоречит действующему законодательству, истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации ответчику судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность и время рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размер заявленных требований, принципа разумности, судебная коллегия (с учетом доводов жалобы) полагает возможным решение суда в этой части изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.Ф. Галимова расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Ютазинский муниципальный район" в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда и отклонения требований о взыскании нотариальных расходов оставить без изменения.

Это решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в местный бюджет изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филюса Фанилевича Галимова расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в бюджет муниципального образования "Ютазинский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе Филюсу Фанилевичу Галимову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, почтовых расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи