Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И,

судей Гаянова А.Р, Гильманова А.С,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеева В.В. - Смольянинова Д.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Михеева В.В. в пользу ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд (1-й НПФ АО)" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 162 003 рубля 67 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 440 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михеева В.В. и его представителя Смольянинова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ликвидатор акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд (1-й НПФ АО)" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михееву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-140122/2016 в отношении акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (1-й НПФ АО)" (далее - Фонд) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ликвидатор, Агентство).

01.08.2011 между Фондом и Михеевым В.В. был заключен агентский договор N 16-00001/11, в соответствии с которым Фонд поручает, а ответчик обязуется на основании выданной Фондом доверенности от имени и за счет Фонда осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений.

В период с 15.08.2012 по 31.10.2014 Фондом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 162 003 рубля 67 копеек. Факт перечисления Фондом авансовых платежей в указанном размере ответчику подтверждается выпиской по счету.., открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату поручение ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не были переданы, отчеты ответчика об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

Истцом в порядке пункта 7.3. Договора от 01.08.2011 была направлена претензия от 30.12.2016 N 49к/108209 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от 01.08.2011, и возврате ранее перечисленных истцом авансовых платежей в размере 162 003 рубля 67 копеек. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.05.2017 в адрес Михеева В.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Фонда, с повторным требованием о возврате ранее перечисленных истцом авансовых платежей в размере 162 003 рубля 67 копеек.

Истец расценивает Договор как расторгнутый по истечении трех дней с момента направления первого уведомления о его расторжении.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Михеева В.В. в пользу Фонда сумму неосновательного обогащения в общем размере 162 003 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Михеев В.В. и его представитель Смольянинов Д. В. иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что между Фондом и ответчиком подписывались акты выполненных работ за отчетный период и отчет агента о выполнении агентского договора N 16-00001/11 от 01 августа 2011 года. Считает, что аванс не может быть оплачен после выполнения работы, произведенная оплата не может являться авансом, то есть предоплатой, так как по факту является оплатой за уже выполненную работу ответчиком за предыдущий период времени.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-140122/2016 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Агентство.

01 августа 2011 года между Фондом и Михеевым В.В. заключен агентский договор N 16-00001/11 без указания срока его действия.

Согласно разделу "Понятия, термины, сокращения" договора отчетный период - это промежуток времени с 25 числа месяца предыдущего отчетному по 24 число отчетного месяца, в 1-ый и 2-ой годы работы агента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 01.08.2011 вознаграждение агента за каждого привлеченного клиента в период формирования пула агента 1 и 2 года работы выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления Отчета) при условии подписания обеими сторонами акта (в соответствии с приложением N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.08.2011 агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору, из следующего расчета: в первый год работы - за 50% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору), в размере 1 500 рублей за каждый принятый пакет ОПС. Выплаты производятся ежемесячно в сроки, указанные в пункте 4.2.1 договора от 01.08.2011.

Таким образом, под авансовыми платежами в договоре понимаются не оплата в счет будущих работ, а часть оплаты за фактически выполненные работы.

В указанном выше порядке в период с 15.08.2012 по 31.10.2014 Фондом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 108 200 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.., открытого Фондом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 93-117).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически поручение Фонда ответчиком не было исполнено, комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию истцу не были переданы, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, а также какие - либо иные документы в адрес истца не представлены, авансовые платежи не возвращены.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

10.05.2017 в адрес Михеева В.В. Ликвидатором по почте было направлено уведомление о досрочном расторжении агентского договора в одностороннем порядке по инициативе Фонда с требованием о возврате ранее перечисленных истцом авансовых платежей в размере 162 003 рубля 67 копеек.

Данное уведомление после двух неудачных попыток вручения 01.07.2017 было выслано обратно Ликвидатору за истечением срока хранения (л.д.141). соответственно, ответчик в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим указанное уведомление, и агентский договор считается расторгнутым.

Согласно разделу 4 указанного договора установлены следующие особенности порядка расчетов:

"4.1. Размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

4.2. Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре:

4.2.1. В период формирования пула агента первого и второго года работы не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение N 4);

4.2.2. За период сформированного пула агента, начиная с 3 года работы, не позднее апреля месяца, следующего года за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение N 5).

В случае неподписания агентом акта выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.1.12 договора принципал освобождается от обязательств по выплате вознаграждения агенту до момента предоставления подписанного акта".

Согласно предоставленным ответчиком суду первой и апелляционной инстанций документам между Фондом и ответчиком подписывались акты выполненных работ за отчетный период, а также подписан отчет агента о выполнении агентского договора (л.д. 149, 150, 173-181).

Из представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013 между Фондом и ИП Михеевым В.В. следует, что по данным Фонда на указанную дату у Фонда отсутствует задолженность по агентскому договору N 16-00001/11 от 01.08.2011, вся работа Михеева В.В. принята и оплачена Фондом.

При этом все авансовые платежи, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, также указаны в акте как оплата за фактически выполненную работу, то есть данные суммы не являются для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 182).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Ликвидатора Фонда к Михееву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд (1-й НПФ АО)" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 003 рубля 67 копеек - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи